Из этих формул следует: 

     Графически мультипликационный эффект можно представить в виде увеличения размеров ЧВП или ВВП при сдвиге вверх прямой совокупных расходов на потребление, инвестиции и государственные закупки.

     Предположим, что макроравновесие устанавливается в точке пересечения этой прямой с биссектрисой в точке Е. Тогда мультипликатор государственных расходов действует аналогично мультипликатору инвестиций. Поэтому его можно определить по аналогии с ним: 

     В рассматриваемом примере мною принят ПСП, равной 3/4, откуда определили мультипликатор К_г = 4. Но, как уже известно, ПСП + ПСС= 1, отсюда следует, что  

     Налоги составляют часть фискальной политики, с их помощью государство регулирует функционирование рыночной экономии. Такое регулирование достигается не прямо и непосредственно, как при государственных расходах, а косвенно, через воздействие на потребление и сбережения населения. Чтобы лучше разобраться в этом, предположим, что государство вводит единовременный налог на население в размере а млн. руб., причем величина налога не зависит от размера ЧВП. Нетрудно понять, что в этом случае доход, которым располагает население, уменьшится также на а млн. руб. Однако теперь уменьшение дохода вызовет сокращение не только потребления, но и сбережений населения. Для простоты расчетов допустим, что при этом предельная склонность к потреблению (ПСП) и сбережению (ПСС) будут одинаковы, т.е. ПСП = ПСС = 1/2.

     Как это отразится на равновесном объеме ЧВП? Во-первых, расходы на потребление сократятся не на а млн. руб., а только на а/2 млн., так как наполовину уменьшатся также расходы на сбережения. Во-вторых, сокращение расходов на потребление вызовет сокращение совокупных расходов, включающих также расходы на инвестиции и государственные закупки. Вследствие этого график совокупных расходов сдвинется вниз.

     Соответственно сократится также объем равновесного ЧВП. Поэтому, если в точке Е он был равен h млн. руб., то в точке Е^э в которой новый график пересечет биссектрису, он составит b - а/2 млн. руб. Отсюда становится понятным, почему увеличение или сокращение налогов оказывает меньшее воздействие на объем внутреннего производства, чем государственные расходы на закупку товаров и услуг. Такие расходы составляют часть совокупных расходов и поэтому они, наряду с потреблением и инвестициями, характеризуют совокупный спрос и, следовательно, непосредственно влияют на объем внутреннего производства.

     С ростом государственных закупок увеличивается спрос, а тем самым стимулируется дальнейшее увеличение производства. Изменение налогов -- их повышение или понижение -- непосредственно влияет на один из компонентов совокупных расходов, а именно -- на потребление. Поэтому налоги, хотя и обладают мультипликационным эффектом, но их воздействие на равновесный объем производства сказывается опосредованно, через потребление, и по величине оно меньше государственных расходов.

     Чтобы оценить воздействие налогов на равновесный объем ЧВП количественно, введем понятие налогового мультипликатора К_н, который можно определить через уже известное понятие мультипликатора государственных расходов К_г. Действительно, поскольку налоги оказывают влияние на объем ЧВП через потребление, то величина этого воздействия будет меньше мультипликатора государственных расходов на величину предельной склонности к потреблению (ПСП): 

     К_н = ПСП*К_г 

     В нашем примере налоги увеличились на а млн. руб., ПСП равна 1/2. Подставив эти значения в формулу, получим К_н = а/2 млн. руб. Для сравнения найдем значение мультипликатора госрасходов при их уменьшении вдвое, т.е. на а/1 млн. руб.

     Отсюда видно, что при значении мультипликатора К_г = 2 уменьшение госрасходов на а/2 млн. руб. приводит к уменьшению равновесного объема ЧВП на а млн., а их увеличение на ту же сумму -- к росту на а млн. Можно сказать, что каждая денежная единица государственных расходов приводит к смещению вверх графика совокупного спроса на одну единицу, тогда как каждая денежная единица налогов смещает этот график на 1/2 единицы вниз. В конечном итоге при увеличении государственных расходов равновесный объем ЧВП возрастает на величину мультипликатора этих расходов, а при увеличении налогов уменьшается на величину налогового мультипликатора.

     Если государственные расходы и налоги возрастают на одну и ту же величину, то равновесный объем ЧВП увеличивается на ту же величину. Предположим, что государственные закупки увеличились на с млн. руб. Тогда при мультипликаторе, равном 2, приращение объема ЧВП составит 2с млн., а кривая совокупного спроса сдвинется вверх на с единиц. В то же время увеличение налогов приведет к сдвигу совокупного спроса на с/2 млн. и уменьшению равновесного объема ЧВП только на с млн. Таким образом, одинаковое увеличение государственных расходов и налогов вызовет прирост ЧВП на величину, равную росту госрасходов или налогов. Отсюда можно сделать вывод, что мультипликатор совместного действия государственных расходов и налогов равен единице, ибо в этом случае приращение ЧВП равно первоначальному приращению расходов либо налогов.

     Такой мультипликатор называют в экономической литературе мультипликатором сбалансированного бюджета. Обратим внимание, что он влияет не изолированно на госрасходы и налоги, а одновременно, ибо сокращение ЧВП, вызванное увеличением налогов, компенсируется возрастанием государственных расходов, и тем самым обеспечивает общий рост ЧВП.

     Теперь представим ситуацию, когда рост налогов не будет влиять на размеры ЧВП. Для этого достаточно, чтобы сокращение производства, вызванное налогами, в точности уравновешивалось воздействием государственных расходов, которые будут способствовать росту объема ЧВП. Так, если налоги увеличатся на а млн. руб., тогда ЧВП уменьшится на о/2 млн. и его приращение станет равным нулю; если увеличить государственные расходы на а/2 млн. руб., которые при мультипликаторе, равном 2, дадут приращение, равное а млн. руб. Очевидно, что общество отнюдь не заинтересовано в таком застое.

     До сих пор мною рассматривалось лишь влияние на равновесный объем производства расходов потребления, т.е. только одной части получаемого дохода. Другую часть этого дохода составляют сбережения, и они, очевидно, также влияют на объем производства.

     Для простоты анализа предположим, что инвестиции в данном случае будут постоянными, а государственные расходы и налоги отсутствуют. В такой идеализированной ситуации легче выявить связь между изменением сбережений и объемом равновесного ЧВП. Очевидно, что чем больше денег идет на сбережения, тем меньше их остается для закупок товаров и услуг. В конце концов может возникнуть ситуация, когда население убедится на своем опыте, что чрезмерное накопление сбережений может привести к падению производства и, как следствие, уменьшению его дохода или даже к бедности.

     Обратимся к графическому анализу. Пусть на оси абсцисс будут отображаться размеры ЧВП, а на оси ординат -- размеры инвестиций и сбережений. Поскольку мы предположили, что размеры инвестиций остаются постоянными, то их график изобразится горизонтальной линией, параллельной оси абсцисс.

     Допустим, что величина сбережений увеличилась на а млн. руб. Тогда график сбережений сместится вверх на а единиц. Первоначальное состояние макроравновесия в точке Е₁ соответствует, скажем, объему ЧВП = b млн. руб. Новое состояние макроравновесия в точке Е' будет соответствовать ЧВП= Ь-2а млн. руб. при ПСП = ПСС = 1/2.

     Таким образом, увеличение сбережений благодаря мультипликационному эффекту вызовет сокращение объема равновесного ЧВП в сравнении со сбережениями на b -2a млн. руб. Отсюда ясно, что сокращение объема внутреннего производства сопровождается уменьшением доходов населения. Такое положение может продолжаться до тех пор, пока, наконец, население не поймет, что стремление к сбережению делает его не богаче, а беднее. Данное утверждение не относится к случаю, когда существует полная занятость и производство работает на максимальном уровне.

     В этих условиях бережливость оказывается целесообразной и приносит пользу и обществу, и индивидууму. Действительно, для поддержания высокого уровня производства и полной занятости необходимы постоянные инвестиции. А они возможны лишь тогда, когда общество меньше потребляет и больше сберегает. Такая ситуация описывается классической экономической моделью, которая ориентируется на полную занятость и стабильный объем производства. Графически можно представить эту модель так: поскольку сбережения растут, а текущее потребление падает, постольку падают и цены на товары рис. 1. Но при этом весь объем произведенной продукции все же реализуется полностью, хотя и по более низким ценам, в связи с чем объем ЧВП и занятость остаются стабильными. Снижение совокупного спроса показано путем сдвига вниз графика совокупного спроса.

     В модели Кейнса рост сбережений также приводит к сокращению совокупного спроса, но при этом объем внутреннего производства не остается постоянным, а сокращается, что вызывает неполную занятость. В данных условиях рост сбережений может лишь усилить спад производства и безработицу.

2. Особенности фискальной политики в РФ.

     10-летний период рыночных преобразований в России позволил, наконец, выработать четкий взгляд на направление реформирования финансовой системы. Как отмечалось выше, выбор комплекса налоговых мер государственного воздействия на национальное хозяйство зависит от того, на каком отрезке кривой совокупного предложения оно находится в настоящий момент. Сегодня (как и в течение всего времени реформ) экономика России находится на «кейнсианском» отрезке, то есть в той фазе развития, когда производство не достигло еще уровня полной занятости. Следовательно, задача государственного регулирования должна заключаться не в ограничении совокупного спроса (который и без того имеет весьма узкие границы), а в стимулировании его расширения.

     На протяжении всего периода реформ допущен ряд фундаментальных ошибок в формировании налоговой стратегии государства. Оказались не учтены особенности объекта реформирования - экономики России. В качестве теоретической базы было ошибочно избрано некое подобие монетаризма, искаженное до неузнаваемости в применении к российской действительности. Можно утверждать, что реально монетаристская политика так и не проводилась (стоит отметить хотя бы административно проведенную «либерализацию» цен и постоянно нарастающий вал налогов).

     Допущенные просчеты во многом могут быть оправданы тем, что проблемы перехода от централизованного административно управляемого государства к регулируемому рыночному хозяйству являются наименее разработанными как с точки зрения теории, так и с точки зрения практического формирования и реализации экономической политики. Те модели переходного периода, которые апробированы в странах Восточной Европы и Южной Америки, не сумели предотвратить там трансформационный спад, и автоматические перенесение их на российскую почву не могло дать положительных результатов. Практический же вариант трансформации в России оказался, как известно, далек от любой существовавшей в тот момент модели, причем отличался не в лучшую сторону.

     Вхождение российской экономики в фазу рыночных отношений отмечено резким усилением инфляционных тенденций. Многократный рост цен выдвинул в число первоочередных задач разработку и реализацию антиинфляционных мер как основы формирования благоприятного производственного и инвестиционного климата. Нарастание инфляционных процессов в переходный период привело к резкому обострению бюджетных средств и увеличению дефицита государственного бюджета, что объективно вынудило государственные органы управления повышать налоги. Наличие громоздкого госсектора, несущего груз диспропорций и структурных перекосов социалистической экономики, заставляло поддерживать высокий уровень государственных расходов, что требовало соответствующей доходной части, формируемой в основном за счет налоговых поступлений.

     Таким образом, становление финансовой системы в России происходило в обстановке, которая лишала возможности создавать ее исходя из перспективных задач реформирования экономики, а не сиюминутной целесообразности. Искать конструктивный выход из этой ситуации очень сложно, поскольку бюджетный кризис делает крайне трудной задачу снижения налогового бремени. Однако в сложившихся условиях и высокие налоговые ставки не могут решить проблему дефицита бюджетных средств, а способны лишь окончательно подорвать финансовые стимулы предприятий.

     На практике так и случилось. Рост налоговой нагрузки спровоцировал резкое сужение числа платежеспособных агентов (к 1998 году доля убыточных предприятий в целом по реальному сектору составила 53%), а также уход в тень все большего числа производителей.² Особенно остро налоговое бремя ощущалось в период высокой инфляции, когда налоговые изъятия сопровождались выплатой фирмами инфляционных налогов, что дополнительно урезало финансовые источники возмещения производственных затрат и осуществления накоплений.