Бюджетный дефицит

Глава 2. Бюджетный дефицит и методы его финансирования

2.1 Проблема бюджетного дефицита Российской экономики

В современной России проблема бюджетного дефицита оказалась наиболее тяжелой финансовой проблемой. Дефицит консолидированного бюджета составил, по данным Министерства финансов, в 2002 г. 5,8% ВВП, в 2003 г. - 5,2, в 2004 г. - 8,9, в 2005 г. дефицит снизился до 3,6, а в 2006 г. он возрос до 4,3% ВВП. [10, стр.167]

Согласно альтернативным оценкам, дефицит консолидированного бюджета России в 1993—1997 гг. сохранялся в пределах 8-14% ВВП.

Столь высокий размер дефицита был обусловлен завышенным объемом государственных обязательств, а также тем, что налоговая система не смогла приспособиться к условиям переходной экономики. Это выражалось в массовом уклонении от налогов (по оценке, в бюджет в середине 90-х годов не поступало от 30 до 50% подлежащих уплате налогов).                                                  

В первые годы рыночных реформ бюджетная политика России была направлена в основном на минимизацию бюджетного дефицита. Такое направление политики объяснялось двумя причинами: во-первых, сохранение значительного бюджетного дефицита поддерживало высокий уровень инфляции, а во-вторых, столь высокий дефицит исключал возобновление сколько-нибудь устойчивого экономического роста.

Сокращение бюджетного дефицита превратилось в России в одну из острейших политических проблем, так как ввиду невозможности увеличения доходов государство пыталось решить данную проблему путем сокращения бюджетных расходов. Однако этому препятствовало наличие в российской экономике обширного сектора, зависящего от государственных заказов или дотаций (ВПК, АПК, угольная промышленность, социальная сфера).

В рамках политики минимизации бюджетного дефицита были резко сокращены расходы по финансированию народного хозяйства, в незначительной мере производилась индексация социальных выплат и заработной платы в бюджетной сфере. Кроме того, значительная часть бюджетных расходов социального характера, перекладывалась с федерального уровня на региональный и местный уровни. Возник своего рода порочный круг: «сжатие» бюджетных расходов, сопровождавшееся углублением кризиса неплатежей, вело к падению объемов производства, за которым следовало новое падение реальных бюджетных доходов и расходов.

В проведении бюджетной политики России сформировались два варианта. Один вариант (либеральный) предполагает стимулирование экономического роста через решительное преодоление налогового кризиса и связанной с ним зависимости бюджета от внутренних и внешних заимствований, а также сокращение расходов путем проведения структурных реформ (военной, пенсионной, жилищно-коммунальной и др.). Другой вариант (дирижистский) основывается на идее о принципиальной неспособности частного бизнеса накапливать капитал и инвестировать его в производство. Поэтому государство должно активно направлять инвестиционную деятельность всех экономических агентов. Предполагается, что только оно способно аккумулировать финансовые ресурсы и разумно их инвестировать. В основе этого предположения лежит проявившаяся в переходной экономике слабость частной финансовой системы, которая не может привлечь на длительный срок внутренние сбережения и повысить их общий уровень.[i]

2.2. Финансирование бюджетного дефицита

Основными инструментами покрытия бюджетного дефицита являются денежная эмиссия, внутренние кредиты, внешние займы. Наиболее негативными краткосрочными последствиями отличается эмиссионное финансирование (в виде кредитов ЦБ), приводившее довольно быстро к повышению темпов инфляции. Внутренние кредиты в краткосрочном плане гораздо менее грозили инфляцией, но в среднесрочной перспективе вовлекали в спекулятивную игру с государственными долговыми обязательствами огромную массу кредитных ресурсов и вели к снижению внутренних инвестиций в реальный сектор. Внешние кредиты в краткосрочном плане менее всего угрожали ростом инфляции, в среднесрочной перспективе не снижали национальные сбережения, но в длительной перспективе уменьшали доступные для инвестирования финансовые ресурсы, ухудшали платежный баланс, существенно замедляли долгосрочные темпы экономического роста вследствие оттока из страны финансовых ресурсов, направляемых на обслуживание внешнего долга.

В 1992-1994 гг. главным источником финансирования бюджетного дефицита были кредиты Центрального банка, т.е. денежная эмиссия, что привело к стремительному росту инфляции.

После принятия в апреле 1995 г. Закона о Центральном банке, запретившего эмиссионное финансирование бюджетного дефицита, кредиты ЦБ перестали открыто использоваться для этой цели.

В 1995 г. произошел переход к так называемым неинфляционным формам покрытия бюджетного дефицита на основе развития рынка долговых обязательств государства. Ранее, в мае 1993 г., впервые для покрытия дефицита госбюджета, хотя поначалу и в небольших размерах, стали использоваться внутренние займы у коммерческих банков. С этой целью была организована продажа государственных краткосрочных и среднесрочных облигаций, а также облигаций внутреннего валютного займа.

Стремясь расширить рынок государственных долговых обязательств и снизить чрезвычайно возросшие (ввиду ограниченного числа кредиторов на внутреннем рынке капиталов) процентные ставки, российские власти постепенно ликвидировали к началу 1998 г. препятствия на пути притока иностранного капитала на рынок ГКО. К лету 1998 г. в руках нерезидентов находилось до 30% долговых обязательств российского государства.

Финансирование бюджетного дефицита за счет наращивания государственного долга породило целый ряд серьезных проблем. Во-первых, до конца 1997 г. происходил стремительный рост рынка рублевых государственных долговых обязательств в виде ГКО и ОФЗ. Выпуск данных инструментов обеспечивал в 1996-1997 гг. свыше 70% государственных заимствований (против 9,4% в 1994 г.). Однако необходимость погашения возросшего государственного долга превратилась в 1998 г. в основной источник дефицита федерального бюджета: накануне событий 17 августа этого года затраты на обслуживание госдолга составляли до 30% его общих расходов. Во-вторых, массированные государственные заимствования на внутреннем рынке отвлекали кредитные ресурсы от инвестиций.

Глава 3. Анализ регулирования и финансирования бюджетного дефицита

3.1 Анализ бюджетного дефицита и методов его регулирования в России

Проанализируем бюджетный дефицит в Российской Федерации в 2005-2008 годах по сравнению с 2001-2005 годами. [9, стр.25]

Таблица 1 Исполнение федерального бюджета РФ в 1997-2000 годах (млн. руб.) [15,стр.36]

По данным таблицы 2 видно, что в 2005-2008 годы был дефицит бюджета, за исключением 2008 года, когда появился профицит 14,1 млн. рублей. В 2006 году был замечен самый высокий уровень дефицита бюджета – 168,8 млн. рублей. Также видно, что в формировании доходной части бюджетов тех лет наибольшее значение имеют налоговые доходы. В 2008 году уровень налоговых доходов превысил уровень 2005 года на 412,4 млн. рублей. В финансировании дефицита бюджета наибольшую роль играют внутренние источники, только в 2006 году внутренние источники (85,1) были меньше внешних (91,4).

Таблица 2 Исполнение федерального бюджета РФ в 2001-2005 годы (млн. руб.) [16,стр.15]

По данным таблицы 2 можно сделать вывод о значительном росте профицита бюджета. В 2001 году он составил 272,1 млн. рублей, но в 2002 году 150,5 млн. рублей, но самый большой показатель профицита наблюдался в 2003 году – 238,9 млн. рублей,  хотя, судя по данным за январь-март 2005 года – 52,5 млн. рублей, этот показатель может быть еще выше. Рассмотрим макроэкономические параметры законов о федеральном бюджете на 1997-2000 годы.

Рис. 3. макроэкономические параметры законов о федеральном бюджете на 1997-2000 годы.

По данным графика 3 можно сделать вывод, что рост ВВП положительно влияет на показатели бюджета и рост инфляции в стране. Самый высокий уровень инфляции был отмечен в 1998 году – 84,7%. Это связано с тем, что в этом году произошла девальвация рубля, был отмечен значительный дефицит бюджета и, как следствие, высокий уровень инфляции в стране.

Рассмотрим макроэкономические параметры законов о бюджете в 2001-2004 годы.

В 2001 году был отмечен спад уровня инфляции до 11,8% и высокий уровень ВВП – 8943,6 млрд. рублей, но в 2002 году инфляция увеличилась до 15,1%, а ВВП до 10817,5 млрд. рублей. В 2003 году наблюдается положительная тенденция уменьшения инфляции и роста ВВП. В 2004 году самый низкий уровень инфляции – 10% и самый высокий уровень ВВП – 16778,8 млрд. рублей.

Рис. 4. Динамика поступления налоговых доходов в бюджет России в 1997-2005 годах.

По данным графика 4 видно, что в бюджетах данных лет значительную роль играют налоговые доходы. Хотя в 2005 году наметилась тенденция уменьшения доли налоговых доходов в бюджете этого года.

         Итак, поступление в бюджет акцизов в среднем оставалось на одном уровне. Поступление НДС в 2003 году увеличилось на 7,4% по сравнению с 2000 годом, по сравнению с 2002 годом сократилось на 0,4%. Наибольшую долю поступления НДС составляли в 2002 году 40,6%.

В 2002 году поступление налога с продаж сократилось на 5,2%. Поступление налога с продаж в 2003 году снизилось на 3,5% по сравнению с 2000 годом. По сравнению с 2002 годом увеличилось на 0,4%.  Наибольшую долю налоги с продаж в структуре доходов бюджета достигали в 2001 году и составляли 11,9%. Поступление таможенных пошлин в течение четырёх лет сокращалось. В 2003 году сократилось на 6,7% по сравнению с 2000 годом. Наибольшую долю таможенные пошлины в структуре доходов бюджета достигали в 2000 году и составляли 17%.

Финансирование дефицита бюджета влияет на рост государственного долга, так как дефицит погашается за счет государственных заимствований.

Как уже неоднократно упоминалось, одним из основных источников финансирования государственного долга и дефицита бюджета являются государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг. На уровне субъектов РФ и муниципальном уровне такие займы представлены единичными случаями. На федеральном уровне этот инструмент используется достаточно широко.