Автор: Пользователь скрыл имя, 10 Марта 2012 в 20:55, дипломная работа
Сохраняющийся высокий уровень банкротств российских предприятий свидетельствует о необходимости развития теоретической и практической работы в области антикризисного управления. Наиболее важными задачами, необходимыми для реализации антикризисной стратегии менеджмента, являются системное представление об антикризисных механизмах. Авторами статьи сделана попытка предложить свое видение структуры механизмов антикризисного управления предприятием.
2) в предкризисном финансовом состоянии предприятия механизмы финансового менеджмента дополняются антикризисными механизмами противодействия развивающемуся кризису. Эти меры направляются на недопущение дальнейшего развития кризиса, устранение допущенных структурных диспропорций, выход предприятия из предкризисного финансового состояния и переход его в нормальное финансовое состояние. В предкризисном финансовом состоянии не реализуются в полной мере базовые функциональные стратегии развития производства и сбыта;
3) в кризисном финансовом состоянии предприятия механизмы финансового менеджмента сочетаются с антикризисными мерами санации, призванными подавить причины кризиса, не допустить банкротства предприятия и вернуть его в предкризисное финансовое состояние. Принципиальное отличие механизмов антикризисного управления от традиционного управления проявляются в срочности их осуществления, в отсутствии резервных ресурсов и в необходимости идти на любые потери, недопустимые в традиционном управлении, ради максимизации денежных средств (увеличения денежных средств и уменьшения потребности в оборотных средствах).
2. Встраивание антикризисных механизмов в цикл управления предприятием
Как известно, процесс управления[7] состоит из четырех взаимосвязанных общих функций: планирования, организации, мотивации и контроля (анализа), необходимых для формулирования и достижения целей предприятия. Эти функции управления объединены связующими процессами коммуникации и принятия решений и образуют цикл управления предприятием.
В общую последовательность традиционных этапов (стадий) управленческого цикла вполне логично вписываются механизмы антикризисного управления. Так, на стадии контроля и анализа должен присутствовать специфический мониторинг с использованием индикаторов финансовой безопасности; на стадии стратегического и текущего планирования – механизм резервирования финансовых средств с учетом возможных неблагоприятных колебаний экономической конъюнктуры, оперативной корректировки корпоративных бюджетов, разработки плановых мер антикризисного характера; на стадии организации – постановка задач антикризисного характера перед менеджментом, использование оперативных мер по снижению издержек и т. п.
В основу встраивания, согласования механизмов общего и антикризисного менеджмента целесообразно положить процессы мониторинга индикаторов безопасности, в соответствии с которыми проводится диагностика и идентификация финансового состояния предприятия (нормальное, предкризисное, кризисное). Каждый показатель-индикатор имеет фиксированные количественные значения, фактическое достижение которых бизнесом означает «сигнал тревоги» и требует (даже при появлении самых ранних симптомов) принятия мер предупредительного характера. В целом модель антикризисного превентивного механизма идентификации финансовых состояний предприятия по направленности динамики индикаторов безопасности включает в себя следующие механизмы:
выбор системы показателей-индикаторов безопасности;
выбор пороговых значений индикаторов безопасности для классификации финансовых состояний предприятия;
определение периодичности контроля системы показателей-индикаторов безопасности в соответствии с принятой длительностью циклов управления предприятием;
осуществление мониторинга системы показателей-индикаторов безопасности;
диагностика финансового кризиса и идентификация финансового состояния предприятия;
выбор группы механизмов антикризисного управления по результатам идентифицирования финансового состояния предприятия.
Большинство этих превентивных механизмов разрабатываются индивидуально для конкретных условий предприятия или выбираются из опубликованных в экономической литературе многовариантных авторских подходов.
Выбор системы индикаторов может основываться на результатах исследования зависимостей и корреляционных связей между рядом финансовых коэффициентов и структурных соотношений, между отдельными статьями актива и пассива бухгалтерского баланса. Такой подход используется для установления взаимосвязи основных финансовых показателей, когда вместо соотношения абсолютных значений отдельных статей баланса применяются соотношения удельных показателей структуры имущества и удельных показателей структуры его источников. Появляется возможность определить области существования отдельных показателей в координатах удельных весов статей актива и пассива к итогу баланса. В целом, для проведения расчетов и отбора наиболее «критичных» показателей для оценки финансовой безопасности автором была использована случайная выборка из 86 различных годовых бухгалтерских балансов 37 предприятий, которые опубликованы в периодической печати и в Интернете.
В результате проведенных обоснований и расчетов сформирована система показателей-индикаторов безопасности, характеристика которой представлена в табл. 1.
Таблица 1
Рекомендуемая система показателей-индикаторов
финансовой безопасности предприятия
Индикатор безопасности | Характеристика индикатора безопасности, формула для расчета | Пороговое (критическое) значение индикатора безопасности |
1 | 2 | 3 |
Коэффициент текущей ликвидности Ктл | Охватывает все имеющиеся оборотные активы и дает общую оценку ликвидности предприятия. Чуткий показатель, реагирующий на изменения соотношений между оборотными (ОА) и внеоборотными (ВНА) активами, полученной чистой прибыли (Пр) и собственного капитала (СК); состояния запасов и затрат (ЗИЗ), на практику использования долгосрочных обязательств (ДО).
| Ктл > 1 ÷ 2
Пороговое значение может значительно варьироваться по отраслям и видам деятельности. |
| , где КО – краткосрочные обязательства; Б – валюта баланса Рост Ктл в динамике рассматривается как благоприятная тенденция. |
|
Доля собственных оборотных средств в покрытии запасов Дсос | Определяет абсолютную достаточность финансирования запасов и затрат ЗИЗ собственными оборотными средствами (СК – ВНА), т.е. независимость от внешних кредиторов |
Дсос > 1
Это объективное критериальное значение, однако оно не ориентирует предприятие на рациональное использование внешних источников средств |
Рентабельность капитала ROA | Характеризует эффективность использования капитала. Считается наилучшим показателем, отражающим доходность всех активов предприятия независимо от источника их формирования ROA =
| ROA > 0 |
Коэффициент оборачиваемости капитала Коб | Характеризует интенсивность использования капитала, т.е. способность предприятия приносить доход путем совершения оборота: «деньги – товар – деньги» Коб = оборот / год, где: В – выручка от продаж | Величина Коб на конец отчетного перио- да должна, как правило, превышать уровень базисного периода. |
Диагностика и идентификация финансовых состояний (нормальное, предкризисное и кризисное) осуществляется на основе мониторинга рассмотренных четырех индикаторов безопасности с использованием данных бухгалтерской отчетности предприятия за один отчетный период (на начало и конец) по модели, представленной в табл. 2.
Таблица 2
Модель идентификации финансовых состояний предприятия
Индикаторы безопасности и их пороговые значения | Финансовые состояния предприятия | |||
Нормальное | Предкризисное | Кризисное | ||
1. Коэффициент текущей ликвидности: Ктл ≥ (12) 2. Доля собственных оборотных средств в покрытии запасов: Дсос ≥ 1 3. Рентабельность капитала: ROA > 0
4. Коэффициент оборачиваемости капитала: Коб1 ≥ Коб0 Коб1 – на конец отчетного периода; Коб0 – на начало отчетного периода | Текущие значения всех индикаторов безопасности находятся выше своих пороговых значений и имеют положительную или стабильную направленность (динамику) за отчетный и предыдущий аналогичный период.
(Ктл1 ≥ Ктл0) ≥ 12 (Дсос1 ≥ Дсос0) ≥ 1,0 (ROA 1 ≥ ROA 0) > 0 (Коб1 ≥ Коб0) | Текущие значения части или всех индикаторов безопасности находятся выше своих пороговых значений. Все или часть индикаторов безопасности имеют отрицательную направленность (дина- мику) за отчетный и предшествующий период. | Текущие значения всех индикаторов безопасности находятся ниже своих пороговых значений и имеют отрицательную направленность (динамику) за отчетный и предыдущий аналогичный период.
(Ктл1 < Ктл0)<12 (Дсос1 < Дсос0) <1,0 (ROA 1 < ROA 0) ≤ 0 (Коб1 < Коб0) | |
Таким образом, разработка системы анализа финансового состояния позволяет своевременно диагностировать отрицательные изменения внутри предприятия и своевременно применять методы оздоровления.
Литература:
1. Анализ финансовой отчетности: Учебное пособие. 4-е изд., испр. и доп. / Под ред. Ефимовой О.В. , Мельник М.В. – М.: Омега-Л, 2008
2. Брыкин И.М. Анализ финансовой устойчивость и прогнозирование банкротства организации // Лизинг, 2010 - №3
3. Жарылгасова Б.Т., Суглобов А.Е. Анализ финансовой отчетности : учебник. М. : КНОРУС, 2006
4. Ковалев В.В. Введение в финансовый менеджмент. – М.: Финансы и статистика, 2005.
5. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Пер с англ. – М.: Дело, 2000.
6
[1] Бланк И.А. Управление финансовой стабилизацией предприятия. – Киев.: Ника-Центр, Эльга , 2003. С. 227-234.
[2] Жданов С.А. Основы теории экономического управления предприятием: Учебник. – М.: Издательство «Финпресс», 2000. С. 41.
[3] Бланк И.А. Управление финансовой стабилизацией предприятия. – Киев: Ника-Центр, Эльга, 2003. С.230.
[4] Ковалев В.В. Введение в финансовый менеджмент. – М.: Финансы и статистика, 2005. С.61.
[5] Антикризисное управление: Учебник. 2-е изд., доп. И перераб. / Под ред.акцией проф. Э.М.Короткова. –
М.: ИНФА— М, 2005. С. 17-18.
[6] Айвазян З., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти. // Проблемытеории и практики управления. – 1999. – №4. – С. 96.
[7] Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Пер с англ. – М.: Дело, 2000. С. 72.
Информация о работе Антикризисные механизмы управления предприятием