История взаимодействия общества и природы

Мы пока отвлекались  от социального фактора. Однако известно, что отношение к природе определяется не только характером используемой технологии производства, но и его социально-экономической формой. Капитализм подходит к природе только как к предмету, который может быть использован для получения прибыли, то есть он включает природу в создаваемую им “систему всеобщей полезности”. Природа для капитализма — источник ресурсов, сырья, бездонный резервуар, куда можно сбрасывать все отходы жизнедеятельности общества. Техника и технология оцениваются только с точки зрения их экономической эффективности, производительности и т. п. критериев. Поскольку основным импульсом деятельности для капиталиста является стремление к прибыли, постольку интересы человека и природы оказываются за пределами его собственных интересов. Природа должна служить человеку (быть источником нужных для производства материалов), человек может “подчинять” себе природу, заставлять ее служить себе как источник прибыли — такова установка, которую вырабатывает капитализм в отношении природы, установка, детерминированная самим характером капиталистического способа производства. Эта установка проникла в общественное сознание. По видимости она возвышала человека над природой, по существу же ориентировала на безоглядное и бездумное использование природы, на отношение к ней только как к объекту эксплуатации.

На практике такая установка вела к хищническому отношению к природе и ее богатствам, тем более опасному, что оно опиралось на возрастающее техническое могущество человека. Уже в XIX в. были истреблены полностью или подведены к грани вымирания многие виды животных и птиц. На огромных территориях были вырублены леса, что приводило к изменениям климата, обмелению рек, эрозии почвы и т. п. Началось загрязнение водоемов. Например, Ф. Энгельс отмечал, что река Вупперталь в Германии превратилась в сточную канаву. Хищнически эксплуатировались месторождения полезных ископаемых: вырабатывались наиболее богатые залежи, а потом забрасывались.

Таким образом, еще в период восходящего развития капитализма начали проявляться негативные результаты его хозяйничанья на планете. Одновременно и с еще большей силой обнажилось хищническое отношение капитализма к человеку. Становление капитализма стимулировало развитие работорговли и усиление крепостничества на его периферии; безжалостную эксплуатацию женского и детского труда, увеличение рабочего времени до физически возможных пределов, изнуряющую человека интенсификацию труда. Капитализм породил и специфический закон народонаселения — наличие постоянной армии безработных. Ожесточенная конкуренция заставляет капиталистов вводить все новую технику, повышать органический состав капитала, то есть затрачивать в процессе расширенного воспроизводства все большую часть полученной прибыли на постоянный капитал, сокращая относительные затраты на рабочую силу. Так и получается, что рабочий сам создает средства, выталкивающие его в разряд относительно избыточного населения.

В противовес теоретическим  установкам и практике капитализма марксизм обосновал возможность гармоничного отношения и единства человека и природы, которое должно основываться не на примитивном включении человека в природу, а на развитии практической преобразовательной деятельности самого человека. В “Капитале” К. Маркс указывал, что в коммунистическом обществе создаются необходимые условия, при которых “коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей”. Только рационально организованное общество, подчиняющее развитие производительных сил единому общему плану, сможет “устранить нынешнее отравление воздуха, воды и почвы”. Тем самым марксизм выработал принципиально новую точку зрения, новый подход к проблеме взаимоотношения общества и природы, подход, все значение которого можно в полной мере оценить лишь в настоящее время, в свете современных экологических и демографических коллизий и проблем.

Количественное  нарастание порожденных капитализмом тенденций во взаимоотношении общества и природы привело в середине XX в. в условиях начавшейся научно-технической революции к качественному изменению. Общий кризис капитализма выражается в возникновении кризисной ситуации и в этой сфере — в энергетическом, сырьевом кризисах, в нехватке пресной воды и угрожающей загрязненности гидро - и атмосферы. Все эти процессы, как мы уже говорили, приобрели глобальный характер и получили общее название экологического кризиса. Таковы итоги хозяйничанья капитализма на планете. Следовательно, не только противоречия внутри капиталистического способа производства, но и противоречия капиталистического общества с природными условиями существования человечества свидетельствуют об устарелости этой социально-экономической системы, о назревшей необходимости ее замены более совершенным и отвечающим современным потребностям общественным строем — социализмом.

Это, конечно, не значит, что капитализм не пытается найти выхода из создавшейся ситуации. В настоящее время буржуазные ученые ищут способы разрешения или по крайней мере смягчения последствий экологического кризиса. Поток работ, содержащих подсчеты, прогнозы, предупреждения, все нарастает. Мировой резонанс приобрели, в частности, результаты исследований, возглавлявшихся Дж. У.Форестером и супругами Д. X. и Д. Л. Медоуз, а также публикации так называемого “Римского клуба”.

Качественные  изменения в отношении общества к природе, которые обнаружились в последнее время, и те новые глобальные проблемы, которые возникли перед человечеством, существенно изменили ситуацию в идейной сфере. Несколько иным стал сам характер отражения этих проблем в буржуазной науке, что, конечно, нельзя не учитывать в идеологической борьбе.

В спектре мнений, получивших распространение в буржуазной литературе, наибольший интерес представляют две противоположные по своей тональности точки зрения: первая сводится к тому, что капиталистические организации обладают достаточными внутренними потенциями, чтобы решить проблемы охраны среды с помощью государственного регулирования, соответствующей политики цен, налогов и т. д.; вторая же с той или иной мерой последовательности и ясности дает понимание того, что решение экологических и демографических проблем в глобальном масштабе возможно только на основе планомерной организация социальной жизни. Конечно, почти во всех случаях высказывания приверженцев второй точки зрения не носят прямого антикапиталистического смысла, но их объективное содержание и направленность именно таковы.

Принятое в философской литературе деление различного рода футурологических учений и взглядов на перспективы развития общества, распространенных в капиталистических странах, на пессимистические и оптимистические не дает четкой характеристики их социальной сути. Так, пессимистические теории могут выражать и критическую и апологетическую по отношению к капитализму позицию, равно как оптимистические — веру в способность капитализма решить эти проблемы или же, наоборот, надежду на то, что сама острота глобальных проблем заставит людей задуматься над действительными путями и средствами их решения. Правильная оценка современных буржуазных теорий и учений требует, таким образом, содержательного анализа реальных коллизий современной действительности и позиции того или иного ученого, отражающего эти коллизии. Дифференцированный подход к буржуазным теориям особенно важен для того, чтобы поддержать позицию реалистически мыслящих, хотя и весьма далеких от марксизма, западных ученых (таких, скажем, как М. Месарович, Е. Постель, А. Печчеи, А. Кинг), выступающих за разрешение возникающих перед человечеством проблем в рамках сотрудничества различных систем, совместного поиска путей, отвечающих интересам человечества.

Буржуазная наука ныне пытается придать своим концепциям практическую направленность: строятся глобальные модели взаимодействия человека, производства и природы, рассчитываются с помощью современной вычислительной техники действующие факторы и вырабатываются соответствующие практические рекомендации. Оценка значения, обоснованности, реалистичности подобных рекомендаций, вычленение в них рационального зерна становится существенным компонентом критического анализа этих концепций с позиций марксизма. И все же главным остаются идеологические аспекты такого анализа, поскольку разработка глобальных моделей органически связана с необходимостью четкого определения тех философских и социологических принципов, которые закладываются в их основание. Недооценка или пренебрежительное отношение к философско-социологическим и методологическим основаниям глобальных моделей, как показывает опыт их разработки на Западе, не может не сказаться на их качестве. Во всех этих случаях встают уже не только чисто практические, но и существенные для решения практических задач философские, методологические и идеологические проблемы.    

 Поэтому анализ предполагает  раскрытие несостоятельности капитализма  в решении глобальных проблем,  его неспособности справиться  с возникшими трудностями и  обоснование того, что в современных  условиях единственно возможной социальной базой для решения глобальных проблем является социализм, международное сотрудничество в обстановке разрядки международной напряженности.

Научно-техническая  революция — грандиозный переворот в производительных силах современного общества. Она знаменует начало нового этапа во взаимодействии общества и природы. Начало, как мы видели, весьма драматическое. Техника, порождаемая научно-технической революцией, казалось бы, лишь усиливает те тенденции в отношении общества к природе, которые возникли на стадии индустриального развития. Действительно, среда ныне загрязняется отходами не только промышленного производства, но и радиоактивными веществами. В небывалых масштабах производятся гербициды, пестициды, которые не растворяются, а мигрируют по всему миру, отравляя среду. Начинают производиться различные искусственные материалы, которые сама природа переработать не может. Колоссально вырастает объем производства, а следовательно, использование природных ресурсов. Короче говоря, именно техника, порожденная новой революцией в производительных силах, явилась той “добавкой”, которая “переполнила чашу” и вызвала кризисную ситуацию во взаимоотношении природы и общества.

Эта кризисная  ситуация свидетельствует о том, что полностью исчерпал себя старый тип отношения природы и общества, что человечество созрело для перехода на новый этап взаимодействия с природой. Суть нового этапа состоит в практическом преодолении отрыва человека от природы и противопоставления общества природе, в утверждении их единства на основе формирования новой системы, включающей в себя и производство и природные процессы, и жизнедеятельность человека и условия этой жизнедеятельности.

Основоположники марксизма-ленинизма предвидели наступление такого этапа, утверждение нового типа взаимодействия природы и общества. Его особенности сводятся к следующему:

1. Научное предвидение не только ближайших, но и отдаленных последствий действий человека. Применительно к взаимодействию с природой это означает, что общество обязано предвидеть последствия тех изменений, которые оно своими действиями вызывает в природе. Например, вводя новую технику, следует учитывать не только ее экономическую эффективность, но и экологические параметры. Строительство предприятий, энергосистем, орошение, мелиорация, генная инженерия и многое другое должно оцениваться комплексно и по своим отдаленным последствиям, чтобы не нанести непоправимого ущерба окружающей природе и самому человеку. Это обстоятельство служит основанием для развития интеграционных процессов в науке, ибо оценка экологических параметров любых человеческих действий не может не носить комплексного характера.

2. Сознательное регулирование обмена веществ между обществом и природой. Научное предвидение последствий человеческих действий для самой природы и есть необходимая предпосылка такого регулирования и контроля. Но одного знания недостаточно — необходимы практические действия и соответствующая система организации общества.

3. Утверждение нового типа взаимодействия с природой связано с переходом к коммунистической формации и представляет собой необходимый аспект этого перехода.

Скачок из царства  необходимости в царство свободы  означает не только утверждение контроля людей над своими собственными общественными  отношениями, но и сознательное регулирование отношений общества и природы. Более того — это два аспекта одного и того же процесса становления нового типа общественного прогресса, сознательного творчества истории. Невозможно регулировать отношения между людьми, не регулируя соответственно их отношения с природой. И, напротив, нельзя регулировать и контролировать обмен веществ с природой, если общество развивается стихийно, если оно раздирается внутренними антагонизмами. Поэтому тезис о необходимости перехода к новому типу взаимодействия с природой является составной частью марксистской концепции перехода от капитализма к коммунизму.

Новую теоретическую  установку по отношению к природе  марксизм выработал задолго до возможности  ее практической реализации. Эта установка внутренне присуща природе социализма, но реализация ее в конкретных условиях строительства нового общества оказалась делом весьма сложным.

Советская страна, первой начавшая прокладывать дорогу к социализму, в экономическом  отношении сильно отставала от развитых капиталистических стран. К тому же она была разорена империалистической и гражданской войнами, экономической и военной блокадой капитализма, неурожаями и другими внутренними бедствиями. Вырваться из отсталости, преодолевая сопротивление враждебного капиталистического окружения, можно было только при ориентации на невиданные темпы развития экономики, на мощное и ускоренное развитие в первую очередь тяжелой промышленности — необходимой основы индустриализации и технического прогресса. В этих условиях проблемы охраны природы отошли, естественно, на второй план.

Кроме того, состояние  науки, в частности неразработанность  ряда экологических проблем, создавало  возможность для субъективистских ошибок в деле установления гармоничных  отношений между развивающейся промышленностью и средой обитания.

В силу этих обстоятельств  экологические проблемы возникли и  в СССР. Но, как показывает практика, они не столь остры, как при  капитализме, и объясняются совсем другими причинами. Коллизии между интересами толстосумов и жизнью настоящих и будущих поколений здесь нет и быть не может.