В результате баланс
между политикой социального
равенства и стимулирующей ролью
оплаты труда был нарушен, что
отрицательно сказалось на экономическом
развитии и на динамике доходов
населения. На практике подтвердилась
мысль, что общество «социальной
однородности», где неравенство
отсутствует или сведено к
минимуму, не имеет внутренних
стимулов к развитию. Оно, в
конечном счете, проигрывает в
конкурентной борьбе странам,
в которых социальное неравенство
достаточно существенно, чтобы
обеспечить динамичное развитие
(по Г. Спенсеру).
Характерной чертой
социально-экономической системы
в 90-е гг. стало резкое расслоение
населения по доходам, вплоть
до поляризации, негативно сказывающейся
на состоянии и развитии экономики.
Болезненность этого процесса
усугубилась инерционным доминированием
в общественном сознании и
менталитете граждан эгалитарных
традиций советского периода.
Углубленное неравенство со всеми
его последствиями «обрушилось»
на общество, можно сказать, в
«одночасье». В 1989 г. децильный
коэффициент дифференциации доходов был
менее 3, и за пять лет он увеличился в 2,5
раза. Такой «скачок» буквально разрушил
устои социальных отношений и крайне негативно
повлиял на экономическую систему в стране.
Причём, неравенство доходов
росло не только в кризисные
90-е гг., когда и общий уровень доходов
падал, но продолжало нарастать и позднее,
при положительной экономической динамике.
Из общего прироста доходов почти половина
(45%) идет наиболее благополучной, десятой
части населения, а наиболее бедному децилю
достается лишь 3%.
Данные статистики
и бюджетных обследований подтверждают,
что при простом сохранении
неравенства в доходах на прежнем
уровне происходит относительное,
а во многих случаях и абсолютное
снижение уровня и качества
жизни большинства населения.
На более низком
уровне (в сравнении с дореформенным
периодом) остается питание людей,
особенно в низкодоходных семьях.
Возросло потребление картофеля
и снизилось потребление мяса
и рыбы, молока и яиц при
увеличении расходов на них
из-за повышения цен8. Для значительных
слоев населения многие предметы
длительного пользования, современной
бытовой техники и личного
транспорта недоступны. Большинство
семей по существующим коммерческим
ценам, даже с учетом ипотеки,
не в состоянии решить жилищную
проблему, а доля и объем социального
жилищного строительства сокращаются.
В несколько раз выросла и
продолжает расти плата за
жилищно-коммунальные услуги и
их доля в бюджете семьи.
Резкое сокращение
в 90-е гг. государственных расходов
на культуру, образование, здравоохранение,
культуру, физкультуру и спорт
породило кризис сферы социальных
услуг. Начавшийся перевод этой
сферы на коммерческие основы
до непомерных масштабов мультиплицировал
неравенство в качестве жизни
как с точки зрения воспроизводства
человеческого капитала, так и
под углом зрения реализации жизненных
возможностей членов общества.
Рассмотрим основные
факторы усиления неравенства
в доходах в истекшем и начале
нынешнего десятилетия в России.
При этом следует отметить
изменение структуры доходов.
Представление об этом дают
данные табл. 1.
Таблица 1
Структура денежных доходов
населения9 (в % от общего объема доходов)
1990 1995 2000 2004 2005 2009
Доходы от предпринимательской
деятельности 3,7 16,4 15,4 11,7 11,4 9,7
оплата труда 76,4 62,8 62,8 64,9 64,8 65,2
социальные выплаты 14,7 13,1 13,8 12,9 12,9 14,9
доходы от собственности 2,5 6,5 6,8 8,3 8,9 8,2
другие доходы 2,7 1,2 1,2 2,2 2,0 2,0
Из табл.1 видно, что доля
оплаты труда и социальных трансфертов
в денежных доходах населения снизилась
с 91% в 1990 г. до 80,1% в 2009 г. Удельный же вес
доходов от предпринимательской деятельности
вырос с 3,7% до 9,7%, а доходы от собственности,
соответственно, с 2,5% до 8,2%. При этом надо
иметь в виду, что эти показатели значительно
занижены за счет прямого утаивания этих
доходов или проводки их по рубрике зарплаты.
Существенный рост
этой части доходов увеличил
неравномерность в распределении
доходов в целом, поскольку
доходы от собственности и
предпринимательства получает не
более трети семей, а остальные
их вовсе не имеют.
Преобладающая часть
доходов населения по-прежнему
формируется за счет оплаты
труда. Если в организациях
и на предприятиях государственной
и муниципальной форм собственности
разрыв в оплате крайних децильных групп
остается умеренным, то в частном секторе
он выше более чем вдвое. В негосударственном
секторе, как правило, заметно выше доля
лиц крайних групп — с наиболее низкими
и наиболее высокими заработками.
Что касается социальных
трансфертов, то их удельный
вес в структуре доходов населения
относительно стабилен, составляя
14–15%. Однако распределяются они
неравномерно — низкий уровень
пенсионных выплат (менее 30% от средней
оплаты труда) сдвигает основную массу
их получателей в группы малообеспеченных.
То же относится и к другим социальным
выплатам.
Другим фактором роста
дифференциации стали межотраслевые
разрывы в зарплате и доходах
(см. табл. 2).
Таблица 2
Среднемесячная начисленная
заработная плата по отраслям экономики10
(в % к среднему уровню)Отрасли Годы
1985 1990 1995 1999 2000 2004 2005 2010
Промышленность 110 103 112 115 123 117
сельское хозяйство 92 95 50 44 40 41 43 51
Строительство 124 124 126 127 126 118 104 105
здравоохранение, физкультура
и соцобеспечение 71 67 74 69 62 70 69 75
Образование 78 67 65 63 56 62 64 68
культура и искусство 65 62 61 62 55 64
79
наука и научное обслуживание 102 113 77 98 122 129
149
финансы, кредит, страхование 96 135 163 199 244 247 261 230
Управление 90 120 107 129 120 118 125 115
Обращает на себя
внимание низкая оплата труда
в сельском хозяйстве и в
отраслях социальной сферы. В
промышленности, где общий уровень
оплаты труда превышает средний
по стране, наблюдается большая
дифференциация по отраслям. Зарплата
была выше средней: в добыче
нефти — в 3,5 раза, в ее переработке
— в 2 раза, в газовой промышленности
— почти в 5 раз, в цветной
металлургии — в 2 раза11. В то
же время в легкой промышленности
и в машиностроении она вдвое
ниже средней.
Сохраняется и даже
нарастает колоссальный перекос
при оплате труда в пользу
экспортоориентированных производств
и финансово-банковской системы в ущерб
отраслям, обеспечивающим жизненные потребности
населения, воспроизводство человеческого
капитала. В отличие от западных стран,
где наиболее высокое вознаграждение
за труд получают квалифицированные работники
в области высоких технологий, в науке,
медицине, образовании, в России этот контингент
работающих оказался среди низкооплачиваемых.
Но и в высокооплачиваемых отраслях различия
в доходах весьма велики. Так, в банковской
сфере на протяжении последних лет децильный
коэффициент по зарплате превышает 30-кратное
значение.
На дифференциацию
доходов населения сильно влияют
региональные различия, обусловленные
природно-географическим положением
регионов, их экономической и
социально-демографической спецификой.
В 2009 г. среднедушевой денежный
доход в месяц в Москве и
Санкт-Петербурге составлял соответственно
31517,3 и 23297,6 руб., т.е. больше среднероссийского.
Это объясняется лишь одним
— сосредоточением в Москве
и частично в Санкт-Петербурге
основного массива финансово-кредитных
и корпоративных структур с
высокими и сверхвысокими доходами.
Неслучайно, что индекс Джини
и коэффициент дифференциации
доходов в Москве имеют наивысшее
значение; контрастность доходов
высших и низших групп населения
проявляется здесь особенно выпукло.
Высокие доходы характерны для
нефте- и газодобывающих регионов (Тюменская
область — 32283,7 руб.), северных областей
(Республика Саха (Якутия) —25706,8 руб.), областей
с широко развитой внешней, в том числе
приграничной торговлей (Мурманская —
24735,4 руб., Хабаровский край — 23721,4 руб.,
Сахалинская область — 33480,6)12.
Основной же массив
российских регионов имеет среднедушевой
доход в 16838,3 руб. В нижней
группе — области и республики
с преобладанием в экономике
сельского хозяйства и малодоходных
отраслей легкой и пищевой
промышленности, домашнего хозяйства,
значительной безработицей. Среди
них: Ивановская область (11146,3 руб.),
Калмыкия (8431 руб.), Кабардино-Балкарская
республика (11833,9 руб.), Карачаево-Черкесская
республика (11852,8 руб.), республика Марий
Эл (11367,2 руб.), республика Чувашия (11262,5
руб.), республика Мордовия (11545,8 руб.), Алтайский
край (11437,4 руб.). В некоторых регионах низкий
показатель среднедушевых доходов обусловлен
большим удельным весом многодетных семей13.
Неравенство доходов
имеет и гендерный аспект. В
России заработная плата женщин
в среднем меньше зарплаты
мужчин. При высоком уровне профессионального
образования занятость женщин
выстроена по принципу: чем выше
статус рабочих мест, тем меньше
доля женщин среди занимающих
эти места; чем ниже заработная
плата в отрасли, тем больше
занято в ней женщин. В первую
очередь это касается социальной
сферы, легкой и пищевой промышленности,
сельского хозяйства. В результате
заработную плату ниже среднего
уровня получают менее трети
мужчин и более половины женщин.
Неравенство в доходах
и его негативные социальные
последствия усугубляются в российском
обществе притоком миллионов
легальных и нелегальных мигрантов
из республик бывшего Союза,
а также из Китая и Вьетнама.
Они широко представлены в
торговле, строительстве, сфере услуг,
жилищно-коммунальном хозяйстве,
имеют свою неформальную, зачастую
полукриминальную систему структур
и отношений. Но в подавляющем
большинстве мигранты влачат
жалкое существование, поглощены
заботой о том, чтобы прокормить
себя и что-то заработать для
своей семьи, оставленной на
родине.
Различные виды и
проявления неравенства в доходах
определенным образом накладываются
друг на друга, сочетаясь с
глубокими различиями в собственности
на экономические и финансовые
ресурсы, в жилищных условиях,
в доступе к образованию, науке
и культуре, медицинским и рекреационным
услугам.
Избыточное социально-экономическое
неравенство в России является
основным препятствием для расширенного
воспроизводства человеческого
капитала и повышения темпов
экономического роста. Это создает
в обществе узлы социальной напряженности,
связанные с ограниченностью перспектив
и безысходностью у «низов» общества,
неуверенностью в своем будущем у «верхов».
Углубляющееся избыточное
неравенство разъединяет российский
социум, подрывает корневую систему
доверия и сплоченности, препятствует
формированию полноценного гражданского
общества.
Истоки консервации
и продолжающегося роста социального
неравенства кроются в существенных
дефектах сложившейся социально-экономической
системы. Для их устранения
необходимы изменения в экономических
отношениях и институтах, коррекция
социальной политики государства.
Нужна более гибкая и действенная
политика в области доходов.
Выражая интересы общества
в целом (национальные интересы),
публичная политика призвана
обеспечивать такой уровень дифференциации
доходов, который, стимулируя
энергию экономического роста,
не подрывает национального единства
поляризацией богатых и бедных,
разрывом общенациональной солидарности.
Скорее всего, ее цель —
поддержка оптимальной меры равенства-неравенства,
противодействие росту избыточного
неравенства.
Представляется, что задача
не может решаться вне общего
контекста социально-экономической
политики, направленной на развитие
реального сектора, повышение
эффективности производства и
благосостояния общества. Многое
зависит от коренного изменения
ситуации в депрессивных отраслях
и регионах, от институциональных
перемен: социализации и демократизации
акционерной собственности, развития
кооперации, малого и среднего
бизнеса, создания и функционирования
механизмов социальной защиты
населения от рисков рыночной
экономики и кризисных явлений.
Государство располагает
значительным арсеналом средств
прямого и косвенного воздействия на регулирование
разрывов в доходах населения. Но использование
этих средств бессистемно, хаотично и
неэффективно. В зоне прямой ответственности
государства находится формирование доходов
в бюджетной сфере. Это своего рода камертон
для настройки всей политики оплаты труда.
В государственном секторе сосредоточено
более трети занятого населения, из них
более двадцати процентов — в социальных
отраслях с высоким уровнем квалификации
и заработной платы на треть меньше среднероссийской.
Повышение заработной
платы бюджетникам, происходившее
в последние годы, в значительной
степени нивелировалось инфляцией.
Не решает проблемы и выборочное
повышение зарплаты отдельным
категориям врачей и учителей,
предусмотренное «Национальными
проектами». Следовало бы в течение
ближайших лет повысить зарплату
специалистам в здравоохранении,
образовании, науке и культуре
до средней зарплаты в регионе,
с учётом условий проживания.