Применение концепции эластичности в современной экономике

Существуют, однако, и исключения. Пусть перед  нами товар первейшей необходимости, заменить который очень трудно (ряд  лекарств, некоторые врачебные и  юридические услуги и т.п.). Кривая спроса на такие товары близка к  вертикальной по крайней мере в определенном ценовом диапазоне, т.е. величина спроса не падает при возрастании цены. В этом случае равновесная цена увеличится ровно на величину налога, а, значит, весь налог будет уплачен потребителем.

Существуют  и обратные примеры. Некий товар  очень легко заменить (Кока-колу, например, Пепси-колой). Это означает, что никто из потребителей не согласен покупать его дороже, чем по нынешней цене, т.е. при малейшем повышении  цены такого товара потребители в  массовом порядке переключатся на товар-заменитель (при условии, разумеется, что цена последнего останется прежней. В таком случае никакой налог на деле не приведет к росту цены, и его бремя целиком ляжет на продавцов. /10/

Распределение налогового бремени зависит и от наклона кривой предложения (при горизонтальной кривой цена возрастает как раз на величину налога, а при вертикальной - не возрастает вообще). В конечном же счете все это приведет его к открытию: чем положе кривая предложения и круче кривая спроса, тем большую часть налога платит потребитель. И наоборот.

б) Дотации

Дотации противоположны налогам. Потоварная дотация уменьшает  затраты производителей, а потому сдвигает линию предложения вниз на величину дотации. В результате равновесная цена снижается, а равновесное количество возрастает. /2/

2.2.Фиксация  цен

а) Максимальная цена

На рынке  некоторого товара массового потребления  сложилось определенное равновесие. Тем не менее в правительстве решили, что сложившаяся цена чересчур высока и исключает из круга потребителей лиц с невысокими доходами. Движимые наилучшими побуждениями чиновники устанавливают максимальную цену на товар ниже равновесной, и запрещают кому бы то ни было продавать его дороже.

Но пониженная цена быстро отбивает охоту у производителей продавать данный товар, в результате чего величина его предложения сокращается. Величина же спроса, напротив, растет. Образуется дефицит как первый итог правительственной политики.

Реагируют на такое положение обычно тремя  способами:

1. Дотации  производителям. Они сдвигают линию  предложения товара вправо - и тогда, возможно, государственная цена станет равновесной. Проблема лишь в том, что денег на дотации, как правило, нет. А если бы они были, то установление максимальной государственной цены стало бы излишним: рыночную цену можно было бы снизить просто путем дотирования производителей. /4/

2. Все остается  как есть, и товары распределяются  по принципу очереди: первый  пришел - первый получил. Здесь  возникает интересный вопрос: кто  выигрывает от такой системы?  Ну перекупщики, перепродающие  товары на черном рынке - это  понятно. А еще кто? Для ответа  на этот вопрос надо вспомнить  теорию альтернативных затра. Дело в том, что, будучи вынужден стоять в очереди, покупатель платит за товар не только деньгами, но и свободным временем. В очередь поэтому встанут, прежде всего, те, чье время стоит дешево (пенсионеры, безработные, бездельники и т.п.). А люди, для которых стояние в очереди означает заметную потерю в заработке (их альтернативные затраты при такой покупке высоки), скорее всего предпочтут либо вообще отказаться от товара, либо покупать его на черном рынке.

3. Карточки. «Пусть товара на всех не  хватает, - рассуждает правительство, - но зато каждый нуждающийся  хоть понемногу, но получит». Все  рассмотренные способы были апробированы  во многих странах, особенно  широко - в России.

Ключевая  проблема при этом - дефицит. Продавцы видят, что многие потребители были бы рады купить товар по более дорогой  цене, а потому стремятся продать  его на черном рынке. Там, однако, их затраты оказываются больше тех, что складываются на нормальном, «белом рынке», ибо включают в себя не только обычные расходы на производство и реализацию, но и компенсации  за риск разоблачения: штрафы, взятки и  т.п. В результате кривая предложения  на черном рынке уходит вверх в  сравнении с «нормальной» кривой.

Теперь можно  подводить итоги: государственная  забота о бедных на деле привела  к бесконечным очередям, карточкам  и вымыванию товаров из открытой торговли. С другой стороны, на черном рынке, куда переместилась основная масса товара, цена оказалась еще выше, а товара - меньше, чем было в свободной продаже до начала государственных экспериментов. Если вдуматься, не только одни продавцы выиграли на черном рынке. Значительная часть доходов от продаж попала разного рода контролерам-взяточникам. /12/

б) Минимальная  цена

Иногда государство  поступает прямо противоположным  образом: оно запрещает продавать  какой-либо товар дешевле установленной  им цены. Пример - минимальная заработная плата. Возможно, работник и работодатель сторговались бы и за меньшую сумму, но государство запрещает платить  меньше. Если такая государственная цена оказывается выше равновесной, на рынке возникает избыток предложения над спросом. На рынке труда такой избыток означает безработицу.

Обычно с  подобной безработицей борются путем  сокращения предложения труда за счет ограничения притока в страну иностранной рабочей силы. В самом  деле, если некое государство ставит препоны на пути найма иностранцев, то кривая предложения на соответствующем  рынке труда уходит влево-вверх и тогда, возможно, государственная минимальная заработная плата станет равновесной ценой труда. Безработица в таком случае исчезнет. /9/

«Сотовая связь отказалась от регулирования

ТАТЬЯНА КАПУСТИНА 

© ComNews

09.09.2010

Рынок сотовой  связи России давно преодолел  порог развивающегося и не нуждается  в усилении государственного вмешательства. К такому выводу пришли аналитики ComNews Research, изучившие мировой и российский опыт развития отрасли сотовой связи. Российские операторы сотовой связи  также полагают, что попытки усилить регулирование и государственный контроль этого рынка приведут к снижению активности его игроков.

Для анализа  развития рынка сотовой связи  РФ и других стран специалисты ComNews Research сравнили ключевые показатели эффективности  отрасли и уровня государственного вмешательства в рынок свободной конкуренции.

По оценкам ComNews Research, по количеству активных абонентов  и уровню проникновения услуг  сотовой связи Россия входит в  топ-5 среди развитых стран Европы и Северной Америки, а также стран  СНГ. Абонентов сотовой связи  в России насчитывается 230 млн человек, а уровень проникновения услуг  сотовой связи в стране составляет 163%. При этом по плотности населения  Россия входит в пятерку самых  непривлекательных стран для  развития сотового бизнеса. Этот показатель меньше лишь в Канаде, Исландии и  Казахстане. Тем временем конкурентная ситуация на рынке сотовой связи  в России на конец 2009 г. соответствовала  ситуации на самых развитых рынках мира. В 48 странах из 55 рассмотренных, включая Россию, рынок сотовой  связи представлен тремя или  четырьмя основными федеральными игроками, а лидирующий оператор по количеству абонентов занимает рыночную долю от 30% до 45%. "Данные показатели являются свидетельством развитости рынка", - полагают эксперты ComNews Research.

Аналитики пришли к выводу, что темпы развития отрасли сотовой связи в России опережают общемировую тенденцию  снижения стоимости услуг сотовой  связи и свидетельствуют о  высокой ценовой конкуренции  на рынке. Средняя стоимость одной  минуты разговора (APPM) для пользователя сотовой связи, по оценкам ComNews Research, уменьшилась в 2009 г. по сравнению  с 2001 г. в 8 раз в долларовом выражении  и в 7 раз в рублевом. При этом стоимость мобильной связи, оцениваемая  по фиксированному набору услуг, ежегодно уменьшалась в Москве и Нижнем Новгороде на 16% и 29% соответственно. "Постоянное снижение стоимости  услуг сотовой связи говорит  об эластичности рынка, о его работе на основе рыночных механизмов", - подчеркивают специалисты ComNews Research.

При этом они  отмечают, что с точки зрения регуляторной политики в отрасли Россия пока не соответствует международной практике государственного регулирования телекоммуникационного  сектора и рынка сотовой связи  в частности. По оценкам экспертов, Россия - одна из 40 стран в мире, в  которых отраслевой регулирующий орган  не является независимым, наряду с отстающими и развивающимися странами Африки, Азии и Востока.

"Более  того, обязанности главы отраслевого  регулирующего органа выполняет  председатель совета директоров  одной из крупнейших телекоммуникационных  компаний, что может привести  к отсутствию объективности и  беспристрастности в принятии  решений, - говорится в заключении ComNews Research. - Как и в независимом  регулирующем органе, российский  рынок сотовой связи нуждается  в эффективном административном  реформировании и повышении простоты  и прозрачности законодательства. В практике развитых стран  Европы и Северной Америки  функции надзора за компаниями  с "доминирующим положением  на рынке" не дублируются  регулирующим органом, а полностью  лежат на антимонопольных ведомствах".

По мнению аналитиков ComNews Research, излишнее вмешательство  регулирующих органов в рынок  сотовой связи может негативно  сказаться на инвестиционной привлекательности  отрасли, а также привести к замедлению строительства физической инфраструктуры, к снижению эластичности рынка и  уровня конкуренции, что в конечном итоге негативно отразится на потребителях. "Усиление государственного вмешательства в экономическую  деятельность игроков рынка без  решения общих проблем рыночной среды и в отсутствие независимого регулятора приведет к замедлению динамики развития одной из наиболее успешных и конкурентных отраслей российской экономики", - резюмируют специалисты ComNews Research.

Российские  сотовые операторы также полагают, что попытки усилить регулирование  и государственный контроль рынка  сотовой связи приведут к снижению активности игроков рынка. Пресс-секретарь  компании "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) Ирина Осадчая полагает, что  действующее регулирование в  рамках антимонопольного законодательства обеспечивает достаточный уровень  конкуренции в отрасли и любые  попытки усилить регулирование  пагубно скажутся на развитии сотового рынка. "Произойдет определенное дестимулирование к строительству и развитию собственных  сетей, так как их наличие уже  не будет заметным фактором конкурентного  преимущества, - предостерегает Ирина  Осадчая. - Мы убеждены, что жесткое  регулирование оправдывает себя в период становления рынка, но вредоносно для его развития в период развитого  рынка и при успешной конкуренции на рынке".

По мнению пресс-секретаря компании "ВымпелКом" Анны Айбашевой, понятия "доминирующий оператор", которое активно используется в антимонопольном законодательстве, вполне достаточно на сегодняшнем уровне развития российского рынка мобильной  связи. "Избыточное вмешательство  регулятора в вопрос ценообразования  может снизить присущую российскому  сотовому рынку эластичность и гибкость и негативно отразиться на долгосрочных инвестиционных программах, - полагает Анна Айбашева. - Мы надеемся, что с  учетом курса на снятие избыточного  государственного регулирования, который  правительство активно проводит с 2004 г., по данному вопросу будет  принято оптимальное решение, работающее на формирование в отрасли последовательной и прозрачной регуляторики".

Пресс-секретарь  компании "МегаФон" Татьяна Иванова  также считает, что институт существенных операторов является избыточным, а  термин "оператор, занимающий доминирующее положение на рынке" является достаточным  для регулирования. "Усиление государственного вмешательства может замедлить  темпы роста отрасли, что в  первую очередь скажется на абонентах  сотовой связи, - отмечает Татьяна Иванова. - Мы выступаем за взвешенное решение по данному вопросу, которое даст рынку возможность для дальнейшего эффективного роста. Очевидно, что стимулирование конкуренции - более эффективный рычаг для снижения стоимости услуг связи, а жесткое вмешательство регулятора - наоборот".» /11/ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.Распоряжение Правительства РФ от 15.08.2008 N 1193-р <О Концепции действий на рынке труда на 2008 - 2010 годы>

2.Распоряжение Правительства РФ от 13.11.2009 N 1715-р <Об Энергетической стратегии России на период до 2030 года>

3.Приказ Минсельхозпрода РФ N 292, Роскомторга N 95 от 01.12.1994 "Об утверждении Примерных правил торговли на оптовом продовольственном рынке"

4.Приказ Минпромэнерго РФ от 14.03.2008 N 119 "Об утверждении Стратегии развития химической и нефтехимической промышленности на период до 2015 года"

5.Приказ Минпромторга РФ N 248, Минсельхоза РФ N 482 от 31.10.2008 "Об утверждении Стратегии развития лесного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года"

6.Постановление ГД ФС РФ от 20.02.2009 N 1757-5 ГД "О Заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О действиях Правительства Российской Федерации, направленных на оздоровление ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики". /16/