Особенности занятости населения России на современном этапе

Как соотносятся между  собой отраслевые и образовательные  характеристики российской рабочей силы? Обладатели вузовских дипломов предпочитают работать в промышленности (18%), торговле (12%), здравоохранении (9%), образовании (19%) и государственном управлении (свыше 12%). К тем же отраслям тяготеют и выпускники ссузов. В отличие от них работники с начальным профессиональным и средним (полным) общим образованием отдают предпочтение промышленности, строительству, транспорту и торговле (табл. 8). Что касается рабочей силы с основным или начальным общим образованием, то для нее ведущей сферой приложения труда оказывается не промышленность, как для всех остальных групп, а сельское хозяйство. Здесь занято соответственно 31 и 59% работников, принадлежащих к этим группам. Наиболее знаниеемкими отраслями российской экономики являются информационное обслуживание, деловые услуги, геология, образование, наука, финансы и государственное управление, где высшее образование имеют от 1/3 до 2/3 всех занятых. Противоположный полюс представлен сельским хозяйством, а также транспортом и ЖКХ, где вузовские дипломы есть лишь у 7-14% работников.

Как полученное образование  связано с профессиональной принадлежностью работников? Среди обладателей вузовских дипломов подавляющее большинство принадлежат либо к руководителям (17%), либо к специалистам высшей квалификации (62%). Выпускники ссузов чаще всего являются специалистами средней квалификации (37%) или квалифицированными рабочими (14%). Большинство работников с начальным профессиональным образованием трудятся в качестве квалифицированных (32%) или полуквалифицированных (24%) рабочих, а также работников сферы обслуживания (19%). Преобладающей сферой приложения труда работников с законченным средним образованием являются профессии квалифицированных (20%), полуквалифицированных (19%) неквалифицированных (22%) рабочих, а также работников сферы обслуживания (20%). Примерно в тех же профессиях сконцентрирована и занятость работников с незаконченным средним образованием с той только разницей, что неквалифицированных ра60чих среди них существенно больше (около 30%). Кроме того, среди них почти каждый пятый занят сельскохозяйственным трудом (чаще всего в ЛПХ). Чрезвычайно специфичен профессиональный профиль низшей образовательной группы. Видимо, открывающийся перед работниками с начальным образованием выбор крайне невелик: либо становиться неквалифицированным рабочим (28%), либо заниматься сельским трудом (45%), который, напомним, во многих случаях сводится просто к работе на приусадебных или садовых участках. Даже доступ к профессиям полуквалифицированных рабочих или работников сферы обслуживания для них серьезно ограничен (0.1. табл. 9).

Большинство российских руководителей имеют либо высшее (59%), либо среднее (26%) профессиональное образование. Среди специалистов высшей квалификации вузовские дипломы  имеют практически вес. Специалисты средней квалификации, как правило, оканчивают ссузы (66%).

Среди работников сферы  обслуживания преобладают выпускники ссузов, ПТУ и средних общеобразовательных школ. Квалифицированные и полуквалифицированные рабочие распределяются по трем основным группам - со средним профессиональным, начальным профессиональным, а также со средним общим образованием. На каждую из них приходится 20-35% работников, имеющих эти специальности. Наконец, среди неквалифицированных рабочих преобладают выпускники средних школ, доля которых в этой профессиональной группе превышает 40?:, (см. табл. 9).

2.3 Воздействие сдвигов в отраслевой и профессиональной структуре на образовательную структуру занятости

Как мы убедились, в образовательной  структуре российской рабочей силы в пореформенный период произошли значительные сдвиги. Возникает вопрос: в какой мepe улучшение образовательных характеристик российской рабочей силы определялось изменениями ее отраслевых и профессиональных характеристик, а в какой - протекало автономно, вне прямой связи с этими изменениями? Скажем, в какой мере увеличение доли обладателей вузовских дипломов было обусловлено ростом спроса на специалистов высшей квалификации? Или: насколько уменьшение доли работников, не пошедших дальше начальной школы, было связано с сокращением занятости в сельском хозяйстве?

Принято считать, что распределение  занятых по отраслям и – это явление более глубинного порядка, находящееся в более тесной и прямой зависимости от потребностей производства, чем их распределение по уровню образования. В первом приближении та часть, изменений в образовательных характеристиках рабочей силы, которая оказывается обусловлена изменениями в ее отраслевых и профессиональных характеристиках, может рассматриваться как выражение возросшего спроса на обученных работников. Оставшуюся часть можно рассматривать как результат их возросшего предложения, то есть как следствие автономного развития сферы образования. (В этом случае фактически речь идет об изменениях в образовательной структуре занятости, которые наблюдались внутри отдельных отраслей или профессии).

Конечно, развитие образования во многом определяется социальными и культурными факторами и некогда не находится в абсолютной зависимости от изменений, протекающих в экономике. Более того рост образовательного потенциала может способствовать росту производительности и эффективности труда в пределах одних и тех же отраслей или профессий. Тем не менее представляется чрезвычайно важным проанализировать, в какой мере улучшение образовательных характеристик российской рабочей силы в течение пореформенного периода определялось структурной перестройкой экономики, а в какой - протекало автономно.

Для этого мы воспользовались данными  ОНПЗ за 1992-2005гг, которые позволяют оценить, какая часть изменений в образовательной структуре российской занятости была продиктована: 1) изменениями в ее отраслевой структуре; 2) изменениями в ее профессиональной структуре; и, наконец, З) их совокупным воздействием"'.

В более строгой форме логика нашего анализа может быть представлена так. Обозначим ,10.110 (в %) работников в отрасли i в начальный момент времени как ai, долю работников с профессией j - как b_j и долю работников с уровнем образоваиня k - как Сk - Соответственно Сjk  будет обозначать долю работников с образованием k занятых в отрасли i; а C_jk – долю работников с образованием k, имеющих профессию j. Тогда представляющее собой изменение (измеренное в процентных пунктах) доли работников с уровнем образования k в течение рассматриваемого периода, может быть разложено на три составляющих:

Первая часть этого  выражения показывает, каким был  бы прирост Сk, если бы в каждой из отраслей доля работников с образованием k оставалась на уровне базисного года, то есть если бы изменения коснулись только отраслевой структуры занятости. Вторая часть показывает, каким был бы прирост Ck, если бы изменилась доля работников с образованием k внутри отраслей, но отраслевая структура занятости оставалась бы при этом прежней. Наконец,    представляет собой прирост Ck в результате перекрестного воздействия межотраслевых сдвигов и изменений в доле работников с образованием k внутри каждой из отраслей. Эта остаточная величина подлежит распределению между первыми двумя компонентами. Поэтому в конечном счете изменение доли работников с образованием k распадается на две части - обусловленную межотраслевыми и обусловленную внутриотраслевыми факторами. Разделив их на  Ck,. можно оценить относительный вклад, который внесли в увеличение представительства работников с образованием k оба упомянутых фактора.

Сходным образом можно определить, в какой мepe изменения в образовательной структуре занятости следовали за изменениями в ее профессиональной структуре, а в какой протекала независимо от них:

Наконец, более сложный  вариант расчета позволяет учесть взаимодействие между отраслевыми и профессиональными переменными:

Первая часть этого  выражения отражает вклад в изменение доли работников с о6разованием k отраслевых сдвигов, вторая ~ вклад профессиональных сдвигов, третья – «автономный» вклад самой образовательной динамики, четвертая - их перекрестное воздействие. Суммируя показатели, относящиеся к отдельным группам, можно получить интегральные оценки, характеризующие общую степень зависимости изменений в образовательной структуре занятости от изменений в ее отраслевой структуре:

Аналогичным образом могут быть рассчитаны интегральные оценки и для двух других вариантов декомпозиции.

К сожалению, некоторые варианты расчета оказываются возможны лишь для коротких, достаточно ограниченных по времени подпериодов. Важно также иметь в виду, что оценки относительного влияния «неавтономных и «автономных» факторов во многом зависят от степени дробности используемых классификаторов отраслей и профессий. Поэтому в каждом случае мы будем указывать не только то, к какому периоду относятся результаты, но и то, классификаторы какой степени дробности при этом использовались.

. Приводимые в таблице 10 опенки позволяют увидеть, что в пореформенный период изменения в распределении российских работников по уровню образования лишь на 13% диктовались изменениями в их распределении между отраслями, тогда как вклад внутриотраслевых «автономных» факторов достигал 87%. Другими словами, сдвиги в образовательной структуре занятости происходили практически независимо от сдвигов в ее отраслевой структуре. Оценки по отдельным 06раювательным группам говорят о том же: так, при рост доли работников со средним! профессиональным образован нем был лишь на 22% обусловлен отраслевой перестройкой экономики, а прирост доли работников с высшим профессиональным образованием и того меньше - всего на 7%.

При этом между более ранним и более поздним этапами переходного периода имелись серьезные отличия. Если в первой половине 1990~x годов примерно 1/1 всех изменений в распределении работников по уровням образования происходила под воздействием изменений в их распределении по отраслям, то в более поздний период (1997~2004 гг.) этот показатель упал до мизерной величины 5,5%. Явное доминирование факторов предложения над факторами спроса прослеживалось в эти годы и для такой важнейшей группы, как обладатели вузовских дипломов: по нашим оценкам их ускоренный приток на рынок труда не более чем на 10% мог объяснить активным расширением занятости в знаниеемких отраслях.

2. Анализ воздействий, обусловленных перестройкой профессиональной структуры занятости, приводит к сходным результатам (табл. 11). В 1992 – 1996 гг. их относительная значимость была примерно такой же, как и воздействий, связанных с перестройкой отраслевой структуры занятости, - 18,5%. Для периода 1997 – 2005 гг аналогичный показатель оказывается еще скромнее - 13,4%. Это означает, что изменения в распределении работников по уровню образования происходили не столько за счет изменений в их распределении по профессиям, сколько за счет перекомпоновки их образовательного состава внутри отдельных профессиональных групп.

Особый случай представляют обладатели вузовских дипломов. В начальные годы реформ их ускоренный приток на рынок труда был практически никак не связан с той политикой, которой подвергалась в то время профессиональная структура занятости. Но в более поздние годы он стал определяться ею почти наполовину. Однако и тогда «неавтономная» составляющая этого притока (о6условленнаямежпрофессиональными сдвигами) все равно осталась меньше, чем «автономная» (не о6условленная ими): 47% против 53%. Другими словами, рост относительной численности работников с высшим образованием в большей мере происходил за счет увеличения их представительства внутри отдельных профессиональных групп, чем за счет вытеснения менее «интеллектуальных видов» профессиональной деятельности более интеллектуальным.

3. Наконец, в таблице12 приведены результаты третьего более сложного ва- рианта расчета. К сожалению, он возможен только для подпериода 1997 – 2001 гг. Полученные нами оценки свидетельствуют о почти полной независимости изменений в распределении работников по уровню образования от изменений в их распределении, как по отраслям, так и по профессиям: суммарный вклад всех «неавтономных» факторов едва превышает 10%. С известным преувеличением можно утверждать, что примерно с середины 1990-х годов накопление человеческого капитала в российской экономике стало протекать преимущественно в «автономном» режиме, слабо связанном с перестройкой ее отраслевой или профессиональной структуры.

Конечно, отсутствие зависимости  образовательной динамики от межотраслевых и межпрофессиональных сдвигов не следует интерпретировать как однозначное свидетельство того, что наплыв 06ученпоii рабочей силы опережал потребности экономики. Прежде всего caмо отождествление межотраслевой/межпрофессиональной компоненты с действием факторов спроса, а внутриотраслевой/внутрипрофессиональной компоненты с действием факторов предложения является достаточно условным. Технология и организация производства в рамках одних и тех же отраслей, одних и тех же профессий не остаются неизменными. Усложнение процесса труда может резко повышать как внутриотраслевые, так и внутрипрофессиональные требования к уровню формальной подготовки работников. Для работы на новом, технически более совершенном оборудовании, для освоения новых, более современных технологий может требоваться более образованная и квалифицированная рабочая сила в пределах каждой отдельной отрасли, каждой отдельной профессиональной группы.

Значимости полученных результатов свидетельствуют о почти полной утрате связей между сдвигами в образовательной структуре занятости и сдвигами в ее отраслевой и профессиональной структуре на более позднем этапе переходного процесса. Начиная со второй половины 1990-х годов рост образования российской рабочей силы направлялся факторами, действие которых распространялось на все отрасли п профессии, но которые имели при этом достаточно отдаленное отношение к процессам реструктуризации экономики.

Как показал анализ, в  пореформенный период структура российской занятости претерпела кардинальные изменения и во многих отношениях стала более «стандартной». Так, наблюдалось резкое сжатие вторичного сектора экономики с параллельным расширением третичного сектора, в результате чего основная часть российской рабочей силы оказалась сконцентрирована в сфере услуг. Правда, распределение работников по отраслям внутри самого третичного сектора выглядит достаточно необычно - из-за явно выраженной смещённости от деловых услуг в пользу социальных.