Опыт перехода к рынку в странах Восточной Европы

Ваучерам в приватизации в странах Восточной Европы отводится значительно более скромная роль, чем в России, где, как известно, на аукционах по продаже госпредприятий необходимо 35% от стоимости предприятий внести ваучерами и только 65% - деньгами и прочими активами. В ЧСФР тоже предполагалось, что купонный метод приватизации будет основным. Однако при более глубокой проработке приватизационной программы подходы стали более реалистичными, выявились недостатки купонного метода, его неэффективность. На сужение масштабной купонной приватизации повлияла и позиция западных предпринимателей, категорически отказавшихся от участия в приватизации предприятий по ваучерам. В результате масштабы госсобственности ощутимо сузились: по последним оценкам, на купоны будет приватизировано порядка 20% госимущества в ЧСФР. В Румынии, Польше эта цифра достигает 30 %. В результате, по оценкам западных специалистов, в ЧСФР, например, купонный метод приватизации был избран главным образом предприятиями, испытывающими финансовые трудности, либо крупными предприятиями, которые не могут позволить себе альтернативный метод приватизации, либо там, где поверили, что ваучерная приватизация может решить проблему безработицы.

В странах Восточной Европы открыто признают, что внешне демократический метод приватизации через ваучеры ни в коей мере не обеспечивает населению равных условий участия в приватизации. Значительная часть населения сразу же ввиду материальных трудностей отказывается от своей доли собственности. Так, на улицах румынских городов уже сегодня торгуют ценными бумагами по весьма низкой цене. Ваучерная приватизация ведет к быстрой концентрации собственности в руках относительно узкой группы людей. По оценкам западных специалистов, через два года в странах, использующих ваучерный метод приватизации, можно будет хорошо заработать с помощью спекуляции на фондовой бирже и различных махинаций. В обстановке беззакония, которая может возобладать, лица, имеющие доступ к скрытой информации и владеющие достаточным объемом наличных средств, смогут манипулировать рынком в своих интересах. Ввиду этого в целях предотвращения социального взрыва "по итогам приватизации", исходя из опыта стран Восточной Европы, российскому правительству следовало бы существенно "подработать" программу массовой приватизации.

Так, например, с точки зрения защиты интересов населения, следовало бы не ограничивать действие ваучеров одним годом, как это предусмотрено российской программой. Целесообразно ввести понятие "приватизационной волны", что позволит провести купонную приватизацию по этапам, по мере готовности приватизационных проектов предприятий. Опыт стран Восточной Европы показывает, что искусственное ускорение резко снижает экономическую эффективность этого процесса.

Социальные конфликты не снимаются, а лишь отодвигаются во времени, при этом углубляясь и осложняясь. Ведь отдать, например, предприятие работникам в условиях развала экономических связей, при высокой степени монополизма и дефицитности экономики, значит лишь на время снять проблему безработицы и обречь предприятие на банкротство по причинам, от него не зависящим.

В условиях крайне низкого уровня экономической культуры населения миллионы людей, никогда ранее не принимавшие подобных решений, вынуждены принимать их без достаточной информации, самостоятельно. Даже в значительно более "рыночной" Чехословакии из четверти семей, решившихся участвовать в купонной приватизации, 50% не знают, каким образом использовать купоны.

Непонятно, почему "ваучеризация" объявлена до проведения реальной переоценки основных фондов, которая еще только начинается. Безусловно, акционирование предназначенной для ваучеризации, очевидно, не лучшей части фондов через эти символы денег не создаст каких-либо экономических предпосылок, дополнительных инвестиционных средств.

Опыт стран Восточной Европы показывает, что приватизация предприятий ведет к существенному (до 40%) сокращению числа рабочих мест, росту безработицы. Угроза растущей безработицы вынуждает правительства корректировать свои приватизационные планы, что особенно наглядно проявилось в Восточных землях Германии.

Опекунское ведомство (0В), занимающееся вопросами приватизации государственной собственности в Восточной Германии, первоначально резко выступало против любых форм выкупа (частичной или полной) собственности трудовыми коллективами. Оно стремилось максимально перевести госсобственность в частную, что отвечает модели "социального рыночного хозяйства". Однако когда выяснилось, что при жестком рыночном курсе безработица может составить до 35-40% от числа занятых в 1989 г., правительство пошло на "компромиссные решения", в частности, на распространение системы "Менеджмент - Сайаут" (МБО), когда выкуп предприятия производится его руководством с частичным участием трудового коллектива.

Как видно из сказанного выше, приватизация в подавляющем большинстве стран Восточной Европы сегодня прежде всего решает социальные и политические проблемы. Безвозмездная передача государственной собственности новому владельцу возможна лишь в исключительных случаях, когда речь идет о таких коллективных собственниках, как фонды социального страхования, органы местного самоуправления, церковь, а также в случаях возмещения ущерба, нанесенного в результате национализации и коллективизации. Венгерские экономисты в последнее время все чаще подчеркивают: ни переход к рынку, ни быстрый темп приватизации - не самоцель, а лишь путь для создания конкурентной, демонополизированной, эффективной, многосекторной экономики, где все предприятия - и государственные, и уже негосударственные - должны работать в рыночном режиме, на предпринимательской основе.

Наивно было бы ждать быстрых положительных результатов - слишком деформированы были экономики наших стран. Опыт стран Восточной Европы показал, что их попытки перескочить в рынок без "предварительной подготовки" (создания необходимых институтов рынка, укрепления и повышения компетентности государственного управления, широкой демонополизации экономики и т.д.) обречены на провал.

Большинство стран Восточной Европы (за исключением Венгрии, Восточных земель Германии и, в определенной мере, ЧСФР) в результате слома старой административно-командной системы хозяйственного управления столкнулось с отсутствием вообще какого-либо логически непротиворечивого хозяйственного механизма ("не план - не рынок"). Это повлекло за собой потерю управляемости экономики, нарастание дезинтеграционных процессов, углубление экономического кризиса. Исторических аналогов такого опыта нет, поэтому трудно сказать, какой должна быть мера сочетания новых рыночных и старых, присущих административно-распределительной системе рычагов и методов управления в конкретной социально-политической ситуации. Однако опыт стран Восточной Европы однозначно показывает, что умаление роли государства в экономике, во-первых, ведет к нарастанию кризисных явлений, во-вторых, не позволяет решить задачи трансформации экономики.

Нельзя отождествлять достижение экономической стабилизации и трансформацию экономики. Первая цель, суженная в странах до проблемы денежно-финансовой стабилизации, как было показано выше, обеспечивалась за счет жесткой ограничительной монетарной политики. Трансформация же связана с преобразованием отношений собственности, с созданием инфраструктуры рынка, с перестройкой структуры экономики. В отличие от стабилизационного процесса он должен носить эволюционный характер и быть рассчитан на длительный переходный период. На этом этапе роль государства существенно возрастает.

Широкое распространение в России иллюзий относительно "всемогущества рынка в решении любых экономических и социальных задач можно объяснить неспособностью сторонников таких взглядов организовать нормальную экономическую систему, управлять экономикой и социальной сферой, а также стремлением максимально быстро разгромить остатки прежней системы, возникновением новых идеологических догм и недостаточным знакомством с современной мировой практикой.