Мировая экономика

     По  объему сельскохозяйственного экспорта Франция отстает только от США. На внешних рынках реализуется свыше 1/3 производимой продукции. В аграрном экспорте преобладают «массовые» продукты — пшеница, ячмень, кукуруза, молочные продукты. Доля продуктов высокой степени обработки — кондитерских, мясных изделий, шоколада, консервов — ниже, чем в других ведущих странах.

     Экспортная  специализация Франции значительно  уступает другим крупным странам. Так, в общем машиностроении только одно производство относится к высокому уровню специализации (реактивные двигатели) и ряд — к умеренному (насосы, паровые машины, ядерные реакторы, роторные электроэнергетические установки, холодильники, отопительное оборудование, сельхозмашины).

     В последнее десятилетие в экономике  страны значительно возрос импортный компонент (21% ВВП), что связано с усилением международного разделения труда и изменением конкурентоспособности французских товаров. Наиболее высока доля импорта в производстве продукции машиностроения и химической промышленности (40—60%). Это в значительной мере связано с особенностями развития научно-технического потенциала страны и внедрением научных достижений в производство. Франция отстает от своих конкурентов по доле НИОКР в ВВП (3,3% в 1991 г., тогда как у ФРГ — 3,6%). Характерной чертой научно-исследовательской деятельности выступает ее военная направленность. Доля средств, направляемая на военные исследования, достигает 19% всех расходов на НИОКР, а ФРГ — около 5%.

     4) В Докладе, подготовленном Организацией европейского сотрудничества и развития по вопросу о реформе регулирования3, подчеркивается, что регулирование экономических и социальных процессов - это важное средство достижения целей, стоящих перед правительством любой демократической страны, таких как макроэкономическая стабильность, повышение уровня занятости населения, поддержка инноваций и предпринимательства, высокие показатели качества окружающей среды, совершенствование здравоохранения и обеспечение безопасности. В то же время, в период быстрого изменения экономической и социальной среды возникает опасность, что регулирование превратится в препятствие на пути к тем экономическим и социальным целям, на достижение которых оно было направлено.

     Наибольшие  проблемы создают:

     - регулирование, которое препятствует инновациям и создает ненужные барьеры для торговли, инвестиций, роста экономической эффективности;

     - дублирование между различными органами регулирования, ветвями государственной власти и правительствами различных стран в вопросах регулирования;

     - проведение политики в интересах лиц, стремящихся получить защиту от конкуренции.

     Часто результатом государственного регулирования  предпринимательской деятельности является то, что некоторые из производителей и поставщиков товаров и услуг  становятся менее конкурентоспособными, так как вынуждены нести большие расходы, связанные с выполнением предъявляемых к ним законодательством и органами власти требований.

     Исследования, проведенные в Великобритании в 1985 г., показали, что фирмы вынуждены  ежегодно сокращать или недонанимать около шести человек из-за высоких затрат на выполнение предусмотренных законодательством процедур. Причем от чрезмерного регулирования страдает больше всего малый и средний бизнес, который по сравнению с крупными предприятиями не имеет достаточных ресурсов следования всем бюрократическим требованиям, и относительная стоимость соответствующих издержек у него выше. Этот тезис нашел подтверждение после проведенной в Великобритании в 1988 г. реформы. Изменение системы уплаты налога на добавленную стоимость, упрощение процедуры регистрации, смягчение требований по обязательному аудиту положительно сказались именно на развитии малого бизнеса.

     Цели  современной государственной политики дерегулирования в развитых зарубежных странах – это

     1)  либерализация рыночных отношений и развитие конкуренции,

     2)  снижение расходов общества на административные и правовые процедуры, которые отнимают время, энергию и ресурсы у производительного сектора экономики.

     При выборе и осуществлении государственного регулирования предпринимательской деятельности в странах ЕС придерживаются следующих принципов: 
- не может быть оправдания игнорированию интересов предпринимателей при разработке проектов законодательных актов (следовательно, необходимы консультации с представителями бизнеса в ходе подготовки проектов);

     - необходимо оценивать степень и характер воздействия, которое новые нормативные акты окажут на хозяйственный климат, особенно в случаях, когда без ущерба для конечной цели регулирования можно снизить негативный эффект путем некоторых изменений в способах регулирования;

     - нельзя допускать, чтобы регулирование было таким интенсивным и недоступным по форме, что предприниматели предпочитают просто "обходить" его.

     Чтобы убедиться, как эти принципы соблюдаются  при выборе механизмов и способов регулирования предпринимательской деятельности органами власти Санкт-Петербурга, достаточно привести лишь несколько примеров из многолетнего опыта работы регионального антимонопольного органа.

     Известно, что Администрация губернатора  В.А. Яковлева неоднократно подчеркивала свое стремление проводить "прозрачную" и отвечающую интересам всего бизнеса политику. Однако реальные конфликтные ситуации, связанные с нормативными актами, издаваемыми Администрацией и комитетами, свидетельствуют о другом.

     Традиционно "болезненными" для городских властей являются взаимоотношения с предпринимателями, занимающимися мелкорозничной торговлей. История этих отношений началась еще в 1997 году, когда губернатор подписал распоряжение от 04.08.97 г. № 809-р "О дополнениях в Правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров", вводящее запрет на реализацию вне стационарной сети широкого круга ранее разрешенной продукции. При этом Администрация не посчитала нужным хоть как-то обосновать свое решение, предоставить бизнесу время на подготовку к этим изменениям. Никто из чиновников не задался вопросом, как должны предприниматели компенсировать ранее сделанные инвестиции в приобретение необходимого торгового оборудования для реализации теперь уже запрещенной продукции (например, до этого в мелкорозничную торговлю под давлением той же Администрации усиленно внедряли примерочные кабинки, ставшие в результате запрета на реализацию одежды бесполезными). Те, кто внимательно следят за городской жизнью, вероятно, помнят, что это распоряжение привело к массовым пикетам предпринимателей у здания Смольного.

     С точки зрения норм конкурентного  права, акт губернатора ограничивал  конкуренцию в сфере розничной  торговли, сокращая число участников данного рынка, и являлся дискриминирующим в отношении определенной категории хозяйствующих субъектов - организаций мелкорозничной торговой сети (по сравнению со стационарными предприятиями торговли). Следствием необоснованности принятых мер государственного регулирования мог бы стать также отрицательный общеэкономический эффект. Общественные потери в результате реализации данного акта неизбежно включали бы

     - снижение поступающих налогов и сборов,

     - материальный ущерб, понесенный предпринимателями (затраты на закупку товара, проценты за кредит, вложения в оборудование мест торговли - приобретение прилавков и лотков, установление примерочных кабин и пр.),

     - повышение цен в стационарной сети в результате снижения конкуренции с мелкорозничной торговлей,

     - сокращение возможностей самозанятости населения и, как следствие, рост безработицы и государственных выплат на пособия.

     Таким образом, традиционная мотивировка  подобных нормативных актов - защита интересов потребителей - не учитывала  объективный экономический ущерб, в том числе для самих же потребителей продукции.

     Предписание об отмене данного распоряжения, выданное антимонопольным органом, долго, но безуспешно оспаривалось городской  администрацией в различных судебных инстанциях. Однако за понесенные за это  время предпринимателями убытки, ущерб потребителям и за бесполезную растрату средств налогоплательщиков на ведение бессмысленных административных и судебных споров никто так и не понес персональной ответственности.

     В сфере розничной торговли и сейчас регистрируется значительное число  незаконных вмешательств со стороны региональных органов власти. Большое количество споров связано с различными ограничениями и запретами на размещение торговых точек, которые устанавливаются территориальными управлениями административных районов Санкт-Петербурга. Немало проблем связано с регулирующими действиями органов местного самоуправления, полномочия которых вообще плохо определены в действующем законодательстве.

     Другим  примером игнорирования интересов  не только бизнеса, но и жителей города является действовавшая в городе схема компенсационных выплат в связи с рождением ребенка и уходом за ним. В 2003 году антимонопольным органом по заявлениям шести хозяйствующих субъектов - участников рынка розничной торговли предметами детского ассортимента и продуктами детского питания - было возбуждено и рассмотрено дело в отношении Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга. Было установлено нарушение, выразившееся в создании дискриминационных условий деятельности отдельным участникам рынка розничной торговли, в связи с тем, что компенсации предоставлялись лишь при покупке товаров в магазинах одной определенной компании. Подобное решение не только ущемляло интересы конкурентов, но и создавало огромные неудобства для родителей, которые вынуждены были простаивать огромные очереди в ограниченном числе торговых точек и покупать не всегда удовлетворяющие их по качеству товары.

     Примером  негативных последствий выбранных  способов регулирования при выделении  ограниченных городских ресурсов являются установленные в городе условия и порядок осуществления наружной рекламы.

     Одним из основных факторов, оказывающих  влияние на условия ведения рекламного бизнеса, являются размеры оплаты за пользование рекламными местами, устанавливаемые "Тарифными расценками оплаты за предоставление в пользование участков на землях общего пользования, объектов благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданий, сооружений и объектов в целях размещения наружной рекламы и информации". Недискриминационный характер регулирования в данной сфере должен был бы устанавливать для всех рекламных агентств равные условия покупки городских рекламных мест. Однако принятые городскими властями "Тарифные расценки" устанавливают значительные скидки при оплате за пользование городскими территориями для крупных рекламных агентств, которые размещают большое количество рекламоносителей. Так, в настоящее время на получение скидки может претендовать лишь незначительное число наиболее крупных рекламных компаний. Подобную политику ее авторы оправдывают желанием поддержать прежде всего эффективные по размерам компании. Таким образом, на втором десятилетии рыночных реформ в Санкт-Петербурге выясняется, что не рынок, а Администрация города призвана у нас решать вопрос, каким должен быть эффективный масштаб производства в той или иной сфере бизнеса. Между тем получение скидки влечет за собой и явные антиконкурентные эффекты - скидки позволяют крупным компаниям упрочить свое положение на рынке, что, в свою очередь, приводит к вытеснению малых фирм из рекламного бизнеса. При этом какого-либо экономического эффекта ни у города, как собственника рекламных мест, ни у потребителей - клиентов рекламных компаний - не возникает: цены за размещение рекламы не снижаются, затраты на рассмотрение заявок при увеличении "партии" рекламоносителей не снижаются (что могло бы оправдать такую практику скидок для крупных "оптовых" клиентов), "экономии" на выполнении городом контрольно-административных функций также не происходит. Учитывая ограниченное число рекламных мест в городе, очевидно, что такая политика снижает конкуренцию на рынке рекламных услуг, не имея при этом "оправдывающих" ее социально-экономических эффектов.

     В последнее время "регулирование" данного рынка начало приобретать  еще более одиозный характер. Администрация города стала принимать акты, предоставляющие, по сути дела, эксклюзивные права крупным компаниям на установку специализированных крупноформатных рекламоносителей на центральных магистралях города.