Экономическая мысль в России

князей в основном завершилось. За столетие территория Московского государства

увеличилась более чес в 30 раз.

В тесной связи с борьбой за объединение страны находилось форимирование

поместного землевладения. Во второй половине 15в. Иван 3 широко осуществлял

предоставление земли феодалу под условие службы государю и наследования

исключительно вместе со службой. Таким образом, экспансия поместной системы

создавала предпосылки к закрепощению крестьян.

И в 1497 г. был издан Судебник—первый общерусский сборник законов. Его

выход законодательно оформил систему централизованной государственной власти,

приказной формы государственного управления. Отразил характер экономической

политики в области землевладения, финансов, торговли. Упорядочивал феодальное

законодательство, узаконивал фактически сложившиеся  крепостнические отношения.

Возникновение централизованного государства, возглавляемого московскими

князьями, ликвидация феодальной раздробленности оживили экономическую и

политическую жизнь страны. Развернулось широкое торгово-ремесленное

градостроительство. Развивалась горнодобывающая промышленность, пушечное

литье. Налаживались международные торговые связи.

Экономическая мысль первой половины 16 в.—преддверие  реформ 50-х годов—особенно

проявила себя в трудах талантливого публициста того времени, дворянина

Ивана Семеновича Пересветова.  В написанных им произведениях фактически

изложена программ преобразований, предлагаемая Ивану 4 Грозному.

Идеал государства И. Пересветов видит в сильной царской власти. При этом

главную опору царя автор находит в дворянстве как прогрессивной части

общества. Как идеолог поместного дворянства он обрушивается на бояр-

вотчинников, ленивых и царя предающих. По мнению Пересветова, возвышать

следует не по богатству и занятости рода, а по заслугам, особенно в среде

служилого дворянства. Он предложил даже уничтожить «рабство», вовлекающее в

кабалу к боярам-вотчинникам служилых людей.

Высказываясь за централизованное государство, И.Пересветов по-своему порывает

с замкнутостью натурального хозяйства. Его предложения о переводе воевод,

судей, служилого дворянства на жалование и о сдаче всех доходов и податей в

казну, безусловно, давали простор развитию товарно денежных отношений,

ликвидировали преграды, стоящие перед формирование всероссийского рынка.

Впоследствии Иван 4 внял советам И.Пересветова. Фактически принципы его

экономической политики и ориентировались на упрочение единства Русского

государства, укрепление самодержавной власти царя, на завершение феодализации

деревни.

Составители нового свода законов –Судебника 1550г.—за основу взяли Судебник

Ивана 3 и внесли в него изменения: подтверждалось право перехода крестьян в

Юрьев день,

Увеличилась плата за «пожилое», право сбора торговых  пошлин передавалось

государству. С ообразованием централизованного государства сложилась система

общегосударственных налогов и повинностей, главная тяжесть которых ложилась

на плечи крестьян.

В системе экономических мер Ивана 4 выделяется реформа крупного землевладения.

Главный смысл заключался в изменении соотношения его форм. Ослаблялась боярская

аристократия и укреплялось положение служилого дворянства, зависимого от царя.

В 1565-1584 гг. вводится опричнина (часть боярских земель), владельцами

которой стало сформированное войско, отличавшееся своей жестокостью не только к

боярам, но и к широким массам городского и сельского населения.

Созданное Иваном Горзным государство сохраняло заложенные традиции и при его

ближайших преемниках— Федоре Ивановиче(1584-1594)  и Борисе Годунове (1598-

1605).

В конце 15 в. с учетом интересов феодалов вводятся «заповедные

лета»(запрещение Юрьего дня в определенные годы) , составляются писцовые,

дозорные и межевые книги (все население было включено в специальные книги и

установлена точная принадлежность крестьянина своему владельцу).В 1597 г.

издается указ о пятилетнее сроке сыска беглых крестьян. Холопы пожизненно

закреплялись за своим господином .

Владельцами становились не только феодалы, но и чиновники и купцы.

Путь к последующему развитию экономической мысли и новым преобразования 17-

начала 18 века был подготовлен.

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Русская экономическая мысль в 17-18 вв.

 

Россия 17-18вв.-это эпоха начала процесса первоначального накопления

капитала. В результате усиления специализации сельскохозяйственного и

ремесленного производства развиваются и товарно-денежные отношения,

формируется всероссийских ранок и единое экономическое пространство.

Изменения в экономической жизни обусловили появление экономических теории,

содержащих определенные программы, направленные на преобразование хозяйства и

ускорение его развития.

Выдающимся русским экономистом и крупным государственным деятелем и дипломато

17в. был Афанасий  Лаврентьевич Ордин-Нащокин (ок. 1605-1680). Он

покровительствовал купечеству, был сторонником укрепления самостоятельности и

независимости России. Торговлю рассматривал как важнейшую статью дохода

Российского государства и считал необходимым развитие внешней торговли,

поддержку купцов-оптовиков. Он также считал необходимым развивать

промышленность( металлургическуюЮ железнодорожную, бумажную, кожевенное и

стекольное производство). Он активно участвовал в развитие различных

мануфактур, высказывался за создание на Западной Двине и Волге русского флота,

организацию посты.

Экономические воззрения Ордин-Нащокина выходили за рамки меркантилизма. Он

выдвинул широкую для соей эпохи программу производительных сил страны, в

целях преодоления ее отсталости и ограждения национальной независимости,

самостоятельности. В то же время он выступал за незыблемость феодального

строя, защищал интересы царской казны.

Родоначальником русской экономической мысли был также Юрий Крижанич (ок.

1618-1683). По его  мнению, торговая политика государства  российского должно

защищать интересы отечественного производства—больше вывозить и меньше

ввозить. Для этого должна была быть продумана структура внешней торговля,

чтобы не ввозить товары, которые можно было производить у себя в стране.

Он предлагал ввести государственную монополию ввоза и вывоза, хотя это и

ущемляло интересы частников-купцов, объясняя такую позицию приоритетом

народохозяйственных  интересов перед частными. Это позволило бы России

осуществить посредническую торговлю между восточными и западными странами.

В этих взглядах и позициях Крижанич приближается к теории «торгового баланса»

меркантилистов. Но в отличие от западных ученых этого направления активный

торговый баланс—не единственный источник богатства. Более стабильные доходы

государство может получить, развивая производительные силы, т.е.

промышленность, земледелие, ремесло, горное дело, флот, —считал он. В

земледелии он видел корень и основу всего богатства, считал, что в

землевладелец кормит и обогащает всех и себя.

Крижанич предпринял попытку определить «общественное богатство», под которым

понимал сумму материальных благ, и установить зависимость объема

национального богатства от производительности труда. Он понимал различие

между номинальной величиной и реальным содержанием монеты и раскрыл

составляющие издержек производства, или цены товара. Она включает

«первоначальные» на него затраты, транспортные расходы, среднюю прибыль и

пошлину (оплата труда торговца, например, за хранение товара в торговых

помещениях).

На рубеже 17-18 вв.  в России Петр 1 (1672-1725) осуществил преобразования во

всех сферах общественно-экономической жизни страны. Он проводил политику

меркантилистического характера, хотя она имела и отличительные особенности.

Он не разрешал вывозить за пределы страны золото и серебро, была продолжена

политика поддержки русского купечества, русские экспортеры освобождались от

иностранных пошлин в том случае, если ввоз по стоимости превышал экспорт не

более чем на 25 %.

Петр приниал меры для развитии торговли со странами Востока, построил

Петербург и поощрял торговля в нем, был создан флот, товары вывозимые за

границу через Петербург освобождались от пошлин.

Черты меркантилизма нашли отражение в учреждение Бурмистерской палаты,

Коммерц-коллегии, магистров; для расширения торговых связей с другими

странами заключались торговые договоры. Он поддерживал развитие

отечественного производства с целью уменьшения экспорта, уделял большое

внимание налоговой, фискальной политике.

Первым русским экономистом называют Ивана Тихоновича Посошкова

(1652-1726), в творчестве  которго нашла отражение реформаторская  деятельность

Петра 1. Посошкова в первую очередь интересовали не вопросы обеспечения

активного торгового баланса, а вопросы развития национального хозяйства.

Название его основного труда "Исследование о скудости и богатстве" (1724 г.)

очень напоминает название работы А.Смита "Исследование о природе и причинах

богатства народов". И это сходство не только внешнее. Обе работы рассматривают

главные проблемы политической экономии: сущность и формы богатства нации,

механизмы его роста. Как и А.Смит, И.Т.Посошков источник национального

богатства видел в труде, при этом у него и сельскохозяйственный и промышленный

труд одинаково важен. Ему было чуждо пренебрежение к сельскому хозяйству,

характерное для меркантилистов Запада. Общественное же значение труда Посошков

видел в том, чтобы давать "прибыток", который фактически представляет у него

разницу между ценой и издержками производства. В то же время меркантилизм

Посошкова отчетливо проявляется при характеристике торговли. Он полагал, что

"купечеством  всякое царство богатится", защищал  ее монополию. Совершенно в

русле меркантилистских идей, Посошков предлагал регламентировать внешнюю

торговлю: повышать экспортные цены, ограничивать операции иностранцев лишь

рядом портов, запрещать ввоз предметов роскоши и т.д. Однако он был чужд

односторонности концепции "торгового баланса". В отличие от западноевропейских

меркантилистов, у Посошкова богатство не отождествлялось с деньгами. Более

того, в целом он осуждал денежное богатство как символ корыстолюбия и

противоречащее нравственным устоям общества и в этом заключается еще одна

особенность русского меркантилизма. Как и А.Смит, богатство народов Посошков

видел не в деньгах, а в вещественном богатстве, приобретаемом исключительно

трудом и потому считал более полезным увеличение материальных благ, чем денег.

Трактуя деньги, Посошков развивал номиналистическую концепцию (что опять-таки в

традициях классической политической экономии), полагая, что их курс

определяется лишь царским штампом. Он рассматривает деньги как ценность,

созданную законом, средство для создания определенного правопорядка. Правда,

это касается только внутреннего обращения, в сфере же внешней торговли

безусловно деньги должны быть полноценными.

Рассматривая торговлю и производство как единый хозяйственный комплекс и видя

в них источник богатства нации, Посошков выступал за всемерное развитие

отечественной торговли, промышленности, сельского хозяйства, укрепление

экономического могущества России и ее независимости. Как и все представители

меркантилизма, он является сторонником сильной государственной власти. В то

же время, признавая самодовлеющую роль государства в экономике, в своем

сочинении Посошков говорит о том, что нельзя считать богатым государство,

если там любыми средствами деньги собираются в казну и проводит четкое

различие между богатством казны и богатством народа. Для увеличения

последнего необходимо, по его мнению, хорошее управление страной, хорошие

законы, правильный суд. Он писал о "правде" как необходимой предпосылке

возможности. В поисках правды и справедливости И.Т.Посошков проявляет

значительный радикализм, осуждая подушную подать (как не учитывающую разницы

в экономическом положении плательщиков), рост оброков и барщины, предлагая

фиксировать повинности крестьян при наделении их землей.

    

 

Экономическая мысль России в конце18-19 вв.

 

В конце 18-первой четвери 19 вв. для экономики России были характерны

нехватка прибавочного продукта для расширенного воспроизводства всех отраслей

народного хозяйства, удовлетворения постоянно растущих материальных,

культурных потребностей всех социальных групп общества. Сохранялась

контрастность в уровне жизни различных слоев общества. Вызывала беспокойство

правительства, государственных деятелей и интеллигенции бедность,

безграмотность и социальная напряженность в среде крепостных и

государственных крестьян.

Россия отставала от некоторых стран мира, особенно Великобритании, по уровню

технической оснащенности и формам организации производства в сельском

хозяйстве и промышленности. Возрастала доля прибавочного продукта,

присвоенного помещиками. Крестьянские хозяйства не имели лошадей, орудий и

средств для обработки угодий.

В этих условия российская научная общественность ищет причины замедленного