История экономических учений

Основное  отличие концепции частичного перепроизводства от теории общего перепроизводства.

      Согласно  концепции частичного перепроизводства, отдельный товар может быть произведен в избытке относительно всех остальных  товаров, относительное перепроизводство сразу всех товаров (то есть общее перепроизводство) никак не может произойти. Другими словами, концепция частичного перепроизводства допускает нарушение равновесия между спросом и предложением только на микроуровне (рынок отдельного товара), а теория общего перепроизводства предполагает периодическое возникновение подобных кризисов во всей экономике. Непосредственным теоретическим выражением этой позиции был закон Сэя, который попросту постулировал равновесие на макроуровне при сознательном абстрагировании от его нарушения как от чего-то случайного и поэтому не составляющего предмет науки.

      Главный вывод Сэя о невозможности  общего кризиса перепроизводства можно  сформулировать принадлежащими ему  самому словами: «Общий спрос на продукцию всегда равен сумме имеющихся продуктов. Нельзя представить, чтобы продукты труда всей нации стали когда-то избыточными, если один товар дает средства для покупки другого» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Дайте определения:

      а)     «Первоначальные авансы» и «ежегодные авансы»

      Данные  понятия были сформулированы физиократами. Напомним, что прирост богатства физиократы называли «чистым продуктом». Последний возникает как разница между результатом сельскохозяйственного производства и затратами на производство данной продукции. Анализ затрат капитала, или издержек производства, позволил физиократам обнаружить следующее обстоятельство – оказывается, капитал используется в производстве по-разному: часть затрат капитала окупается в тот же год и физиократы называли эту часть ежегодными авансами. Другая часть капитала вносится один раз, и участвует в производстве длительное время – это так называемые первоначальные авансы.

      б)     «Принцип невидимой руки».

      Центральное место в методологии исследования А.Смита занимает концепция экономического либерализма, в основу которой, как  и физиократы, он положил идею естественного порядка, то есть рыночных экономических отношений. В то же время в отличие от Ф.Кенэ, в понимании А.Смита, и он это постоянно подчеркивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, то есть когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. В развитие этой идеи автор «Богатства народов» вводит ставшие затем знаменитыми понятия  «экономический человек» и «невидимая рука».

      Сущность  «экономического человека» показана уже во второй главе книги первой «Богатства народов», где особо впечатляет положение о том, что разделение труда является результатом определенной склонности человеческой природы к  торговле и обмену. Напомнив вначале читателю, что собаки друг с другом сознательно костью не меняются, А.Смит характеризует «экономического человека» словами: «Он скорее достигнет своей цели если обратиться к их (своих ближних) эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них. Дай мне то, что мне нужно, и ты получить то, что тебе нужно – таков смысл всякого подобного предложения. Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов». Без особых комментариев А.Смит преподносит читателю и положение о «невидимой руке». Он говорит о ней как бы, между прочим, обращая внимание читателя на то, что «каждый отдельный человек имеет в виду свою собственную выгоду, а отнюдь не выгоды общества, причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения и что «преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это»

      Таким образом, смитовская «невидимая рука»  предполагает такое соотношение  между «экономическим человеком» и  обществом, то есть «видимой рукой» государственного управления, когда последняя, не противодействуя объективным законам экономики, перестанет ограничивать экспорт и импорт и выступать искусственной преградой «естественному» рыночному механизму. Конкретно за государством А.Смит считает целесообразным закрепить «три весьма важные обязанности», а именно: осуществление издержек на общественные работы, на обеспечение военной безопасности и на отправление правосудия.

      в)     Источник прибыли  с точки зрения Д. Риккардо

      Опираясь  на трудовую теорию стоимости, Д. Риккардо получил важные научные результаты при анализе главной формы прибавочной стоимости – прибыли. Он установил, что прибыль представляет собой часть стоимости товара (за вычетом заработной платы) и, как всякая стоимость, имеет своим источником труд наемных рабочих.

      г)     Категория «процент» у Ж.Б. Сэя

      Ж.Б. Сэй, задавшись целью популяризировать учение А.Смита, ввел в научный оборот так называемую теорию трех главных  факторов производства. Суть ее состоит  в том, что в общественном производстве взаимодействуют три главных фактора – труд, земля и капитал. Каждый из этих факторов оказывает определенные услуги при создании стоимости. Соответственно трем самостоятельным источникам стоимости Сэй выделил три основных вида дохода: заработная плата (плата за услуги труда), рента (плата за услуги земли) и процент (плата за услуги капитала).

      д)     Закон убывающего плодородия у Т. Мальтуса

      Суть  закона убывающего плодородия почв заключается  в том, что с ростом населения  и соответствующим ростом потребности  в продуктах питания в хозяйственный  оборот вовлекаются все менее пригодные для сельскохозяйственного использования почвы. Естественно, что они дают меньшую отдачу на применение труда и капитала. Кроме того, дополнительные вложения капитала и труда в землю также приводят к падению отдачи, ибо в противном случае переход к худшим землям был бы бессмысленнымю

      е)     Уровень заработной платы у Дж.Ст.Милля

      Дж.Ст.Милль  по существу заработной платы придерживался  в основном взглядов Д.Рикардо и  Т.Мальтуса. Характеризуя ее как плату  за труд и полагая, что она зависит от спроса и предложения на рабочую силу, автор «Основ политической экономии» (1848) повторил их вывод о неизбежном минимальном размере оплаты труда рабочих, что стало основой его доктрины «рабочего фонда». В соответствии с последней ни классовая борьба, ни профсоюзы не могут предотвратить формирование заработной платы на уровне прожиточного минимума. Но в 1869 году в одной из своих статей Милль официально отказался от положений доктрины «рабочего фонда», признав, что профсоюзы действительно влияют на действия по ограничению заработной платы, которые может «совершить конкуренция на рынке труда». Кроме того, следует отметить, что, по Миллю, заработная плата при прочих равных условиях более низка, если труд менее привлекателен. Наконец, Дж.Ст. Милль, как и Д. Риккардо, не отождествлчет понятие «минимум заработной платы» с понятием «физиологический минимум», разъясняя, что первое превышает второе. При этом источником для выплаты заработной платы автор «Основ» называет некий «капитальный запас».

      ж)     Средняя прибыль в учении К. Маркса

      Концепция средней прибыли (средней нормы  прибыли) позволила К.Марксу дать свое объяснение капиталистическим доходам. Согласно ей, в какой бы сфере  не действовал капитал, он стремиться получить прибыль не меньшую, чем  существует в среднем по экономике. В результате передвижения капиталов между отраслями и сферами экономики и формируется прибыль в промышленности, торговле и т.д. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

      1.     И.И. Агапова   История экономической  мысли: Курс лекций. – М.,1998.

      2.     М. Блауг    Экономическая  мысль в ретроспективе. -  М., 1994.

      3.     История экономических учений: Учебник  для вузов/ Под. Ред. В.С. Автономова, О.И. Ананьева, Н.А. Макашевой. –  М., 2000.

      4.     А.Н. Лякин   История экономических концепций. – СПб., 1995.

      5.     Современная экономика:  Учебник  для вузов. – 2-е изд. –  Ростов – на –Дону, 1999.

      6.     Экономика:  Учебник для вузов/  Под ред. А.С. Булатова. – 3-е  изд., перераб. и доп. – М.,  2001.

      7. Я.С. Ядгаров    История экономических учений: Учебник для вузов. – 3-е изд. – М., 2001.