Економічні погляди та економічна політика А. Тюрго

    Теорія  доходів

    У визначенні суті і величини заробітної плати робочих А. Тюрго не розходиться ні з У. Петті, ні з Ф. Кене, як і вони, вважаючи її результатом «від продажу своєї праці іншим» і вважаючи, що вона «обмежена необхідним мінімумом для його існування... тим, що йому безумовно необхідно для підтримки життя». Але на відміну від своїх попередників, А. Тюрго відносив заробітну плату до елементів, що лежать в основі висунутого ним поняття про «загальну економічну рівновагу». Останнє, за його словами, встановлюється «між цінністю всіх творів землі, споживанням різного роду товарів, різними видами виробів, числом зайнятих (їх виробництвом) людей і ціною їх заробітної плати ».

    Серйозну  увагу приділив А. Тюрго дослідженню  природи походження і такого доходу, як позичковий (грошовий) відсоток, засуджуючи при цьому забобони моралістів, що розглядають «віддачу в зростання як злочин» і що вдаються до слів з Євангелія: «У позику давайте, не чекаючи нічого». Він стверджує, що протягом часу позики кредитор втрачає дохід, який міг би отримати, тому що ризикує своїм капіталом, а позичальник може використовувати гроші для вигідних придбань, які можуть принести йому великий прибуток. Тому, укладає А. Тюрго, кредитор «...не наносить ніякого збитку позичальникові, бо цей останній погоджується на його умови і не має ніяких прав на зайняту суму. Прибуток, який можна отримати, маючи гроші, є, поза сумнівом, однією з найбільш частих спонук, що схиляють позичальників брати в позику під відсотки; це одне з джерел, яке дає можливість виплачувати цей процент». Що стосується поточного відсотка, то він, на думку А. Тюрго, служить на ринку термометром, по якому можна судити про надлишкок або недолік капіталів, уточнюючи, зокрема, що низький грошовий відсоток — це і наслідок і показник надлишку капиталів. (4, с. 151-154) 
 
 

    Великим промахом фізіократів було повне  нерозуміння цінності, чому вони зобов'язані  своїй грубоматеріалістичній і  аграрній концепції виробництва. Вони рідко говорять про неї, і те, що вони говорять, погано і неясно. Саме звідси витікають всі їх помилки щодо непродуктивності торгівлі і промисловості. Промах їх тим більше незрозумілий, що питання про цінність блискуче розібране багатьма їх сучасниками. Наприклад, Р.Кантільон, якого вони вважали у багатьох відношеннях своїм, розглядає його в своєму "Essai sur la nature du commerce en generaf ("Досвід про природу торгівлі взагалі"), опублікованому в 1755 р., абат Галіані - в своїй книзі "Про гроші" ("Delia Moneta", 1750 р.), абат Мореллі - в "Prospectus d'un Nouveau Dictionnaire du Commerce" ("Проспект нового словника по торгівлі", 1769) і особливо Кондільяк, книга якого "Le Commerce et le Gouvemement" ("Торгівля і уряд") з'явилася в 1776 р., правда, після того, як їх система була опублікована і переконання їх встановилися.

Сам Тюрго, що був, правда, лише наполовину фізіократом, висловив на рахунок цінності більш наукові погляди. Він визначив цінність як "вираз ступеня оцінки, яку людина дає різним предметам своїх бажань". Це визначення добре виражає суб'єктивну сторону цінності і містить в собі два поняття: "ступінь оцінки" і "бажання", які ще точніше визначають її. Правда, у іншому місці він говорить, що цінність, не дивлячись на свою відносність, завжди містить в собі "деяку реальну, властиву предмету якість", але цими словами, які так часто ставилися йому в докір, він хоче, на нашу думку, сказати просто те, що наше бажання припускає у речей наявність певної якості, що незаперечно, проте, при припущенні, що ця якість може бути також і уявним, - випадок, про який, здається, Тюрго не думав.

    Можливо, що Тюрго подав думку Кондільяку, але можливо, що сам він запозичував  її у Галіані, книга якого, що з'явилася 20 роками раніше книги Тюрго (останній, правда, цитує її), вже містить  в собі дуже тонкий психологічний  аналіз цінності, в основу якої він кладе корисність і рідкість.

Але Тюрго  відрізняється від школи фізіократів  не тільки своїми поглядами на цінність; є між ними багато інших точок  розбіжності, і притому таких, що було б правильнішим і справедливішим присвятити цьому особливий розділ. Взагалі його погляди сучасніші, ближчі до поглядів Адама Сміта. Деякі основні положення учення Тюрго, які відокремлюють його від фізіократів:

1. Основна  протилежність між продуктивністю  землеробства і безплідністю  промисловості, якщо не зовсім залишена, то вельми умалена в своєму значенні.

2. Земельна  власність видалена з інститутів  божественного походження. Вона  відмовляється навіть посилатися  на так звані земельні витрати:  вона покоїться лише на факті,  на заволодінні і на суспільній корисності.

3. Навпаки,  рухома власність, тобто продукт  праці, займає обширне місце;  вельми ретельно аналізується  роль капіталу і вичерпно доводиться  законність відсотка. (6, с. 215-220) 
 

Висновок

Якщо  ж підвести тепер підсумок вкладу фізіократів в економічну науку, то ми побачимо, що він достатньо значний. З точки зору теоретичної:

1. Думка, що всі соціальні феномени закономірні та, відповідно, пов’язані взаємовідносинами, які потрібно відкрити.
2. Думка, що особиста зацікавленість, надана самому собі, знаходить те, що їй найбільш вигідно, і в той самий час те, що найбільш вигідно для усіх, хоча, між іншим, ця ліберальна доктрина нараховувала багатьох попередників раніше фізіократів.
3. Думка, що вільна конкуренція встановлює гарну ціну, тобто ціну, найбільш вигідну для обох сторін, і конкуренція ж і знищує лихварство.
4. Неясний, але дуже ретельний аналіз виробництва та різних категорій капіталів; перша класифікація доходів та законів їхнього розподілу.
5. Доводи на користь земельної власності, що стали класичними.

З точки  зору практичної:

1. Вільність праці.
2. Вільність торгівлі внутрішньої та доводи на користь торгівлі зовнішньої, що стали класичними.
3. Обмеженість функцій держави.
4. Вперше наведений доказ переваги прямих податків над другорядними.

Було  б несправедливо докоряти їм, як це іноді робили, в тому, що вони займалися соціальною метафізикою. Трохи більше систематизації навіть корисно для науки на період її зародження: систематизація приносить їй користь навіть своїми помилками. Слід тільки сказати, що якщо їх концепція природного порядку слугувала підставою чи по меншій мірі опорою для всієї політичної економії, то вона була трохи відмічена оптимізмом, який пізніше загіпнотизував ліберальну школу, особливо у Франції. 

Робота  А.Тюрго «Роздуми про освіту і  розподіл багатств» 1766 р. відображає всі головні економічні процеси і проблеми. Наприклад, Жак Тюрго розглядав порядок оплати праці найнятих робітників. Заробітну плату він зводив до мінімуму засобів існування найнятих робітників.

Тюрго надавав важливе значення освіті народу. Невідання, тобто незнання економіки, веде до відсталості людей, їх протидії навіть того, що важливе народу. Тюрго писав: «Майже немає селян, що уміють читати і писати. І дуже мало таких, на розум і чесність яких можна розраховувати; це уперта раса людей, які чинять опір навіть таким змінам, які направлені на поліпшення їх життя».

«Тюрго  був великою людиною, бо він відповідав своєму часу.» «Він був одним з  інтелектуальних героїв, що повалили старий режим.»  
Реформаторська діяльність Тюрго викликала протидію впливових кругів, і його відправили у відставку. 
 
 

Література:

1. Гриценко Н.Н., Валовой Д.В., Валовая М.Д., Давтян М.А., Жданов Ю.Н. Политэкономия. История экономических учений. Экономическая теория. Мировая экономика: Учебник для студ. вузов / Дмитрий Васильевич Валовой (ред.). — 2.изд. — М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 2000.
2. Аникин В. «Юность науки»

3. Тюрго. «Размышления о создании и распределении богатств»

4. Жид Ш., Рист Ш. «История экономических учений» - М.: Экономика, 1995.

5. Зінченко  В.О., Калько І.В. Історія економічних вчень / Луганський національний педагогічний ун-т ім. Тараса Шевченка. — Луганськ: Альма-матер, 2003.
6. Ревчун Б. Г. Історія економічних вчень: Навч. посібник для студ. вищих навч. закл.. — Кіровоград: КДТУ, 2003.
7. Кругляк Б.А., Молчанов В.Б. Історія економічних вчень: Навч. посібник для студ. екон. спец. ін-тів. — Житомир: Інститут підприємництва та сучасних технологій, 1998.