Деньги, их сущность и функции в системе товарного хозяйства

Эти тенденции вызывают обоснованное беспокойство. Если в 1997 г. экономический рост составил 1,4% и бизнес сетовал на жесткую валютную политику Правительства, то после девальвации рубля к доллару в 1998 г. в реальном выражении на 46% темпы роста экономики в 1999 г. повысились до 6,4%, а в 2000 г. ─ до 10%. Фактически сейчас бизнес действует в условиях менее комфортного валютного курса, чем в 1997 г., и все-таки экономический рост хотя и замедляется, но остается высоким.

Одной из причин торможения экономического роста являются высокие темпы  прироста импорта, вызванные повышением курса рубля. Исследования показали, что при росте реального курса рубля к доллару на 1% стоимостной объем импорта увеличивается на 0,94%; рост ВВп на 1% сопровождается ростом импорта на 1, 32%.  Применительно  к условиям 2005 г. это означает, что из 28,6% прироста импорта 9,9 п. п. обусловлено повышением курса рубля, а 8,4 п. п. ─ приростом ВВП. Остальные 10,3 п. п. прироста импорта определяются прочими факторами (повышением открытости экономики, совершенствованием законодательства, развитием инфраструктуры и др.).

По отношению к валютам наиболее крупных внешнеторговых партнеров  России курс рубля повысился еще  сильнее, чем общий показатель его  реального эффективного курса. Согласно действующей методологии Банка  России, при расчете реального эффективного курса рубля к иностранным валютам учитываются валюты стран ─ основных внешнеторговых партнеров России с удельным весом в совокупном торговом обороте не менее 0,5%. Число таких стран в 2005 г. составляло 34 (на их долю приходилось 86% общего внешнеторгового оборота России), а в 2006 г. ─ 35 (87%).

Большинство стран, чьи валюты учитываются  при расчете реального эффективного курса, во внешней торговле с Россией имеют долю менее 4%. К семи странам, удельный вес которых в индексе реального эффективного курса рубля превышает 4%, относятся  Германия, Белоруссия, Украина, Китай, Италия, Нидерланды и США. Их общая доля во внешнеторговом обороте России в 2005 г. составила 50,2, а в 2006 г. ─ 51,3%.

Повышение курса национальной валюты высокими темпами опасно для любой экономики, и правительства обычно избегают политически «сильных» национальных валют. Страны-экспортеры нефти в период высоких цен на сырье, несмотря  на значительные профициты счета текущих операций, стремятся не допускать эффективных курсов своих валют; более того, они часто прибегают к их ослаблению (Кувейт, ОАЭ, Казахстан).

Наиболее сильно отрицательное  влияние быстрого повышения курса  рубля ощущает бизнес, поскольку  внутренние издержки начинают превышать  издержки при производстве аналогичных товаров в других странах. При этом снижение ценовой конкурентоспособности не компенсируется ростом технологической эффективности. Повышение курса сдерживает экспорт продукции конечных отраслей.

В последние годы импорт рос намного  более высокими темпами, чем отечественная промышленность. Так, в 2000 ─ 2005 гг. средние темпы прироста физических объемов импорта составили 21,3%, в то время как средние темпы прироста объемов промышленного производства ─ всего лишь 6%, или были в 3,6 раза ниже.

Фактически объем импорта товаров и услуг значительно превышает запланированные показатели. Зависимость российской экономики от импорта усиливается с каждым годом, о чем косвенно свидетельствует то, что в торговле и строительстве темпы прироста производства в два-три раза выше, чем в промышленности.

Вместе с тем повышение курса  рубля оказывает  и положительное  влияние на экономику. В частности, происходит вытеснение из внутреннего  обращения иностранной валюты: увеличивается  объем ее продаж как банками и  предприятиями реального сектора экономики, так и населением. За первое полугодие 2006 г. он составил 6,3 млрд. долларов, в результате растет спрос на российские деньги, что способствует замедлению скорости их обращения и снижению инфляции. Повышение курса рубля также приводит к снижению инфляции, сдерживая рост цен на товарных рынках с высокой долей импорта (около 30% в потребительской корзине). Однако на рынках с низким уровнем конкуренции и невысокими темпами роста производства его стабилизирующее воздействие оказывается незначительным.

Укрепление курса национальной валюты способствует удешевлению стоимости  инвестиций в импортные машины и  оборудование, ввоз которых растет существенно более высокими темпами, чем потребительный импорт.

2. Инфляция ─ основной  фактор повышения реального рубля

Поддерживая низкий курс рубля, Банк России подвергает риску выполнение своей основной задачи ─ снижения инфляции. Широко обсуждаемое в прессе противоречие между двумя целями денежно-кредитной политики Банка  России ─ поддержанием стабильности  обменного курса рубля и снижением инфляции, на деле мнимое. Главной целью центрального банка всегда является низкая инфляция, что укрепляет доверие к эмитируемой им валюте и обеспечивает финансовую стабильность в экономике. Это особенно справедливо для крупной экономики, основной ресурс роста которой ─ расширение собственного рынка. Курсовая политика была приоритетной, а период финансовой дестабилизации как эффективная антиинфляционная мера. Конечной целью всегда было снижение инфляции.

В настоящее время в условиях снизившейся, но остающейся относительно высокой инфляции¹² фактическая приоритетность поддержания сложившегося курса национальной валюты ориентирует экономику на расширение экспорта, а не на решение внутренних проблем. Снижение инфляции ─ основное условие восстановления экономического потенциала страны. Содействуя экономической стабильности, низкая инфляция уменьшает склонность к потреблению и способствует повышению инвестиционного спроса. Экономический рост за счет расширения сырьевого экспорта, доходы от которого будут направлены на развитие обрабатывающей промышленности, ─ спорная идея. Уже сегодня модернизация промышленности сдерживается не недостатком денег, а отсутствием соответствующих стимулов и идей.

Проводимая курсовая политика не только препятствует снижению инфляции, но и порождает диспропорции, а значит, возможности дестабилизации в финансовой системе. Денежный рынок, обычно являющийся объектом операционной части денежно-кредитной политики, в России находится вне сферы влияния денежных властей. Главный показатель уровня ликвидности в финансовой системе ─ ставка денежного рынка по однодневным межбанковским кредитам «овернайт» ─ все послекризисные годы свидетельствует о структурном избытке ликвидности. Эта ставка значительно ниже инфляции, то есть сохраняется реально отрицательной пять лет, при этом последний год часто колеблется ниже 1% годовых. Деньги в финансовой системе чрезвычайно дешевы и потенциально могут быть легко направлены на любой сегмент финансового рынка, что создает определенную угрозу дестабилизации ситуации. В развитых экономиках именно ставка «овернайт» является целью регулирования ликвидности, основным субъектом операций центрального банка. Но в условиях переполнения денежного рынка инструменты денежно-кредитной политики теряют свою эффективность.

Низкая ставка «овернайт» стимулирует  накопление остатков на счетах в центральном  банке. Эти остатки представляют собой отвлеченные из оборота  средства. По мере повышения эффективности  платежной системы их уровень  должен снижаться. Тем не менее остатки на корреспондентских счетах коммерческих банков в ЦБ РФ начали быстро расти  сразу после кризиса 1998 г. В 1999 ─ 2000 гг. они увеличились в три раза. Затем в 2001 ─ 2002 гг. их уровень стабилизировался, а в 2003 г. вновь начался резкий рост. Депозиты коммерческих банков в Банке России представляют собой явную избыточную ликвидность в финансовой системе. Остатки на депозитных счетах коммерческих банков в ЦБ РФ к концу 2003 г. достигли уровня корреспондентских счетов. Прирост суммарных остатков на корреспондентских и депозитных счетах коммерческих банков в ЦБ РФ в 2003 г. составил в долларовом эквиваленте 6,5 млрд. долларов.

Выход из «ловушки ликвидности» возможен. Во-первых, избыточная рублевая ликвидность  всегда представляет собой ресурсную базу для атаки на валютном рынке, вызывая чрезмерную реакцию обменного курса в краткосрочной перспективе. Во-вторых, избыточная ликвидность может быть постепенно преодолена за счет повышения общего уровня цен. При этом цены на недвижимость и финансовые активы будут расти ускоренным темпом, что стимулирует быстрое увеличение числа эмитентов ценных бумаг. В целом это означает надувание финансового «пузыря» в экономике со всеми вытекающими отсюда рисками.

Можно определить вклад динамики номинального курса рубля и инфляции в  формирование реального эффективного курса рубля. В структуре корзины валют при его расчете доля евро в 2005 г. составила 36,8%. Это означает, что реальный эффективный курс на 36,8% зависит от изменения реального курса рубля к евро. С учетом разницы в темпах инфляции между Россией и странами еврозоны, даже если рубль номинально не укрепляется к евро, все равно наблюдается рост реального курса рубля к единой европейской валюте на 8,6%, соответственно реальный эффективный курс растет (при неизменном номинальном) минимум на 3,2%.

Доля валют стран с низкой инфляцией (4 ─ 5%) в корзине реального  эффективного курса составила в 2005 г. составила 3%, то есть разница с  Россией (5 ─ 6 п. п.) дает дополнительное повышение эффективного курса на 1,5 ─ 1,8 п. п.

Укрепление рубля при инфляции в России в 9 ─ 10% в принципе не может  быть ниже 6 ─ 7%, причем при условии, что отсутствует номинальное  укрепление. Тем не менее в последние  два года Банк России перешел к  повышению номинального эффективного курса рубля: в 2005 г. ─ на 3,2% (декабрь к декабрю), за первые восемь месяцев 2006 г. ─ на 2,7%. Таким образом, если мы хотим сдерживать укрепление рубля, то главная цель ─ обеспечить снижение инфляции.

3. Выбор оптимальной  курсовой политики

Чтобы избежать существенного повышения курса рубля и добиться снижения инфляции до запланированных на ближайшие три года параметров, необходимо остановиться на ряде вопросов. Являлось ли достигнутое повышение курса рубля неизбежным? Могут ли быть другие сценарии? Какая курсовая политика является оптимальной?

Наблюдаемое в настоящее время  снижение чистого оттока частного капитала частично объясняется повышением курса  рубля. При стабильном реальном обменном курсе оно было бы меньшим. Вместе с тем сокращение оттока капитала в определенной мере можно считать также следствием факторов, не связанных с курсовой политикой: уменьшением макроэкономических рисков, сравнительно низкими ставками на мировых финансовых рынках и ослаблением реакции на «дело ЮКОСа». При неизменной реальном курсе рубля чистый отток частного капитала в 2005 г. был бы больше на 4млрд., а в 2006 г. ─ на 3 млрд..

В результате поддержание стабильного  реального обменного курса в 2005 и 2006 гг. потребовало бы дополнительной покупки валюты соответственно в объеме 6,1 млрд. и 27,1 млрд. долларов, что привело бы к росту денежной базы на 169, 5 млрд. и 862,9 млрд. рублей (9,2 и 34,2% среднегодовой денежной базы соответствующих лет). Необходимо учитывать, что отказ от укрепления рубля привел бы к росту инфляции из-за более высоких цен на импортные и на конкурирующие с импортом отечественные товары. Это означает, что для сохранения фактически (ожидаемой) инфляции потребовалось бы не только стерилизовать расчетную дополнительную эмиссию, но и сократить денежное предложение для компенсации более высокого обменного курса. Суммарные размеры требуемой стерилизации в 2005 и 2006 гг. оцениваются в 229,3 млрд. и 1049,4 млрд. рублей (соответственно 1,1 и 3,9% ВВП).

Такая стерилизация может быть осуществлена в основном за счет бюджетных средств. Вместе с тем нужно учитывать, что более низкий курс рубля заметно увеличил бы доходы федерального бюджета.  Только благодаря курсовой разнице дополнительные доходы федерального бюджета могли бы составить, по оценке, в 2005 ─ 2006 гг. 0,8 и 1,7% ВВП. Тогда необходимое сокращение бюджетных расходов оказалось бы заметно меньшим, чем размеры стерилизации: в 2005 г. ─ около 65 млрд., в 2006 г. ─ 598,8 млрд. рублей. Это цена более стабильной курсовой политики и низкой инфляции, которые бы соответствовали прогнозным показателям.

Согласно базовому варианту прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2009 г. , одобренному  Правительством РФ 17 августа 2006 г., предусматривается, что темп инфляции понизится с 9% до 5,5% в 2009 г., а темпы повышения эффективного рубля снизятся с 7 ─ 9% до 4,8 в 2007 г., 1,4 ─ в 2008 г. и 1% ─ в 2009 г. Предполагается, что в 2007 ─ 2009 гг. на формирование счета текущих операций будут оказывать влияние следующие факторы:

• существенное замедление темпов роста объемов экспорта, прежде всего за счет уменьшения физических объемов экспорта нефти: если в 2000 ─ 2004 гг. средний темп роста экспорта нефти в физическом выражении составил 13,9%, то в 2005 ─ 2009 гг. он сократится до 1,2% в среднем за год;
• сохранение высоких темпов роста импорта: в 2007 ─ 2009 гг. они прогнозируются в размере 18,2% в среднем за год;
• снижение цен на нефть с 61 долл./ барр. в 2007 г. до 48 долл./ барр. в 2009 г..

В результате действия этих факторов в ближайшие годы прогнозируется существенное ослабление счета текущих операций. Вместе с тем уменьшение долговой нагрузки на экономику, либерализация капитальных операций обеспечат растущее положительное сальдо счета операций с капиталом и финансовыми инструментами.

Предполагается, что к 2009 г. текущий счет платежного баланса станет отрицательным. Таким образом, основная причина значительного денежного предложения будет полностью устранена.

Изменится также структура источников денежного предложения. Величина сальдо счета операций с капиталом и финансовыми инструментами будет недостаточной для  обеспечения  прироста валютных резервов, при котором они становятся важнейшим источником денежного предложения. Данную функцию будут выполнять механизмы рефинансирования коммерческих банков Банком России. Фактически заработает ставка рефинансирования. Это позволяет сделать вывод, что не только Центральный Банк РФ будет рефинансировать банковскую систему, но и Правительство сможет решительнее тратить свой накопленный денежный резерв и наращивать расходы.

При сохранении ранее обозначенных тенденций за пределами 2009 г. вероятна девальвация рубля даже без снижения цены на нефть. В результате будет  воспроизводиться традиционная проблема зависимости российской экономики  от цен на нефть, что негативно скажется на притоке стратегических инвестиций, поскольку на их эффективность влияют непредсказуемость этих цен и слабая экономическая политика Правительства по стабилизации макроэкономических параметров.

Главный вывод таков. Необходимо отказаться от инерционной курсовой политики в пользу сдерживания повышения курса рубля за счет более быстрого снижения инфляции. Как показал анализ, не номинальное повышение курса, а сохраняющая  разница в уровне инфляции в России и в странах ─ ее внешнеторговых партнерах является основной причиной быстрого повышения курса рубля. При более низких его темпах не так быстро бы рос импорт, замедлилось бы ослабление счета текущих операций. Проведение подобной политики означало бы более низкие темпы прироста расходов и большую стерилизацию избыточного денежного предложения. Достижение запланированных макроэкономических параметров с целью усиления деловой активности и увеличения инвестиций намного важнее осуществления избыточных бюджетных расходов.