Безработица в рыночной экономике

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

      Есть  основания  считать,  что  динамика  безработицы  в  России  останется  примерно  такой  же,  как  до  сих  пор,  т. е.  в  ближайшие  годы  будет  расти,  но,  как  и  прежде,  невысокими  темпами.  Для  существенного  сокращения  масштабов  безработицы  необходимы  экономический  рост  и  соответствующая  структурная  перестройка  экономики.

     Арсенал  средств  собственно  политики  занятости  достаточно  широк  и  уже  давно  апробирован  мировой  практикой.  Это  различные  способы    субсидирования  оплаты  труда,  механизм  квотирования  рабочих  мест,  организация  оперативного  переобучения  граждан,  стимулирование  их  территориального  перераспределения,  стимулирование  работодателей  к  созданию  рабочих  мест  для  труда  на  условиях  гибких  режимов  рабочего  времени,  регулирование  совместительства  и,  наконец,  организация  временных  общественных  работ.

     Активное  использование  этих  механизмов  в  развитых  странах,  особенно  общественных  работ  и  других  гибких  форм  занятости,  обеспечивает  высокую мобильность безработных и существенно снижает продолжительность безработицы.  Такими  механизмами необходимо  овладевать  и в нашей стране. 

      Со  времени  принятия  Закона  «О  занятости  населения  в  Российской  Федерации»  прошло  более  десяти  лет.  Условия,  в  которых  он  создавался,  значительно  отличались  от  нынешних  с  точки  зрения  и  состояния  российской  экономики,  и  проводимой  в  стране  социальной  политики. 

      В  начале  90-х  годов  главной  задачей  законодательства  о  занятости  являлась  гарантированная  поддержка  людей,  временно  оказавшихся  без  работы  и  желающих  ее  найти.  К  их  числу  относились  граждане,  потерявшие  работу  в результате  сокращения  штатов  и уволенные по  собственному  желанию,  вновь ищущие  работу  (молодежь,  домохозяйки и т. п.),  военнослужащие,  уволенные в связи с сокращением Вооруженных сил,  и члены их  семей,  инвалиды  III  группы  и другие  социально уязвимые  категории населения. 

      Объем  страховых  взносов,  перечисляемых  работодателями  в  Государственный  фонд  занятости  населения,  значительно  превышал  расходы  на  реализацию  службой  занятости  программ  на  рынке  труда.  Численность  зарегистрированных  по  стране  безработных  на  начало  1992  г.  не  превышала  100 тыс.  человек,  а  объем  средств  ФГФЗН  позволял  обеспечить  охват  соответствующими  программами  более  миллиона  безработных.  Избыток средств в фонде занятости породил определенный  либерализм  по  отношению к работодателям,  которые бесцеремонно  выталкивали на  улицу лишних  работников,  ничего  не  предпринимали для улучшения качества  кадров.  Да  и увольняемые  не  предъявляли  особых  претензий  к  администрации  предприятий,  поскольку  размер  пособия  по  безработице  был  довольно  высок  и  порой  превышал  величину  зарплаты.  Причем  многие  зарегистрированные  безработные  зачастую  подрабатывали  в  сфере теневого  бизнеса.

      Тогда  казалось,  что  если  незанятым  гражданам  выплатить  достойное  пособие  по  безработице  и  предоставить  возможность  переобучаться  по  профессиям,  востребованным  рынком,  то  негативные  социальные  последствия  «шоковой  терапии»  окажутся  нивелированными.

      Однако  по  мере  нарастания  кризисных  явлений  в  экономике  ситуация  в  области  занятости  продолжала  ухудшаться,  застойная  безработица  охватила  многие  регионы,  неплатежи  в  фонд  занятости  стали  массовыми,  многие  территории  столкнулись с хронической нехваткой средств даже  на  выплату пособий.  К сожалению,  по  прошествии  десяти  лет с момента начала  реформ  положение в лучшую  сторону не  изменилось.

      Сегодня  ощущается  настоятельная  необходимость  в  выработке  новых  подходов  к  решению  проблемы  безработицы.  Прежде  всего  речь  идет  о  совершенствовании  законодательства  о  занятости  с  точки  зрения  правил  взаимодействия  субъектов  рынка  труда  (государства,  работодателей,  профсоюзов  и  наемных  работников  как  плательщиков  страховых  взносов),  изменения  условий  присвоения  статуса  безработного,  повышения  ответственности  работодателей  и  профсоюзов  за  соблюдение  КЗоТа,  усиления  роли  региональных  администраций  в  регулировании  положения  на  местных  рынках  труда.  Если  законодательство  оставить  без  изменений,  безработица  превратится  в  мощный  катализатор  социального  напряжения.  Уже  в  ближайшее  время  количество  безработных  может  превысить  20%  численности  трудоспособного  населения.

      Поэтому  целесообразно  принять  радикальные  превентивные  меры,  направленные,  с  одной  стороны,  на  повышение  ответственности  работодателей  и  профсоюзов  за  состояние  рынка  труда,  с другой – на  ужесточение условий,  регламентирующих  поддержку незанятого  населения со  стороны государства (в частности,  при присвоении  статуса безработного,  определении порядка и размера назначаемых пособий).  Одновременно  следовало  бы  расширить  полномочия  регионов,  касающиеся  функционирования  местных  рынков  труда,  передав  им  некоторые  права  из  Центра  (например,  формирование  региональных  фондов  занятости  населения,  стимулирование  работодателей,  инвестирующих средства  в создание  рабочих мест  и т. д.).

        Кроме  того,  назрела необходимость корректировки позиции Министерства  труда и социального развития  РФ  в осуществлении политики  на  рынке труда как в центре,  так и в регионах,  финансировании  федеральных и региональных  программ  занятости населения.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ  ЛИТЕРАТУРА: 

      1.  Козырев В. М.  Основы  современной   экономики:  Учеб. Пособие. –    Москва:  «Финансы  и  статистика»,  1998. – 368 с.:  ил.

      2.  Современная  экономика: Учеб. Пособие / Научн. ред.  О. Ю.  Мамедов. – 2-е  изд. доп.  – М.:  «Зевс», 1997. – 608 с.

      3. Бородянский Э., Кузьмин В. Реальный  путь противодействия безработице. // Человек и труд. 1996. № 9.

      4. Волынский Г. К вопросу о  безработице в переходный период. //  Российский экономический журнал.  1994. № 4

      5. Кашепов А. Проблемы предотвращения  массовой безработицы в России. // Вопросы экономики.  1995. № 5.

      6.  Куликов  В. В.  Безработица   в  России  несопоставима   со  спадом  производства. // ЭКО.  1998.  № 1.

      7. Славуцкий О.  Повысить  взаимную  ответственность  субъектов  рынка  труда. //  Человек и труд.  1999  № 2. 

      8.  Антосенков  Е. Г.  От  обслуживания  безработицы – к активной  государственной политике  занятости. // ЭКО.  1999.  № 2.

      9. Прокопов Ф.  Макроэкономическая  динамика,  занятость  и  безработица  в  переходной  экономике. // Человек  и  труд. 1999. № 3.