Безработица и принципы ее дифференциации в регионах

Ученые обнаружили несомненную  связь между безработицей и убийствами, насилием и тюремным заключением. Изучение дел правонарушений показывает, что  до 70% заключенных в момент ареста не имели работы, что рецидивизм можно объяснить отсутствием  работы. Влияние безработицы на финансовое положение неоспоримо. Работникам и  их семьям часто приходится жить на сбережения, продавать вещи и мирится  с более низким уровнем жизни. Кому-то приходится отказываться от дома, автомобиля, объявлять о банкротстве  и даже жить на пособие по социальному  обеспечению.

Несмотря на усилия социальных работников привлечь внимание безработных к  своему бедственному положению как  к политической проблеме, многие безработные  не склонны к политической активности. Причина кроется в боязни идти вразрез с общепринятыми нормами  поведения, опасением поставить  под угрозу свои шансы снова найти  работу.

На кого же, с точки зрения опрошенных, в первую очередь может рассчитывать человек, потерявший работу?

2,0% - на местную администрацию;

5,8% - на руководство предприятий;

8,6% - на профсоюзы;

70,6% - только на себя;

13% - ни на кого не надеются.

Легко убедиться, что люди отчетливо  осознают необходимость личной инициативы и намерены самостоятельно выбираться из неблагоприятной ситуации, что  происходит, конечно, не от хорошей  жизни, а в силу вынужденных обстоятельств, когда помощи со стороны ждать  не приходится.

А каковы самые предпочитаемые и  действенные способы поиска работы? Рассчитывают на:

личные связи - 42,9%;

государственную службу занятости - 26,5%;

объявления - 11,1%;

организацию собственного дела - 7,3%;

коммерческую службу занятости - 6,1%;

обращение к работодателю - 6,1%.

Итак, большинство респондентов исходит  из того, что лучше всего использовать собственные каналы трудоустройства. Каждый четвертый выбирает взаимодействие с соответствующей службой под  эгидой государства, каждый десятый  готов воспользоваться объявлениями в прессе.

Потеря работы, скатывание по социальной лестнице напрямую связаны с ухудшением материального положения. Попробуем  оценить его уровень у безработных  с различным образованием (см.таблицу 2).

 

Таблица 2

 

^*Данные представлены в интервальных показателях, включающих результаты опроса в 5 городах России

Более всех ущемлены в материальном достатке безработные, имеющие начальное  образование: среди них более  всего респондентов, которым денег  не хватает даже на продукты питания. В то же время в этой группе оказалось  самое большое число богатых  безработных, что констатирует сильную  поляризацию безработных с начальным  образованием по их материальным возможностям. Отсутствие образования у безработных  как бы обуславливает “равные  возможности” безработного - быть нищим  или богатым. Но первое 2 - 3,5 раза вероятнее, чем второе.

Безработные со средним образованием более равномерно распределились по группам с разным уровнем материального  благополучия. Чаще всего их можно  отнести к бедным. Общий удельный вес бедных и нищих респондентов среди них почти также высок, как у безработных с начальным образованием. У лиц, окончивших ПТУ, распределение доходов соответствует распределению доходов всей совокупности респондентов. Эта группа в материальном обеспечении занимает среднее положение. Безработные с высшим образованием имеют наиболее благополучное внутригрупповое распределение доходов.  Таким образом, высокий образовательный статус помогает лучше перенести социальное падение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. БЕЗРАБОТИЦА В РЕГИОНАХ РОССИИ

Здесь приведены результаты анализа ситуации с безработицей в российских регионах, на основе официальной статистики Росстата. В большинстве регионов РФ – в 43 – уровень безработицы в первом квартале 2011 года снизился по сравнению с 2010 годом. Лидерами по снижению безработицы стали Чеченская Республика, Республика Тыва, Республика Ингушетия, Республика Хакасия, а также Орловская область. Вместе с тем в 39 регионах уровень безработицы увеличился. Наибольшее увеличение безработицы наблюдалось в Республике Алтай, Томской области и Ненецком автономном округе. В 46 регионах уровень безработицы по итогам I квартала 2011 был выше среднероссийского показателя, ниже – только в 36. Из 14 регионов с наибольшей безработицей 13 являются республиками.

В целом по РФ уровень безработицы  в I квартале 2011 года по сравнению со среднегодовым значением 2010 года не изменился и составил 7.5%.  При этом на фоне других европейских стран безработица в России довольно низкая, особенно по сравнению с такими странами как Испания (20.7%), Словакия (13.9%), Венгрия (11.9%), Франция (9.5%).

Несмотря на общий приемлемый показатель, уровень безработицы сильно дифференцирован  в региональном разрезе России. Наиболее благополучными с точки зрения обеспеченности рабочими местами являются столичные регионы – Москва (уровень безработицы – 1.8%), Санкт Петербург (2.4%), Московская область (3.4%). На этом фоне резко выделяются показатели безработицы Республики Ингушетия (48.8%), Чеченской Республики (38.9%), Республики Алтай (18.3%). Хуже всего ситуация складывается в Северокавказском федеральном округе, где каждый шестой житель (среди экономически активного населения) является безработным. Поэтому решение проблем Северного Кавказа неотделимо от решения проблем обеспечения занятости населения, что позволит улучшить как социальную, так и экономическую ситуацию в регионах.

Причины высокой безработицы различны. Не углубляясь в теоретические макроэкономические объяснения, основанные на анализе  кривых спроса и предложения, отметим, что главная и основная причина  безработицы в регионах - низкий уровень экономического развития. В большинстве случаев прослеживается четкая зависимость между показателями эффективности развития экономик регионов и уровнем безработицы. Впрочем, есть и исключения. В ряде регионов с относительно невысокими экономическими показателями наблюдается низкий уровень безработицы. На фоне слабого финансового положения крупных предприятий в этих регионах естественным выходом для населения является занятие малым бизнесом. Однако это возможно только в тех регионах, где созданы соответствующие условия для такого вида деятельности. Примером является Костромская область (уровень безработицы – 5.8%, при этом регион занимает 7 место в рейтинге по уровню развития малого и среднего бизнеса .

Можно отметить один любопытный факт, который можно отнести к национальным особенностям формирования рынка труда. Согласно проведенному анализу, в регионах России практически нет тесной зависимости  между потребностью в работниках и зафиксированным уровнем безработицы. Иными словами, наличие рабочих мест не является достаточным условием для низкой безработицы и наоборот. Это свидетельствует о том, что теоретические представления о природе безработицы в российской экономике «не работают».

Как показал анализ, дело не только в качестве вакансий и условиях труда. В настоящее время в России палитра предложений по трудоустройству  достаточно широка, однако значительная часть незанятых россиян не готова к активному поиску работы, и уж тем более она не готова к смене  места жительства ради трудоустройства. Для иллюстрации, заявленная в службах  занятости потребность в трудовом персонале составляла в марте 2011 года почти 1 млн. человек. Очевидно, что  реальное число вакансий может быть значительно больше. При этом количество безработных, зарегистрированных в  службах занятости на этот же период, составляло 1.6 млн. человек. Обе величины вполне сопоставимы. То есть спрос имеется, как имеется и предложение, почти  равное спросу, но уровень безработицы  существенно не снижается.

Согласно результатам исследования, важнейшим следствием безработицы  является преступность. Прослеживается довольно устойчивая зависимость между  числом безработных в регионах и  количеством совершенных здесь  правонарушений. Коэффициент корреляции между этими показателями (без  учета Московского региона, Санкт-Петербурга и республик Северного Кавказа) составляет 0.94, что свидетельствует  о практически линейной зависимости.

Правда, есть и исключения из этой закономерности. Несколько регионов, имея высокий уровень безработицы, характеризуются низким уровнем  преступности и, наоборот, есть регионы  с крайне низким уровнем безработицы, но очень высоким уровнем преступности. Такая ситуация во многом связана  с миграционными процессами. Миграция трудоспособного населения из регионов обуславливает «экспорт» преступности в другие регионы. В частности, высокий  уровень преступности в Москве и  Московской области в немалой  степени связан с традиционной привлекательностью этих регионов для криминальных элементов. Именно Москва и Московская область  являются точкой притяжения экспортируемой из других регионов преступности.

Основываясь на  построенной статистической модели, можно сделать важный вывод – рост количества безработных в России на 100 человек за квартал ведет к появлению 11 новых преступлений (правонарушений) за квартал или 44 преступлений за год.  Относительные показатели подтверждают сделанный вывод о существенном влиянии безработицы на уровень преступности. Таким образом, проблема безработицы является головой болью не только Минэкономразвития, но и Министерства внутренних дел, а решение этой проблемы является сверхважной задачей, не только с точки зрения повышения социальной стабильности, но и с точки зрения обеспечения безопасности граждан.

 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Важнейшим показателем – индикатором  социально-демографической безопасности выступает уровень безработицы. Возникновение безработицы в  России связано с развитием рыночных отношений и, прежде всего, рынка  труда. В качестве материальной предпосылки  безработицы выступают спад производства и структурные преобразования в  экономике. Масштабы безработицы оцениваются  по ряду критериев: регистрация безработных  в службе занятости; незанятость  и активный поиск работы независимо от факта регистрации (по методологии  МОТ); отсутствие работы, независимо от наличия официального статуса занятости (в случае отпусков и неполного  рабочего дня по инициативе нанимателя). Показательно, что в нашей стране безработица измеряется не с помощью  обследования, а количеством безработных, зарегистрированных государственной  службой занятости. Опыт прибалтийских  стран свидетельствует, что такое  прямое измерение приводит к недооценке действительного уровня безработицы, поскольку из-за низких пособий по безработице, люди не спешат регистрироваться. Если западные страны обеспокоены щедростью  социальных пособий по безработице, что может снижать стимулы  к поиску нового рабочего места, и увеличивает продолжительность безработицы, то в России нищенские пособия способствуют сохранению невысокого официального уровня безработицы. Таким образом, низкий уровень безработицы в большей мере связан с действующей системой регистрации безработицы, чрезвычайно низким пособием по безработице, ограниченными возможностями переподготовки безработных и низкой вероятностью последующего трудоустройства, предложением, как правило, низкооплачиваемых рабочих мест, которое сдерживает поступление квалифицированной рабочей силы на рынок труда.

Очевидно, чем более оперативный  и кратковременный характер носит  та или иная проблема занятости, тем  выше вероятность использования  прямого административного воздействия. Поскольку решение вопроса о  наличии избыточной занятости в  отечественной экономике является приоритетным, именно меры по ее снижению должны учитываться при разработке концепции регулирования экономических  отношений занятости. Эта концепция  должна включать:

• макроэкономическое регулирование, создающее общую среду, содействующую эффективной занятости (инвестиционная, структурная политика, разгосударствление и приватизация, создание благоприятных условий для мелкого бизнеса) и улучшению качественных характеристик человеческого капитала;
• государственную политику занятости, воздействующую на формы, структуру, уровень занятости и безработицы административными, правовыми, финансово – кредитными методами;
• регулирование занятости на предприятиях за счет активизации действий кадровых служб предприятий в направление создания внутренних рынков труда, их сотрудничества с региональными центрами занятости;
• регулирование отношений занятости с помощью общественных организаций субъектов этих отношений.

Главными стратегическими целями регулирования занятости должны быть повышение экономической и  социальной эффективности занятости  за счет изменения ее структуры, форм, создание условий для развития человеческого  капитала страны, совершенствование  экономических отношений занятости. Для этого необходимо снижать  уровень избыточной занятости на предприятиях, гибко перераспределять высвобождаемых работников в другие отрасли и виды занятости. Эффективному проведению подобных мероприятий будет  способствовать активное взаимодействие работников отделов кадров предприятий  и региональных центров занятости  населения. Нельзя сказать, что в  настоящее время такого взаимодействия нет. Но оно существует в виде разовых, единовременных мероприятий, которые  инициируются лишь государственной  службой занятости, хотя задача снижения уровня избыточной занятости – это  в первую очередь проблема предприятия. Поэтому речь должна идти о создании активных кадровых служб предприятий, внесении необходимых изменений  и дополнений в должностные инструкции их сотрудников, а также об организации  обучения и подготовки работников для  таких кадровых служб.

Забота государства о достижении в стране наиболее полной и эффективной  занятости как важной социальной гарантии для экономически активного  населения является важнейшим аспектом государственного регулирования рынка  труда, механизм формирования которого будет постоянно совершенствоваться применительно к новым условиям развития рыночной экономики, структурной  перестройки производства, формирования эффективной социальной политики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. А. Ананьев «Новые процессы в занятости населения в условиях перехода к рыночной экономике», «Вопросы экономики», № 5 - 1995
2. Э. Бородянский, В. Кузьмин «Реальный путь противодействия безработице», «Человек и труд» № 9 - 1996
3. А.В. Бузгалин «Переходная экономика» М.: Таурус, 1994
4. В.И. Ведяпин «Общая экономическая теория», Москва, 1995 г.
5. Г. Волынский «К вопросу о безработице в переходный период», «Российский экономический журнал», № 4 - 1994
6. А.А. Дикаpева, М.И. Миpская «Социология труда» M.: Высшая школа, 1989
7. А. Кашепов «Проблемы предотвращения массовой безработицы в России», «Вопросы экономики», № 5 – 1995
8. Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю “Экономикс”, Москва, 1995 г.
9. «Макроэкономический анализ изменений на рынке труда», «Вопросы экономики», №1 (январь) – 1998г.
10. Г. Мэнкью «Макроэкономика» М.: МГУ, 1994
12. Ю.В. Попков, Е.А. Тюгашев, Д.О. Серов «Новые лишние», «ЭКО», №8 – 1997г.
13. Ф. Прокопов «Макроэкономическая динамика, занятость и безработица в переходной экономике», «Человек и труд», № 2,3 – 1999г.
14. К. Сабирьянова «Макроэкономический анализ динамических изменений на российском рынке труда», «Вопросы экономики», №1 – 1996г.
15. А. Сафонов, В. Федин «Цена социальных долгов», «Ваше право», №17 (апрель) – 1998г.
16. А.И. Рофе, Б.Г.Збышко, В.В.Ишнин “Рынок труда, занятость населения, экономика ресурсов для труда” М.:1998.
17. Б.М. Генкин “Экономика и социология труда” М.:1998.
18. Сайт “РИА-НОВОСТИ”, статья “РИА-Аналитика: Рейтинг регионов по безработице ” от 12 мая 2011 года.