Фермерство в России

    - 2000г.  Ил = 1.4/7.6 = 0.18 < 1

    5. Химическая промышленность:

    - 1994г.  Ил = 15.7/7.5 = 2.1 > 1

    - 2000г.  Ил = 13.4/7.0 = 1.9 > 1

    6. Машиностроение:

    - 1994г.  Ил = 31.0/17.9 = 1.7 > 1

    - 2000г.  Ил = 29.4/18.0 = 1.6 > 1

    7. Лесная и деревообратывающая  промышленность:

    - 1994г.  Ил = 1.5/5,1 = 0,3 < 1

    - 2000г.  Ил = 1.2/3.9 = 0,3 < 1

    8. Строительные материалы:

    - 1994г.  Ил = 4,6/4,8 = 0,96 < 1

    - 2000г.  Ил = 4,0/3,8 = 1,1 > 1  
 

    9. Пищевая промышленность:

    - 1994г.  Ил = 9,1/14,2 = 0,6 < 1

    - 2000г.  Ил = 13,0/15,5 = 0,8 < 1

    10. Легкая промышленность:

    - 1994г.  Ил = 2,2/2,5 = 0,88 < 1

    - 2000г.  Ил = 1,1/1,6 = 0,68 < 1

    Следует, что отрасли в Поволжском районе такие как-электроэнергетическая и химическая, машиностроение, строительные материалы относятся к отраслям специализации.

    В состав Поволжского района входят: Республика Калмыкия-Хальмг Тангч, Республика Татарстан, Астраханская, Волгоградская, Пензенская, Самарская, Саратовская, Ульяновская области.

    Поволжье  – район мощной многоотраслевой  промышленности и энергетики, хорошо развитых сельского хозяйства и  транспорта.

      Задание 3. Реферат на тему «Фермерство в России»  

                                               Введение 

   
   Радикальные изменения, происходящие в России в последние годы, вызвали к жизни новую форму хозяйствования на селе — крестьянские (фермерские) хозяйства. Их становление идет трудно и противоречиво, что обусловлено многими причинами. «Наше крестьянство, не прошедшее «школы капитализма» и по-настоящему никогда не бывшее полным собственником земли, в ряде регионов к коллективному труду понуждается, прежде всего, историческими традициями и опытом предков. К этому их склоняют природно-географический фактор, климатические условия. Коллективных форм хозяйствования требуют и существующая на сегодня структура производства, номенклатура и качество материально-технической базы».  
    Происходящие в аграрной сфере перемены совпали с глубоким кризисом всей экономики страны. Инфляция, огромный дефицит бюджета, резкое удорожание кредитных ресурсов, неплатежи, негативно сказались на всех отраслях АПК. Сельское хозяйство, кроме того, попало в жесткие тискиценового диспаритета, потеряло устоявшиеся каналы сбыта своей продукции и приобретения материально-технических ресурсов. На результатах агропромышленного производства отрицательно сказывается низкая покупательная способность населения. Вследствие неэквивалентности товарообмена между сельским хозяйством и другими отраслями резко ухудшилось финансовое положение товаропроизводителей агропромышленного комплекса.  
Семенов В. в статье «Новый курс аграрной политики» выделяет следующее. Экономический рост в сельском хозяйстве может оживить другие отрасли. Сельское хозяйство сохраняет также ландшафт, обеспечивает экологическое равновесие, привлекает большое количество рабочей силы. Это свидетельствует о первоочередности задачи возрождения села, необходимости нового курса в аграрной политике. Основные направления, которого – усиление государственного регулирования АПК; защита российского продовольственного рынка; кооперация и интеграция отраслей АПК, создание региональных и федеральных союзов и ассоциаций техническое и технологическое обновление агропромышленного производства и т. д.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                       Социально-экономическая сущность фермерства 

    
                                                  Понятие фермерства. 
 
  Так, современный экономический словарь дает следующее определение: ферма –частное сельскохозяйственное предприятие, принадлежащее фермеру и ведущееся им на собственной или арендованной земле.  
В Большом экономическом словаре можно найти следующие определения: владелец сельскохозяйственного предприятия, фермы. Фермерское хозяйство – частное товарное сельскохозяйственное предприятие предпринимательского типа, ведущее деятельность на собственной или арендованной земле. Как правило, фермерское хозяйство связано с поселением хуторского типа.  
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сформулировать следующее определение: фермерство – это предпринимательская деятельность в сельскохозяйственной сфере, осуществляемая на собственной или арендованной земле, и сопряженная с систематическим извлечением прибыли.  
 
                                                 Эволюция фермерства  
 
  Концепция социальной обусловленности может быть применена к сельскому хозяйству, так же, как она играет центральную роль в объяснении неурядиц быстрой маркетизации предприятий промышленного сектора экономики. Комплекс взаимосвязей становится явственным только тогда, когда ломаются старые структуры, как это произошло в ряде восточноевропейских стран. Разрушение кооперативов часто является причиной затруднений частных хозяйств, поскольку исчезает синергический эффект сочетания коллективных хозяйств и частных наделов и ликвидируется крупное субсидирование первых в пользу вторых. Кроме того, тракторы, комбайны и другие основные сельскохозяйственные машины кооперативных хозяйств слишком велики (и сложны), чтобы использовать их на мелких земельных участках.  
  Относительно эффективная практика выращивания сельскохозяйственных культур в старых коллективных хозяйствах была закреплена за специализированными подразделениями, которые прибегали к помощи целого комплекса неформальных структур. Но эти институты обычно разрушаются на первых стадиях реорганизации. Растениеводческие и животноводческие хозяйства просто распускаются, а скот распределяется между бывшими членами кооперативов и иногда почти немедленно забивается, если невозможно раздобыть фураж или высококачественные корма. Печальным дополнением к этому служат усилия некоторых западных организаций по налаживанию продажи удобрений и сбытовой деятельности путем набора продавцов среди массы безработных агрономов в восточноевропейских странах. При этом очевидны как трансформация функций последних (от минимизации использования удобрений для достижения заданного урожая к максимизации продаж и стимулирования избыточного использования удобрений), так и уязвление их чувства самоуважения.  
  Анализ показывает, что сопротивление сельского населения роспуску коллективных хозяйств объясняется относительно успешной деятельностью этих организаций после 1953 г., а также их явным преимуществом перед любыми альтернативами. В контексте сложившейся сельскохозяйственной системы возврат к мелким семейным фермерским хозяйствам просто не привлекателен для значительной части сельского населения. Мелкомасштабное сельское хозяйство неизбежно будет трудоемким и высокорисковым, в его рамках не будет предоставляться ни одна из услуг, оказывавшихся прежде колхозами (оплаченные отпуска, социальное обеспечение и пр.). Вероятны также резко регрессивные последствия для женщин, которые извлекали наибольшую выгоду из механизированной и социально ориентированной прежней системы.  
  Согласно результатам изучения сотрудниками Московского государственного университета позиции сельского населения в выборе "колхоз или индивидуальное фермерское хозяйство", абсолютное большинство высказалось за первое. Крестьяне видели в колхозе источник поддержки их частной подсобной сельскохозяйственной деятельности. Эта реакция четко вписывается в логику организации прежних коллективных хозяйств.  
Правильность такой точки зрения подтверждается и плохими результатами, полученными в 70-80-е годы в Польше и Югославии, где земля находилась в основном в мелком частном владении (в обоих случаях примерно по 85%) и соответственно обрабатывалась, а также характером сформировавшегося сельскохозяйственного основного капитала в России (большие сельскохозяйственные машины, предназначенные для обработки крупных земельных площадей). Ясно, что политику поощрения дробления колхоза определяет идеология, а не социально-экономический анализ.  
  Едва ли приходится ожидать, что рассматриваемые альтернативы действительно будут более эффективны в полном смысле слова. В тщательно проведенных исследованиях высказывается мысль, что восточноевропейский тип коллективного сельского хозяйства по крайней мере не хуже, чем его альтернативы.  
  Поскольку большинство активного сельского населения было вполне удовлетворено коллективным характером хозяйства, давление в пользу роспуска колхозов исходит от двух основных групп: городских реформаторов (не знакомых с сельскохозяйственными реалиями, но движимых идеологией свободного рынка и считающих, что логика приватизации, предлагавшаяся ими для промышленности и систем городских услуг, применима и на селе) и лиц, которые надеются извлечь краткосрочные спекулятивные выгоды из приобретения и последующей продажи земли (в действительности только немногие заинтересованы в том, чтобы самим начать мелкое сельскохозяйственное производство).  
  Важно позволить лицам, которые хотят выйти из колхозов, сделать это, но столь же существенно, чтобы такой процесс не нанес вреда остающимся там. Поэтому нужно обращать внимание на мотивы предполагаемого использования земли желающими покинуть колхоз. Следует принять меры для предотвращения закамуфлированной спекуляции недвижимостью или проведения побочных сделок, которые позволили бы вывести из колхозного владения особо ценные земли и технику. В странах Восточной Европы и бывшем СССР коллективные хозяйства добивались производительности, достаточной для поддержания довольно высоких стандартов жизни в сельской местности, а также обеспечения жизнеспособной социально-культурной модели. Когда общественное мнение может оказывать существенное воздействие на процесс приватизации, его результаты весьма отличаются от намерений экономистов - сторонников свободного рынка.  
Опросы общественного мнения о низкой заинтересованности сельского и городского населения в чистых формах капитализма, если предлагаемые инструменты включают какой-то выбор, сохраняющий социальную защищенность такого типа, который был свойствен старой системе. Поддержка населением мер, полностью разрушающих коллективное сельское хозяйство, оказалась очень ограниченной, хотя позитивные аспекты рынка во многом заслуживают внимания.  
Если в российской сельской местности будет допущено демократическое самоопределение, то наиболее вероятной станет смешанная система институтов, отличающаяся от капиталистического сельского хозяйства Запада. Это согласуется с корректно определяемой экономической рациональностью, которая включает при оценке успешности системы обеспечение села неиндивидуальными и нематериальными благами. Таким образом, и экономическая, и социальная логика подтверждает, что смешанная кооперативно-коллективная система хозяйства выживет как особый тип, если извне не будут приниматься активные меры по ее насильственному разрушению.  
  В случае стабилизации ситуации на селе (или даже просто прекращения деструктивных действий властей) многие колхозы довольно быстро вернутся к жизни. Низкий уровень использования химикатов в настоящее время (а также до 1991 г. по стандартам капиталистических стран) означает, что многие земельные площади экологически чисты, хотя в других регионах мира наблюдается настоящая экологическая катастрофа. Производство экологически чистой продукции могло бы стать нормой для сельского хозяйства России и помогло бы восстановить синергический эффект сочетания колхозов и частных земельных наделов.  
Устойчивая форма сельского сообщества соответствует низкозатратному, среднеинтенсивному, среднеэффективному производству "натуральных" продуктов питания и выращиванию технических культур (например, льна). Стабилизация производства фуражного зерна позволила бы оживить животноводство, возможно под знаком "безгормональной, выращенной в поле" животноводческой продукции. С улучшением качества переработки и упаковки отечественная продукция вновь будет пользоваться спросом даже у высокообеспеченного слоя населения, особенно если прекратится систематический скрытый западноевропейский и иной демпинг.  
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что крупные сельскохозяйственные единицы советского типа более адаптивны, чем это показывает опыт СССР, могут резко наращивать производство и позволяют создать целостную, привлекательную форму сельской культуры.  
  Возможно также некоторое сокращение размеров коллективных хозяйств без обязательной всеобъемлющей приватизации. В ряде стран успехи сельскохозяйственного производства в конце 60-х - начале 70-х годов породили представление о том, что если крупное - хорошо, то более крупное - еще лучше. Вызванную этим последнюю волну укрупнений (в 70-е годы) можно было бы повернуть вспять без кардинального изменения характера сельской культуры. Меньшие размеры хозяйств способствовали бы возобладанию активной колхозной демократии и перемещению их из категории псевдокооперативной в реально кооперативную.  
  Вполне вероятно, что необходимая в сельском хозяйстве форма "приватизации" - это скорее организация реальных кооперативов, а не создание автономных семейных фермерских хозяйств, рекомендуемых западными экономистами.  
Карликовое фермерское хозяйство польского типа не является реальной альтернативой в российских условиях. Оно не может быть эффективным за исключением случаев специализации на некоторых конкретных видах продукции или особо благоприятного месторасположения ферм. В целом же это изначально нетоварные хозяйства. В некоторых странах, например Болгарии, "аграрная реформа", проводимая в этом направлении, приняла регрессивную, разрушительную форму. Дробление крупных земельных площадей и разукрупнение эффективно функционирующих сельских организаций - шаг назад к парцеллизации и нетоварному хозяйству. В России серьезная деколлективизация - в случае ее проведения - вероятно, будет ориентирована в этом направлении и станет осуществляться не без участия потворствующих данной тенденции западноевропейских правительств, готовых обеспечить дотационный приток средств для поддержания неэффективных хозяйств.  
  Ни одно ответственное правительство не может допустить экономических, социальных и демографических бедствий, которые неизбежно последуют за крупномасштабным коллапсом и крахом существующих колхозных и совхозных институтов. Достичь успеха невозможно, если создание "свободного рынка" останется единственным направлением государственной политики в отношении сельского хозяйства. Таким образом, жизненно важно отойти от экстремального подхода в политике "все или ничего", который проповедуется теми, кто называет себя "рыночными реформаторами".  
  Среди причин, сдерживающих развитие фермерства в России, безусловно, не последнюю роль играют многовековые традиции нашего крестьянства. На протяжении всей истории российский крестьянин осуществлял свою жизнедеятельность и кормил население страны в труднейших природно-климатических условиях. На большей части территории России сельскохозяйственные работы возможны лишь с начала мая до середины сентября. Такие сжатые сроки проведения сельскохозяйственных работ требуют огромного напряжения сил. Справиться с этими работами предки современных российских крестьян не могли в одиночку. В силу этого российские крестьяне-земледельцы с незапамятных времен вызвали к жизни такой мощный инструмент своей экономической и социальной поддержки, каким была община.  
  Безусловно, было бы неверно утверждать, что российские крестьяне и в настоящее время ведут общинный образ жизни. Однако, вместе с тем ошибочно полагать, что общинность полностью покинула российскую деревню. Ее проявления легко обнаруживаются в отношениях современных российских крестьян к сенокосам, пастбищам и т. д. Игнорировать это при организации фермерских хозяйств значит сознательно создавать помехи на пути развития фермерства в России.  
Трудности в развитии фермерства в значительной мере обусловливаются низким уровнем технической и энергетической вооруженности крестьянских (фермерских) хозяйств. В 1993 г. каждое второе фермерское хозяйство не имело трактора, каждые девять из десяти хозяйств не имели зерноуборочных комбайнов, а плугов и сеялок приходилось по одной штуке на четыре фермерских хозяйства. Такой уровень обеспеченности техникой российских фермеров сравним лишь с уровнем механизации ферм в Судане, Боливии или Сомали, но не с уровнем технической и энергетической вооруженности ферм в индустриально развитых странах.  
Радикальные изменения в обеспечении российских фермеров сельскохозяйственной техникой не могут произойти в ближайшей перспективе. Это связано с существующим и нарастающим диспаритетом цен на сельскохозяйственные продукты и продукцию промышленности, потребляемую сельским хозяйством. Трудности в развитии фермерства в России, как свидетельствует практика, в значительной мере вызваны реализацией идеи на ускоренную фермеризацию всей страны путем свертывания и даже разрушения крупнотоварного сельскохозяйственного производства. Закономерным следствием этого явился спад производства продукции растениеводства и животноводства. Если за 1985—1990гг. среднегодовой прирост валовой продукции сельского хозяйства составлял 2,2%, то в 1991 г. произошло ее сокращение на 5, а в 1992 г. — на 8%. В дальнейшем спад производства не остановлен. Причем падение производства сельскохозяйственной продукции происходит при росте численности фермерских хозяйств. Это в значительной степени дискредитирует фермерство как форму хозяйствования.  
 
               Восстановление фермерства в России на современном этапе  
                  Изменения формы собственности – экономическая основа

                        восстановления фермерства в России. 

   
  На всех этапах осуществляемых в России рыночных реформ земельный вопрос являлся предметом незатухающих споров и бескомпромиссной политической и идеологической борьбы. Они особенно обострились в последнее время в связи с обсуждением проекта Земельного кодекса в Государственной думе РФ. При этом камнем преткновения стал вопрос о рыночном обороте земли, ее купле и продаже. Поскольку рыночный оборот земли по своей сути выступает формой реализации частной собственности на землю, яростные дискуссии разгорелись и по поводу ее принципиального признания.  
  Пристальное внимание к названным проблемам объясняется, с одной стороны, особым значением земли в жизнеобеспечении общества, а с другой - нерешенностью земельного вопроса в настоящее время. Несколько слов о первом аспекте. Земельный вопрос - извечный, что обусловлено непреходящей и всеобъемлющей ролью земельного, что создавало правовую базу экономической свободы крестьян и облегчало переход к фермерству.  
  Однако возникает резонный вопрос: если частная собственность на землю закреплена даже конституционно, то почему вновь разгорелись споры о ней? Дело в том, что ее правовое признание во многом носит формальный характер. Сегодня важно наполнить это право реальным содержанием. Крестьяне должны не просто иметь номинальные паи и свидетельство собственности на них, а быть подлинными собственниками, располагать возможностями распоряжения землей. В противном случае собственность превращается в юридическую формальность. В п. 3 ст. 36 Конституции РФ сказано, что "условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона". Так что сейчас надо обсуждать содержание понятия "частная собственность на землю", механизмы ее реализации, включая куплю-продажу земли. Эту задачу наряду с другими вопросами землепользования призван решить Земельный кодекс.  
  В современных дискуссиях проблемы рыночного оборота земли и права частной собственности на землю, как правило, взаимоувязаны. При этом четко выявились две крайние позиции - законодательное недопущение купли-продажи земли и частной собственности на землю (за исключением земельных участков для личного подсобного хозяйства, садово-огородных кооперативов и жилищного строительства) и безоглядная поддержка правового закрепления частной собственности на землю и ее неограниченной купли-продажи. Сторонниками первой позиции являются левые политические силы, второй - правые. В течение многих лет между ними идет незатухающая борьба. Порой складывается впечатление, что они просто не в состоянии понять друг друга. У обеих сторон явно ощущаются слабое знание сути проблемы, дефицит компетентности, низкий профессиональный уровень.  
  Сторонники двух крайних позиций сходятся в методологическом и теоретическом понимании сущности рыночного оборота земли, ее купли-продажи и самой частной собственности на нее. Они трактуют рыночный оборот земли как ее свободную куплю-продажу, не проводя различий между ней и куплей-продажей земли вообще. Подобную подмену понятий нередко допускают и руководители разных рангов. Такой подход к рыночному обороту земли обусловлен соответствующим представлением о частной собственности на землю. Сторонники обеих позиций переносят на нее общие принципы, совершенно справедливые применительно к другим объектам частной собственности, прежде всего возможность свободного распоряжения собственностью ее владельцем, разумеется, если это не наносит ущерба общественным интересам. При трактовке рыночного оборота земли как ее свободной купли-продажи и частной собственности на землю как права полного безграничного распоряжения землей становятся понятными логика рассуждении сторонников крайних позиций и их выводы для законодательного регулирования земельных отношений.  
  Думается, большинство сторонников левой позиции искренне озабочены состоянием земельных ресурсов и сельского хозяйства в целом и стремятся предотвратить дальнейшее разбазаривание земли. Нельзя не согласиться с ними в том, что свободная купля-продажа земли неизбежно приведет к ее переходу в руки тех, кто нажил огромные капиталы, причем зачастую нечестным путем. К тому же подобные скупщики разрушат последние "островки" здорового крестьянского уклада жизни. В результате еще больше усилится обезземеливание и без того обездоленных крестьян. Поскольку такой рыночный оборот обусловлен существованием частной собственности на землю, то вполне логичным выглядит требование левых не допускать ее законодательного признания и, разумеется, рыночного оборота земли.  
  Своя логика имеется и у сторонников противоположной позиции. Они ведь выступают за становление рыночной экономики и вполне резонно считают, что без введения частной собственности на землю и ее рыночного оборота решить данную задачу невозможно. С этим нельзя не согласиться. А вот дальше начинается их "фирменная" логика. Поскольку они неразрывно увязывают частную собственность на землю с ее свободной куплей-продажей, то законодательное недопущение последней означает для них отрицание самой частной собственности на землю - необходимого и важнейшего условия формирования рыночной экономики.  
Как видим, в основе противоположных подходов к законодательному регулированию земельных отношений лежит непонимание специфики частной собственности на землю. А она есть, причем носит принципиальный характер, поскольку связана с особенностью земли как объекта собственности. Везде земля выступает национальным достоянием, и общество не может допустить, чтобы частный собственник распоряжался им полновластно, по своему усмотрению. Во всех цивилизованных странах действуют особые механизмы функционирования и реализации частной собственности на землю, обеспечивающие учет и защиту интересов всего общества по сохранению, воспроизводству и эффективному целевому использованию земельных ресурсов. Частная собственность на землю служит в них основой всех форм земельных отношений. Соответственно существуют и реальный рыночный оборот земли, ее купля и продажа.  
  Вместе с тем ни в одной стране свободной купли-продажи земли нет. Рынок земли является регулируемым. Государство в законодательном порядке определяет, кому можно продавать землю, для каких целей и в каких масштабах. Оно жестко контролирует и регулирует не только рынок земли, но и широкий спектр проблем ее использования, причем как на общегосударственном, так и на муниципальном уровне, в целях предотвращения различных злоупотреблений и негативных процессов, связанных с земельными отношениями. Государство стремится не допускать спекуляции земельными участками, их монопольной концентрации, а также дробления при передаче по наследству, регулируя максимальные и минимальные размеры земельных участков при продаже, наследовании и аренде.  
Местные органы власти обладают правом разрешать создание и ведение фермерского хозяйства. При этом учитываются образование, профессиональная подготовка и опыт претендентов. Такие функции, например, во Франции, выполняют департаментские комиссии сельскохозяйственных организаций, в Дании - муниципальные сельскохозяйственные комиссии. Право на ведение хозяйства владельцу фермы и арендатору предоставляется при наличии у претендента не менее 3-5 лет профессионального стажа или диплома о специальном образовании. Государство контролирует направления использования земель (чтобы не допустить их использования в других, прежде всего несельскохозяйственных целях), а также его эффективность. Конкретные формы регулирования купли-продажи земли различаются по странам.  
  Сторонники левой позиции, отвергающие частную собственность на землю и ее рыночный оборот, в качестве одного из важнейших аргументов приводят тезис о якобы имеющихся преимуществах других форм земельных отношений. При этом особый упор делается на аренду, как правило, со ссылкой на зарубежный опыт. Поскольку такое мнение получило широкое распространение, рассмотрим вопросы аренды подробнее.  
  Действительно, во всем мире существует арендная форма земельных отношений. Фермеры работают как на собственной, так и на арендованной земле. Однако, как показывает практика, основной и более совершенной формой земельных отношений является частная собственность. Она обеспечивает крестьянам экономическую стабильность, уверенность в завтрашнем дне. Собственность на землю - базисная форма земельных отношений как в количественном, так и в качественном отношении.  
 
                    Роль фермерства в развитии экономики России 

   
  Агропромышленный комплекс России развивается в тесном взаимодействии с другими отраслями экономики, на эффективность его функционирования оказывает решающее влияние макроэкономическая ситуация в стране. Совершенно очевидно, что аграрный кризис может быть преодолен только в том случае, если в стране будет разработана долговременная концепция социально-экономического развития, подкрепленная продуманными целенаправленными действиями руководства страны по ее реализации. Из этого следует и другой вывод: нельзя разработать эффективную концепцию развития агропромышленного комплекса, не имея стратегии по всей экономике страны.  
  В настоящее время главной причиной кризисного состояния агропромышленного комплекса является низкая покупательная способность населения. Никакие дотации, льготы, постановления правительства о проведении сева не дадут долговременного эффекта, если не удастся повысить доходы основной массы населения до такого уровня, чтобы мясо, молоко, сыр, масло стали постоянными продуктами питания. Аграрный кризис не будет преодолен до тех пор, пока из-за нищенских доходов население может позволить себе включать в рацион питания только картофель и овощи, выращенные на собственном огороде, хлеб и макароны.  
Поэтому причины аграрного кризиса и пути выхода из него надо искать не только и не столько в сельскохозяйственном производстве, не в формах собственности на землю, а в макроэкономической ситуации, в стратегических замыслах политиков.  
В результате кардинальных экономических реформ общественное устройство в России изменилось коренным образом. На смену экономике, основанной на тотальной государственной собственности и планово-централизованного управления, пришла экономика, основными чертами которой являются преобладающая частная собственность и рыночные механизмы регулирования.  
Была ли необходимость в реформировании прежней социалистической экономики? Несомненно, ситуация, сложившаяся в СССР и других странах социалистического лагеря, настоятельно требовала осуществления реформ. Реформы ждали все – и ученые, и политические деятели, и рабочие, и крестьяне. Не вдаваясь в детальный анализ ситуации в России, сложившейся накануне реформ, которая в известной мере была спровоцирована безудержной гонкой вооружений и неумелыми действиями политического руководства страны, отметим, что были и объективные причины, которые предопределяли необходимость осуществления реформ.  
  Одной из них, на мой взгляд, важнейшей, было отставание СССР от развитых стран по темпам научно-технического прогресса. Страна имела сотни выдающихся научных разработок, но на их освоение уходили не годы, а десятилетия. Попытки сделать социалистическую экономику восприимчивой к достижениям научно-технического прогресса (НТП) не увенчались успехом.  
  Можно напомнить, что в результате исследований, выполненных учеными США, (за эту работу была присуждена Нобелевская премия), установлено, что за счет научно-технического прогресса зависит 85 % экономического роста и лишь 15 % роста определяется увеличением ресурсов.  
  Справедливость этих слов подтверждается блестящим опытом послевоенного развития Японии, а также опытом реформирования китайской экономики и других стран юго-восточной Азии, называемых «малыми драконами».  
Из сказанного следует, что реформы, которые было необходимо провести в СССР, должны быть направлены на то, что сделать экономику страны более восприимчивой к достижениям НТП.  
  Авторы реформ до сих пор не объяснили стратегические, национальные цели переустройства экономики страны. Единственным аргументом необходимости реформ были демагогические вопли о том, что при социализме всё плохо. Основная критика сводилось к тому, что в стране отсутствуют демократические свободы, и наблюдается хронический дефицит товаров. Кстати, для ликвидации дефицита потребительских товаров по расчетам сотрудников Госплана (автор участвовал в выполнении этих расчетов) требовалось повысить цены на основные продовольственные товары в два-три раза. Руководство страны не решилось пойти на этот рискованный шаг, опасаясь народного гнева. Можно напомнить, что после введения свободных цен в январе 1992 года цены мгновенно повысились в десятки, а по некоторым видам товаров – в сотню раз. Никакого взрыва народного негодования не произошло.  
  Хотя национальные цели не провозглашены, можно догадываться, что предполагалось за счет приватизации создать эффективного частного собственника – предпринимателя, который будет стремиться к развитию реальной экономики страны. О том, что требуется коренное, глобальное ускорение научно-технического прогресса, которое будет выполнено руками частных предпринимателей, реформаторы даже не обсуждали, вероятно, не зная, что существует такая проблема. Ошибкой реформаторов и властных структур была наивная надежда на то, что рынок сумеет все отрегулировать без вмешательства государства. Девиз реформаторов – «создадим частного собственника, а он все сделать сам, без участия государства» – оказался наивным, ошибочным и трагичным по своим последствиям для государства. Нигде в мире нет государства, которое не вмешивается в рыночные процессы.  
  Не давая развернутого анализа результатов реформирования, которые достаточно очевидны и на устах всех политических деятелей, ученых, всего народа, отметим, что в результате поспешных, непродуманных реформ страна оказалась еще дальше от основной цели, которую надо было решать для подъема экономики – от научно-технического прогресса. Об НТП даже не вспоминают, а на того идеалиста, который заговорит о необходимости ускорения освоения наукоемких производств, будут смотреть как на сумасшедшего.  
  Если предположить, что реформаторское руководство страны планировало построить не криминальный, а современный капитализм и добиться процветания страны, то и в этом случае остаются нерешенными ряд вопросов по поводу того, надо ли нам создавать современный капитализм или найти другой путь общественного развития.  
  Эти вопросы уже несколько десятилетий обсуждают на Западе, которому мы стремимся подражать. Множество научных публикаций, дискуссий с участием виднейших ученых, политиков, бизнесменов посвящено будущему мировой экономики, поиску третьего пути развития, который пришел бы на смену неудавшемуся социализму и современному капитализму, не соответствующему требованиям третьего тысячелетия. Проблема социальной несправедливости все отчетливее осознается человечеством.  
  Весьма категоричным было заявление генерального секретаря Конференции, проводимой ООН Мориса Стронга, который подчеркнул, что экономическая система, порождающая беспрецедентный уровень благополучия и мощи богатого меньшинства ведет к рискам и дисбалансам, которые в одинаковой мере угрожают и богатым, и бедным. «Следование по этому пути может привести нашу цивилизацию к краху».  
  В связи со сменой в России парадигмы общественного устройства возникают сложные вопросы, на которые надо обязательно найти ответ, если мы хотим преобразовывать общество осознано, а не испытывать судьбу народов методом проб и катастрофических ошибок. Назовем некоторые из наиболее сложных и важных вопросов.  
  Во-первых, чем лучше капитализм по сравнению с социализмом? Есть ли в социалистической экономике какие-либо положительные черты, или надо выбросить все, что накопили в экономическом развитии страны? Был ли случайным успех во многих направлениях социально-экономической политики в СССР при прежней экономической системе?  
  Во-вторых, можно ли было улучшить социалистическую экономику за счет демократизации, свободы частного предпринимательства, особенно в сфере малого бизнеса, регулируемого рынка? Напомню, что в 60-х годах подобные дискуссии велись очень оживлено, предлагались различные концепции, в т.ч. «рыночного социализма».