Мошенничество с кредитами

ФАС Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела, в удовлетворении кассационной жалобы отказал. В постановлении  суда были приведены следующие аргументы.

Выводы экспертизы о том, что некоторые договоры и платежные  поручения имеют оттиски разных печатей ОАО "М", обоснованно  не приняты во внимание судом в  качестве доказательства их подделки, поскольку этот факт не исключает  возможности использования ответчиком нескольких печатей. Кроме того, в  силу ст. 434 ГК РФ для заключения договора наличие в нем печати участника  сделки не является обязательным.

О дефекте содержания документов

В отдельных случаях иск  о признании недействительности сделки основывается на утверждении  о дефекте содержания документов, приложенных к соответствующему договору. Решения судов по искам  подобного рода могут служить  источником правовых знаний для заинтересованных лиц.

Одним из весьма поучительных решений, связанных с дефектом содержания документов, является Постановление  ФАС Северо-Западного округа по иску общественной организации инвалидов "Л" (ООИ "Л"). Названная организация  обратилась в Арбитражный суд  Новгородской области с иском  к коммерческому банку ОАО "С." о признании недействительными  кредитного договора от 13.10.2003 N 12533-кр и  договора залога от 13.10.2003 N 12535-кр.

В обоснование требования ООИ "Л" указала на то, что при  заключении кредитного договора и договора залога действовавшая от имени ООИ "Л" Д. представила в банк заведомо ложные бухгалтерские документы  о финансовом состоянии организации, а также предоставила в обеспечение  кредита по договору залога оборудование, не принадлежавшее организации и  не числящееся на ее балансе.

Ко времени рассмотрения искового заявления в арбитражном  суде апелляционной инстанции Новгородским городским судом рассматривалось  уголовное дело по обвинению Д. в  хищении денежных средств путем  мошенничества и подделки документов, в том числе в хищении денежных средств, полученных по кредитному договору, и в подделке документов, приложенных к кредитному договору и договору залога (сообщение от 10.02.2006).

Несмотря на факт установления мошенничества Д. судом общей  юрисдикции, Федеральный арбитражный  суд пришел к выводу о том, что  правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Аргументируя принятое решение, суд указал, что факт представления  в банк фальсифицированных бухгалтерских  документов не может служить основанием для признания кредитного договора и договора залога недействительными  по иску ООИ "Л", так как наличие  бухгалтерских балансов не предусмотрено  ГК РФ в качестве обязательного условия  заключения названных договоров.

В то же время сделка, совершенная  под влиянием обмана относительно кредитоспособности ООИ "Л", является оспоримой, однако в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ она может  быть признана недействительной лишь по иску потерпевшего, то есть банка.

Представляется, что проблема обмана кредиторов с использованием особенностей договорного права, в  силу относительной безопасности этой разновидности мошенничества для  ее организаторов и исполнителей, будет расширять свои масштабы и  оставаться актуальной в ближайшем  будущем. При этом меняться будут  лишь конкретные детали механизма преступления. Возможны варианты более агрессивного поведения "заемщиков" в судебных спорах. Показательны в этом плане  события лета 2007 г., когда один из московских банков "Т." предпринял усилия для возврата в судебном порядке  кредитных средств, предоставленных  группе взаимосвязанных заемщиков  из г. Самары. Кредит в размере около 300 млн руб. был выдан под "некачественный" залог и возвращать полученные от банка средства, как показала проверка, заемщики не собирались. Взамен этого они выдвинули встречный иск к банку. Одновременно они распространили по каналам СМИ недостоверные сведения об условиях кредитного соглашения, обвинили банк в попытке захвата их собственности и обратились за помощью к руководству области и государства. Правда, попытка "заемщиков" уклониться от возврата долга на "законном" основании оказалась безрезультатной. По всем рассматривавшимся вопросам суд принял решения в пользу кредитора.

 Описанные выше случаи  подтверждают известную истину  о том, что обязанность защиты  интересов кредитора, независимо  от особенностей преступных посягательств,  лежит в первую очередь на  нем самом.

В.А.Гамза

И.Б.Ткачук