Мошенничество с кредитами

Мошенничество с кредитами

 

Кредитное мошенничество  по-прежнему остается одним из наиболее распространенных видов преступлений в финансовой сфере.

 Проанализируем примеры  из судебной практики, связанные  с рассмотрением дел по заключенным  кредитным договорам неуполномоченным  лицом и умышленным нарушениям  формы договора, а также рассмотрим  возможные способы защиты от  мошенничества с использованием  особенностей договорного права.

 

Характерной особенностью последнего времени являются факты преступных посягательств на денежные средства банков, совершенных путем обмана с использованием особенностей договорного  права.

 

В подобных случаях мошенники, выступая в качестве представителей реально существующих юридических  лиц, в отличие от преступников "с  улицы" не скрывают подлинных сведений о своей личности и местонахождении.

 

В качестве средства уклонения  от возврата кредитов и от привлечения  к уголовной ответственности  они используют заранее разработанные  приемы и схемы умышленного нарушения  порядка заключения договоров, влекущие недействительность сделки. Порой такие  уловки дополняются последующим  отказом "заемщика" или "поручителя" от признания отдельных обстоятельств, связанных с подписанием спорных  документов.

 

Удачная реализация обманного  замысла позволяет мошенникам отказаться от возврата полученных сумм по формально-юридическим  основаниям, а претензии кредитора  перевести из сферы действия уголовного закона в разряд гражданско-правового  спора, оставляющего мало перспектив на возмещение убытков потерпевшему.

 

Среди приемов умышленного  нарушения договорных процедур ведущее  место по распространенности, как  свидетельствует судебная практика, занимают:

- заключение кредитного  договора или договора поручительства  лицом, выходящим за пределы  установленных полномочий (неуполномоченным  лицом);

- умышленное нарушение  формы договора.

 

Заключение договора неуполномоченным лицом

 

Тот факт, что лицо, подписывающее  договор, может являться подлинным  руководителем организации, не меняет положения дел, поскольку его  полномочия в ряде случаев ограничены законодательными либо внутренними (локальными) нормативными актами. Выход же представителя  заемщика за пределы установленных  нормативами показателей делает договор недействительным.

 

Основу указанных выше нормативных правовых ограничений  составляют положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах" (далее - Закон "Об акционерных  обществах"), в первую очередь  ст. 79 "Порядок одобрения крупной  сделки". Понятие крупной сделки (охватывающее заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных  сделок установлено ст. 78 названного Закона.

 

Согласно указанным нормам крупной считается сделка, связанная  с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения имущества, стоимость  которого составляет 25 и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

 

Кроме того, уставом общества могут быть установлены также  иные случаи, при которых на совершаемые  обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом "Об акционерных  обществах".

 

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием  акционеров. Решение об одобрении  крупной сделки, предметом которой  является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается  всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

 

В случае если единогласие  совета директоров (наблюдательного  совета) общества по вопросу об одобрении  крупной сделки не достигнуто, по решению  совета директоров (наблюдательного  совета) общества вопрос об одобрении  крупной сделки может быть вынесен  на решение общего собрания акционеров.

 

Решение об одобрении крупной  сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости  активов общества, принимается общим  собранием акционеров большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие  в общем собрании акционеров.

 

Крупная сделка, совершенная  с нарушением требований ст. 79 Закона "Об акционерных обществах", может  быть признана недействительной по иску общества или акционера.

 Так, поводом для  рассмотрения иска о признании  недействительными шести договоров  поручительства от 03.02.2004 на общую  сумму 876,11 млн руб., заключенных ОАО "Н…" с ОАО "Акционерный коммерческий банк "М." (далее - банк), стало заявление акционера А. указанного комбината. Исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются для общества крупными сделками, при совершении которых нарушены требования ст. 79 Закона "Об акционерных обществах".

 

Суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что каждый из заключенных сторонами  договоров поручительства по смыслу ст. 78 Закона "Об акционерных обществах" являлся крупной сделкой, а совокупный размер обязательств комбината по ним  в несколько раз превышает  величину балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его  бухгалтерской отчетности на последнюю  отчетную дату. Поскольку оспариваемые договоры были заключены комбинатом без одобрения общим собранием акционеров, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 Закона "Об акционерных обществах", пришел к выводу о недействительности договоров поручительства.

 

При рассмотрении спора было установлено, что по данным бухгалтерского баланса активы комбината на 01.01.2004 (последнюю отчетную дату перед заключением  договоров) составили 237,3 млн руб. Все должники (заемщики и поручитель) входят в состав холдинга ОАО "Р". Размер обязательств комбината по каждому из заключенных с банком договоров поручительства превысил 25 процентов (по пяти сделкам - 50 процентов) величины балансовой стоимости активов общества. При этом совокупный размер обязательств по всем сделкам превысил стоимость активов акционерного общества в несколько раз.

 

Возражая против иска, банк представил суду приложение к договору поручительства - протокол внеочередного  общего собрания акционеров комбината  от 20.01.2004 N 20-01/04, содержание которого свидетельствовало  об одобрении оспариваемых сделок уполномоченным органом общества. Однако акционер А. и общество утверждали о фальсификации  банком этого протокола и ходатайствовали  об исключении его из числа доказательств  по делу. Лица, от имени которых был  подписан названный протокол, подлинность  подписей отрицали. Выводы почерковедческой экспертизы относительно подлинности  подписей носили альтернативный характер. С учетом этого суд первой инстанции  пришел к выводу о фальсификации  представленного банком протокола  собрания и исключил его из числа  доказательств по делу. Суды последующих  инстанций исследования и переоценки подлинности протокола не проводили, поскольку это выходит за пределы  их полномочий.

 

В кассационной жалобе банк настаивал на несостоятельности  выводов судебных инстанций, однако его доводы не были приняты во внимание. ФАС Северо-Кавказского округа оставил  решения суда первой и апелляционной  инстанции о недействительности договоров поручительства без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Правильность судебных решений  по описанному выше делу вызывает серьезные  сомнения в свете истории кредитных  отношений, складывавшихся между организациями, входившими в холдинг ОАО "Р", и другими кредиторами.

 

Изучение судебной практики показало, что отказ организаций - участников "Р" от исполнения ранее  заключенных кредитных договоров  и договоров поручительства представлял  своего рода систему. К 2005 г. число исков  подобного рода составило несколько  десятков. При этом, как и в  описанном выше случае, требования истцов основывались на утверждениях о нарушении предписаний ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" при заключении сделок.

 

В частности, Р. (другой акционер ОАО "Н") обратился в Арбитражный  суд Ростовской области с иском  к ОАО "Н" (далее - комбинат) о  признании недействительным кредитного договора от 19.06.2003 N 051/018/05045 об открытии кредитной линии на 150 млн руб., заключенного комбинатом и акционерным коммерческим банком ОАО "Д.". Исковые требования основывались на утверждении о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой, при совершении которой нарушены требования ст. 79 Закона "Об акционерных обществах". Решением суда первой инстанции от 06.06.2005 иск был удовлетворен.

 

По оценке суда, сумма кредита  значительно превышала величину балансовой стоимости активов общества, а кредитный договор заключен без одобрения общим собранием  акционеров. Представленный банком протокол внеочередного общего собрания акционеров, одобрившего кредитный договор, суд признал сфальсифицированным. Сотрудники комбината К. и Г., от имени  которых были выполнены подписи  под протоколом, действуя по известной  схеме, пояснили, что на собрании они  не присутствовали и протокола не подписывали.

 

Однако суд апелляционной  инстанции на этот раз отклонил доводы истца о фальсификации банком протокола общего собрания акционеров. Пояснения К. и Г. не были приняты  в качестве доказательств. Суд указал на их заинтересованность в оспаривании  кредитной сделки. Согласно заключению государственного судебного эксперта установить, подписан ли протокол общего собрания акционеров К. и Г. либо другими  лицами, не представлялось возможным. В этой ситуации суд посчитал, что  истец не доказал факт фальсификации банком протокола общего собрания акционеров комбината в установленном процессуальным законом порядке, и пришел к обоснованному выводу об одобрении кредитной сделки уполномоченным органом организации-заемщика.

 

Кассационная жалоба Р. на апелляционное постановление была оставлена ФАС Северо-Кавказского  округа без удовлетворения. Иными  словами, попытка признать кредитный  договор недействительным в судебном порядке и отказаться от его исполнения лицами, стоявшими за "акционером Р.", не удалась.

 

Масштабы использования  описанных выше приемов для обмана кредиторов и уклонения от возврата кредитов под прикрытием холдинга ОАО "Р" обнаружились лишь летом 2005 г. К указанному времени организации - участники холдинга получили у  двадцати крупнейших российских банков кредиты на общую сумму свыше 100 млн долл. США.

 

Нарушение формы и содержания договора как основание

 для признания его  недействительным

 

Нарушение формы договора поручительства может быть как следствием элементарной небрежности, так и  результатом умысла, направленного  на обман потерпевших под видом "ошибок" при составлении документа. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая  закону или иным правовым актам, может  быть признана недействительной. Недействительность договора поручительства влечет несоблюдение его письменной формы (ст. 362 ГК РФ). Особенность  ситуации заключается в том, что  закон не содержит прямых предписаний  относительно реквизитов договора поручительства. В этой связи особый интерес представляют решения судов, вынесенные в результате рассмотрения исков о недействительности договоров по признакам несоблюдения их формы.

 

Реквизиты договора - подпись  бухгалтера

 и срок действия  договора

 

Один из исков, связанных  с указанными реквизитами, был заявлен  коммерческим банком ОАО "К." в  Арбитражный суд Камчатской области. Истец требовал признания недействительным договора поручительства от 24.09.2001 N 15 на сумму 50 тыс. долл. США, заключенного между  банком и фирмой "G.". В качестве довода о недействительности договора банк указал на его несоответствие действующему законодательству по форме  и существу. Нарушения, по мнению истца, заключались в следующем. Во-первых, договор противоречил требованиям  п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в нем отсутствовала  подпись главного бухгалтера банка.

 Во-вторых, в договоре  отсутствовало указание на срок  его действия.

 

Решения по делу суда первой и второй (апелляционной) инстанций  были прямо противоположными. Однако в конечном счете ожиданиям банка не было суждено сбыться. Последнюю точку в споре поставил ФАС Дальневосточного округа (кассационная инстанция), признавший требования истца несостоятельными.

 

В обоснование своего решения  суд указал, что, во-первых, отсутствие реквизита "срок действия" при  заключении договора поручительства допускается  п. 4 ст. 367 ГК РФ и поэтому не может  являться основанием для признания  договора недействительным. Во-вторых, подпись главного бухгалтера банка  в договоре не является обязательным реквизитом договора поручительства, поскольку бухгалтер в соответствии с Законом "Об акционерных обществах" не входит в состав органов юридического лица, через которое, согласно ст. 53 ГК РФ организация приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

 

Реквизит договора - оттиск печати

 

В повседневной практике оттиск печати - один из широко применяемых  реквизитов договоров. Однако с точки  зрения гражданского права представление  о его значении при рассмотрении арбитражных исков несколько  преувеличено.

 В этом убедился  истец - ОАО "М", требовавший  признания недействительными кредитных  договоров между обществом и  банком АБ "П.". Названное общество  обратилось с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения арбитражного  суда от 20.12.2001. Заявитель указал, что кредитные договоры, положенные  в основу судебного решения,  заверены оттисками разных печатных  форм. Данные обстоятельства, по  мнению заявителя, явились вновь  открывшимися, так как стали ему  известны из заключения экспертизы  от 26.02.2002, проведенной при расследовании  уголовного дела N 93031.