Методы и пути совершенствования бюджетного финансирования сельского хозяйства

 

Таким образом, запланированная совокупная финансовая поддержка АПК из бюджетов всех уровней составляет 4,15 млрд. рублей, что на 1,02 млрд. рублей, меньше освоенных в 2013 году. В структуре финансирования агропромышленного комплекса 2013 года областной бюджет занимал 60%, федеральный – 40%, в 2014 году областной 70% и федеральный 30%.

 

Глава 3. Методы и пути совершенствования бюджетного финансирования сельского хозяйства

           3.1 Анализ эффективности использования  средств бюджета на поддержку  сельского хозяйства

 

           В  настоящее время в Российской Федерации немало говорится об эффективности государственной поддержки. Проблема оценки эффективности государственной поддержки сельского хозяйства является наиболее актуальной в условиях ограниченности бюджетных средств, поэтому существенный научный и практический интерес представляет определение и расчет экономической эффективности государственной финансовой поддержки. Учеными Всероссийского НИИ экономики, труда и управления в сельском хозяйстве (ВНИЭТУСХ) и Уральской ГСХА была разработана методика анализа эффективности использования бюджетных средств, определяемая на основе соотношения объема совокупной поддержки и ее финансового результата. Финансовый результат поддержки определяется на основе показателя выхода продукции (валовой или товарной) на рубль затрат по ее производству и объема совокупной поддержки. По замыслу авторов, такая теория основывается на одинаковом использовании в производстве вложенного собственного или бюджетного рубля.   ФРП – финансовый результат поддержки, ВП – валовая продукция, ТП – товарная продукция, ОП – объем господдержки, ЗВТ – затраты на производство валовой продукции, ЗТП – затраты на производство товарной продукции.   Исходя из этого эффективность государственной поддержки определяется: Э – эффективность господдержки, ВП – валовая продукция, ОП – объем господдержки.   По мнению ученых, методика позволит оценивать эффективность совокупной прямой поддержки сельскохозяйственных организаций из федерального и регионального бюджетов, проводить мониторинг рационального выделения бюджетных средств, определять приоритетные направления поддержки, увязывать меры государственной поддержки с выполнением товаропроизводителями определенных условий и обязательств перед государством.

     Таблица 9. Анализ экономической эффективности бюджетного финансирования АПК (данные за 2014 год являются предварительными)

Показатель	2013 год	2014 год	2014 г. к 2013 г., %	Всего за два года
Объем господдержки АПК, млрд. руб.	5,17	4,15	80,3	9,32
Валовая продукция сельского хозяйства, млрд. руб.	52,9	54,7	103,4	107,6
Затраты на производство валовой продукции, млрд. руб.	48,7	48,1	98,8	96,8
Прирост валовой продукции от господдержки, млрд. руб. (ВП*ОП/ЗПВП)	5,6	4,7	83,9	10,3
Эффективность государственной поддержки, (ПВП/ОП)	1,08	1,13	104,6	1,105

 

          Проведенный анализ на региональном уровне показывает, что эффективность государственной поддержки сельского хозяйства Нижегородской области (прирост валовой продукции на 1 рубль, выделенный из бюджета) увеличилась почти на 5% – с 1,08 в 2013 г. до 1,13 в 2014 г. В целом за 2 года был получен прирост валовой продукции равный 3,4% однако эффективность государственных средств на поддержку агропромышленного комплекса Нижегородской области составила всего 1,105. Анализ ситуации в агропромышленном комплексе Нижегородской области показывает, что в настоящее время сельское хозяйство, характеризующееся слабой материально-технической базой, низким ресурсным потенциалом, изношенностью сельскохозяйственной техники, лишено эффективной государственной поддержки.

         Реализуемые мероприятия государственной поддержки пока не являются столь действенными и эффективными. На мой взгляд, это связано с тем, что уровень поддержки не связан с эффективностью хозяйственной деятельности предприятий, которые получают бюджетную помощь. Можно сделать вывод о том, что применяемый в настоящее время метод распределения государственной поддержки в агропромышленном комплексе не учитывает важнейшего принципа рациональности – степени окупаемости вкладываемых средств. Нет привязки размера выделяемых бюджетных средств к эффективности ведения сельскохозяйственного производства. Как показывает опыт, в ряде стран Запада уровень государственной финансовой поддержки зависит от определенных результатов деятельности товаропроизводителей – продуктивности земельных угодий и сельскохозяйственных животных. Если не достигается установленный уровень, то размер поддержки резко сокращается.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2. Пути совершенствования бюджетного финансирования на поддержку сельскохозяйственного производителя.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что финансирование АПК за счет средств бюджета является неотъемлемым фактором, без которого невозможно его существование и стабильное развитие.

Анализ показал, что АПК Нижегородской области лишен эффективного бюджетного финансирования. Таким образом необходимы следующие мероприятия по реструктуризации и повышению эффективности бюджетных расходов на Агропромышленный сектор.

1. Изменение  системы бюджетного планирования

В настоящее время основные программы поддержки АПК стали позициями бюджетной классификации – племенные дотации, дотации на семена, лизинговый фонд, поддержка кредита т.д. Эта бюджетная классификация стала определять структуру расходов на АПК, позиции расходов не пересматриваются. Такой подход в корне неверен. Необходимо перейти к формированию аграрной политики с помощью отдельных программ по принципам «бюджетирования, ориентированного на результат». Исходя из общих стратегических целей развития сектора, первоначально формируется система конкретных задач достижения этих целей на определенном временном отрезке. Программы должны быть нацелены на решение каждой из этих задач, состоять из набора взаимоувязанных мер, иметь конечные индикаторы достижения цели и оценку бюджетных расходов на ее реализацию.

В совокупности такие программы составляют Программу развития АПК региона на среднесрочный период. По завершении срока реализации Программы необходима оценка ее эффективности в достижении поставленных задач, а это также означает оценку и эффективности расходования бюджетных средств. Такая оценка должна носить публичный характер. Формирование программ на следующий период должно осуществляться на основе оценки эффективности предыдущего периода.

Необходим переход от ежегодного к среднесрочному планированию агропродовольственной политики - Программа развития АПК должна приниматься на 3-4 года, чтобы давать возможность субъектам рынка иметь среднесрочные ориентиры для своего функционирования.

2. Система бюджетного финансирования АПК региона должна быть выстроена таким образом, чтобы поощрять наиболее эффективные производства и обеспечивать сельскохозяйственным товаропроизводителям стабильные доходы для устойчивой хозяйственной деятельности и расширенного воспроизводства. При этом объемы государственной поддержки необходимо тесно увязывать с другими направлениями государственного регулирования – ценообразованием, кредитной политикой, страхованием. Бюджетная поддержка как действенный рычаг государственного регулирования позволит обеспечить устойчивость сельскохозяйственного производства и продовольственную безопасность региона, что приведет к формированию конкурентоспособного агропромышленного комплекса региона.

3. Изменение системы субсидирования частного бизнеса в АПК, путем:

Рост продуктивности в аграрном производстве ведет к резкому снижению потребности в рабочей силе непосредственно в сельском хозяйстве. Это приводит либо к росту безработицы, либо к массовой миграции сельского населения в города. Снижение плотности населения во многих сельских территориях будет означать утрату контроля над этой территорией страны.

Скрытая безработица выражается в катастрофически низкой заработной плате в этом секторе экономике. А низкая оплата труда ведет, в свою очередь, к дефициту квалифицированных кадров и неэффективности сектора. Низкая эффективность сектора – это отсутствие налоговой базы местных бюджетов для развития инженерной и социальной инфраструктуры. А это - вновь снижает привлекательность сельской экономики для квалифицированных кадров. Данный порочный круг может быть разорван только с помощью государственного вмешательства. Таким образом, поддержка в АПК должна в определенной мере быть переориентирована собственно с поддержки производства в сферу социального развития села.

Программы должны включать три основные составляющие - создание системы не аграрной занятости в сельской местности, развитие сельской социальной и инженерной инфраструктуры, а также – изменение сельского образования. В частности, нужна система мер по стимулированию малого предпринимательства в сельской местности, в первую очередь создание системы микрокредитования; необходимо финансировать инженерные сети и базовые элементы социальной инфраструктуры, а также финансировать частные проекты по развитию инфраструктурных сетей. Система среднего образования в сельской местности должна быть переориентирована с подготовки кадров для работы в агарном производстве на подготовку кадров для всей сельской экономики.

4. Министерство сельского хозяйства устанавливает верхние пределы (лимиты) расходов по каждому направлению для регионов. В среднем лимиты делятся пропорционально валовой продукции сельского хозяйства региона. Аналогично этот лимит доводится до частных производителей. Это имеет ряд негативных последствий.

Не желая терять выделенные федеральные средства, региональная администрация всеми способами «осваивают лимит».

Возникает очередь потенциальных лимитированных субсидий со всеми негативными последствиями (коррупция и т.д.). Поэтому для повышения эффективности субсидий необходимо постепенно отменять лимитный подход.

5. Программы компенсации части расходов на производственные ресурсы (минеральные удобрения и средства защиты растений, техническое переоснащение, племенной материал, семена, ГСМ) часто приводят к ухудшению положения аграрного сектора, что означает неэффективное расходование бюджетных средств. Эти программы необходимо изменить.

Субсидирование расходов на минеральные удобрения в условиях неэластичного предложения на внутреннем рынке выливается в рост внутренних цен, то есть конечным получателем субсидии является не сельхозпроизводители, а производители минеральных удобрений. Для повышения эффективности расходования бюджетных ресурсов на эту программу компенсации сельхозпроизводителям должны быть дополнены мерами по ограничению вывоза удобрений. В противном случае данная программа должна быть отменена.

Действующая программа государственного лизинга, направленная на техническое переоснащение АПК, предполагает формирование монопольной структуры по предоставлению сельхозтехники. Монополия не позволяет развиваться коммерческому лизингу. Сельхозпроизводителям навязывается номенклатура техники, не всегда соответствующая их реальным потребностям. Нарушаются конкурентные условия рынков самой сельхозтехники. Для повышения эффективности программы она должна действовать аналогично программе по субсидированию процентных ставок по банковским кредитам: бюджет должен компенсировать приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, купленной за собственный счет или полученной на условиях лизинга, независимо от поставщика или лизингодателя.

Растущей статьей расходов на АПК в бюджете является поддержка страхования. Бюджет компенсирует часть страхового взноса страховым компаниям при соблюдении целого набора условий, средства перечисляются не страхователю, а страховщику. Такая система допускает заключение фиктивных страховых договоров с фиктивной выплатой страховых премий. Подобная программа необходима, однако она также должна быть построена на принципах кредитных программ: страхователям компенсируется часть страхового взноса при заключении страхового договора в любой лицензированной страховой компании. При сложившейся практике гарантированного государством покрытия убытков от стихийных бедствий сельхозпроизводители не мотивированы к страхованию. Здесь необходим элемент принуждения, им может стать обусловленность других видов субсидий наличием определенной доли застрахованных посевов и скота.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

В ходе проведенного исследования в рамка поставленных целей работы было проанализировано бюджетное финансирование агропромышленного комплекса Нижегородской области.

 Проведенный анализ на региональном уровне показывает, что эффективность государственной поддержки сельского хозяйства Нижегородской области (прирост валовой продукции на 1 рубль, выделенный из бюджета) увеличилась почти на 5% – с 1,08 в 2013 г. до 1,13 в 2014 г. В целом за 2 года реализации Государственной программы был получен прирост валовой продукции равный 3,4% однако эффективность государственных средств на поддержку агропромышленного комплекса Нижегородской области составила всего 1,105. Анализ ситуации в агропромышленном комплексе Нижегородской области показывает, что в настоящее время сельское хозяйство, характеризующееся слабой материально-технической базой, низким ресурсным потенциалом, изношенностью сельскохозяйственной техники, лишено эффективной государственной поддержки.

Таким образом необходимы следующие мероприятия по реструктуризации и повышению эффективности бюджетных расходов на Агропромышленный сектор.

1. Изменение системы бюджетного планирования
2. Поощрение наиболее эффективного производства
3. Изменение системы субсидирования частного бизнеса в АПК
4. Постепенная отмена лимитного принципа распределения субсидий
5. Изменение отдельных программ субсидирования

 

 

 

 

Список литературы

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
2. "Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 29.11.2014) 
3. Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О развитии сельского хозяйства"  
4. Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации» 
5. Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 N 717 (ред. от 15.04.2014) "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия на 2013–2020годы.
6. Постановление Правительства Нижегородской области от 23.10.2013 N 767"Об утверждении государственной программы "Развитие агропромышленного комплекса Нижегородской области" до 2020 года" (в ред. постановлений Правительства Нижегородской области от 30.12.2013 N 1023, от 12.02.2014 N 88, от 28.02.2014 N 132)
7. Постановление Правительства Нижегородской области от 28.04.2014 N 280"Об утверждении государственной программы "Развитие агропромышленного комплекса Нижегородской области"
8. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы
9. Государственная программа "Развитие агропромышленного комплекса Нижегородской области" до 2020 года
10. Аксененко, А.В. Бюджетирование, ориентированное на результат / Финансы, 2009, № 1.
11. Алтухов А.И. Современные проблемы обеспечения продовольственной безопасности России// Журнал «Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий», 2012, №7
12. Антипова Т.В. Оценка эффективности деятельности бюджетополучателей субъектов сектора государственного управления. Сибирская финансовая школа/ Научно практический журнал, 2008, №5
13. Батина, И.Н. Бюджетирование, ориентированное на результат как инструмент повышения эффективности бюджетных условий / Финансы, 2009, № 8
14. Дорождеев, А.В. Совершенствование государственного регулирования экономики / Финансы и кредит, 2012, № 17
15. Ефимова, С.Б. Правовые и организационные основы формирования расходов бюджета / Финансы, 2012, № 4
16. Фролова, О.А. Экономическая эффектив­ность государственной финансовой поддержки сельскохозяйственных организаций /Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2011, №9
17. Яшина, Н.И. Внедрение бюджетирования, ориентированного на результат, как концептуальный подход к повышению эффективности бюджетных расходов / Финансы и кредит, 2009, №19
18. Яхина, А.А. Проблемы программно-целевого планирования и финансирования бюджетных инвестиций / Финансы и кредит, 2012, № 9
19. http://www.mcx-nnov.ru – Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области / официальный сайт
20. http://www.gks.ru - Федеральная служба государственной статистики/ официальный сайт