Техногенные катастрофы

     Проблема  применения подходов, основанных на оценке стоимости негативных событий, заключается  в трудоемкости определения косвенных  затрат и, соответственно, соотношения  прямых и косвенных затрат, необходимого для принятия решения в будущем. 

2.2 БУХГАЛТЕРСКИЙ ПОДХОД

     Этот  подход основан на использовании  информации, содержащейся в бухгалтерской  отчетности промышленного предприятия.

     В рамках данного подхода предполагается сравнение прибыли и затрат предприятия  до и после наступления негативного  события.

     Пусть П — величина прибыли, полученной предприятием за некоторый период времени (например, один день), В — выручка от продажи за тот же период времени, С — затраты предприятия без заработной платы работников, З — заработная плата работников предприятия. При нормальных условиях функционирования предприятия:

П = В – С – З (1)

     Предположим, что негативным событием является несвоевременная  поставка сырья, результатом которой  стала остановка процесса производства на некоторых участках предприятия. Пусть В₁, С₁ и З₁ — величины вышеназванных показателей (по предприятию в целом) в результате наступления негативного события в некоторый период времени, а П1 — прибыль в этот же период времени. Причем, В₁ может быть меньше или равно В, С₁ — больше или равно С, а З₁, в данном случае, равно З.

     Тогда потери предприятия, равные разности П и П₁, можно выразить следующим образом:

П – П₁ = (В – В₁) – (С – С₁) – (З – З₁) (2)

     Другая  ситуация, когда негативным событием является временная нетрудоспособность одного или нескольких работников. Предположим, что в период реализации данного негативного события  предприятию удается сохранить  прежний уровень выпуска и  реализации продукции. В этих условиях В₁ = В, С₁ = С, а З₁ = 0, тогда:

П – П₁ = (З – З₁) = З (3)

     Такая ситуация возможна, если в период болезни  предприятие не выплачивает заработную плату работнику и способно за счет интенсивности использования  имеющихся ресурсов компенсировать простой.

Из рассмотренных  примеров видно, что данный подход двояко иллюстрирует эффект негативных событий. В некоторых случаях негативное событие оказывается даже «прибыльным» для предприятия, что само по себе недопустимо. 

2.3 ПРОЧИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ

     Можно кратко охарактеризовать некоторые  «внешние» методы стимулирования повышения уровня безопасности предприятий.

К этим методам относятся:

1.Механизмы  экономической ответственности  предприятия. Эта группа механизмов  включает систему стандартов (норм, нормативов, квот), отклонения от  которых ведет к определенным  экономическим санкциям для предприятия  (от штрафов до запрещения деятельности). Важный класс составляют механизмы  возмещения ущерба, в которых  экономическая ответственность  предприятия прямо связана с  величиной ущерба от возникновения  негативного события (чрезвычайной  ситуации), вызванного деятельностью  промышленного предприятия.

2. Механизмы  перераспределения риска. Это  механизмы страхования.

3. Механизмы  стимулирования повышения уровня  безопасности (снижения ожидаемого  ущерба). Сюда относятся механизмы  льготного налогообложения, а  также льготного кредитования  мероприятий по повышению уровня  безопасности (снижению риска).

4 Механизмы  стимулирования сообщения контрольным  и надзорным государственным  органам (например, Госгортехнадзору  РФ) данных об истинном уровне  безопасности предприятия на  отчетный период.

     Данные  «внешние» методы стимулирования имеют  существенные недостатки — они основаны либо на информации, предоставляемой  самим предприятием контролирующему  органу, либо на данных, полученных внешним  контролирующим органом самостоятельно. Как показывает практика, добиться точности и объективности оценки ситуации при таком подходе достаточно трудно. 
 
 
 

Заключение

     В заключение статьи хотелось бы отметить, что принцип оптимизации общих  издержек на обеспечение безопасности следует рассматривать как основу построения идеализированной модели баланса  предприятия в условиях ограниченных ресурсов. Любое предприятие стремится  достичь оптимального баланса расходов ресурсов на обеспечение безопасности и прибыли и экономии средств, получаемой в результате снижения частоты  негативных событий.

     Безусловным плюсом этого подхода является иллюстрация  продуктивности предзатрат, стимулирующей предприятия платить за повышение уровня безопасности и снижение риска.

     Как показывает практика, «постзатратный» подход не нашел широкого применения на промышленных предприятиях из-за сложности и трудоемкости процесса оценки. Кроме этого, данный подход основан на ретроспективной оценке последствий негативных событий, что вызывает споры в научной среде по поводу эффективности применения полученных данных в предотвращении будущих негативных событий.

     Бухгалтерский подход похож на «постзатратный», но неэтичен с точки зрения общества, поскольку позволяет, в некоторых случаях, показать дополнительную прибыль от наступления негативного события и играет роль «антистимула» проведения превентивных мероприятий.

     В результате анализа существующих подходов к оценке процесса обеспечения безопасности выявлено, что в настоящее время  остается актуальной проблема поиска комплексных экономических стимулов повышения уровня безопасности предприятия.

     Авторы  статьи считают необходимым построение динамической модели обеспечения комплексной  безопасности предприятия, позволяющей, в зависимости от изменяющихся внешних  и внутренних условий функционирования промышленного предприятия, оценивать  влияние целевых предзатрат на прибыль предприятия. Модель должна быть построена для конкретной временной базы, учитывать ограниченность ресурсов конкретного предприятия и значительную роль в управлении безопасностью предприятия человеческого фактора. Определенный оптимизм в этом направлении обусловлен тем, что в последние годы повсеместно в цивилизованных индустриальных странах, включая Россию, намечается переход в культуре риска от «реагирования» к «предупреждению». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы

1. Бабаев  Н.С., Кузьмин И.И. «Абсолютная»  безопасность или приемлемый  риск?//Коммунист. — 2009. — №7. —  С. 75—81.

2. Бурков  В.Н., Щепкин А.В. Моделирование  экономических механизмов обеспечения безопасности //Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. — 2008. — № 6. С. 55—68.

3. Вишняков  Я.Д. Лозинский С.В. Бизнес и  окружающая среда: коэффициент  враждебности окружающей среды  развитию бизнеса //Менеджмент  в России и за рубежом. —  2007. — №3. — С. 43—53.

4. Вишняков  Я.Д. Материаловедение и теория  технологии материалов в контексте  наук о рисках и безопасности //Материаловедение. — 1998. — №  4, 5.

5. Вишняков  Я.Д. Новая парадигма третьего  тысячелетия //Экономика и жизнь.  — 2009. — № 24. — С. 17.

6. Гуськов  Н.С., Зенякин В.Е., Крюков В.В. Экономическая безопасность регионов России. — М.: Алгоритм, 2009. — 288 с.

7. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов Р.М. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. — М.: Экономика, 2005. — 288 с.

8. Муравых А.И. Философия экологической безопасности (опыт системного подхода). — М., 2007. — 180 с.

9. Основы  экономической безопасности. (Государство,  регион, предприятие, личность) /Под  редакцией Е.А. Олейникова. — М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2008. — 288 с.