Тоталитарный политический режим

Второй этап развития теории политической модернизации

В 70-80-х гг. связь между  модернизацией и развитием была пересмотрена. Стали полагать, что  страны могут идти тремя путями:  
        - воспроизводить свое состояние, не продвигаясь к целям современности; 

- идти по пути модернизации ;

- начав с преобразований, впоследствии свернуть к установлению еще более жесткого политического режима.

В результате расширилось  число моделей модернизации: «догоняющая», «частичная», «форсированная», «рецидивирующая», «тупиковая» и т.д.

Главным в переходных преобразованиях  был признан социокультурный  фактор -  тип личности с ее национальным характером, обусловливающий степень  восприятия перспектив развития, а также то, что  модернизация может осуществиться только при условии изменения ценностных ориентаций широких социальных слоев.

 Многие ученые настаивали на необходимости определенной последовательности преобразований. Одни  полагали, что начинать реформирование необходимо с индустриализации общества; другие  – с реформ в сельском хозяйстве; третьи -  на интенсивной помощи развитых стран; четвертые - на развитии политических коммуникаций и на урбанизация поселений.

 В основном проблема  выбора путей модернизации решалась в споре либералов и консерваторов. Ученые либерального направления (Р. Даль, Г, Алмонд, Л. Пай) говорят о четырех основных вариантах развития событий при модернизации¹:

- при приоритете конкуренции  элит над участием рядовых  граждан создаются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления реформ;

- при повышения роли элит  и при низкой (и отрицательной) активности основной части населения формируются предпосылки установления авторитарных режимов правления и торможения преобразований;

- доминирование политического  участия населения над соревнованием свободных элит (когда активность управляемых опережает профессиональную активность управляющих) способствует ужесточению форм правления и замедлению преобразований;

- одновременная минимизация  соревновательности элит и масс ведет к хаосу, что может провоцировать приход третьей силы и установление диктатуры.

В русле либерального подхода  американский политолог Р. Даль выдвинул теорию полиархии. Она отличалась от демократии ограничениями свободы для создания организаций, выражения гражданами своих мнений, избирательных прав, ограничивала альтернативные источники информации, не гарантировала честных и свободных выборов. В то же время она выступала как более реальная модель организации власти, так как  обеспечивала соперничество лидеров и элит, политическую активность населения, создавая этим условия для осуществления реформ.

По мнению  теоретиков - консерваторов главным источником модернизации является конфликт между населением и «институциализацией» - механизмами для осуществления интересов граждан. Но поскольку массы в этот период не подготовлены, а государство не может оперативно реализовать ожидания граждан, возникает дестабилизация режима и коррумпированность власти. И здесь модернизация вызывает не развитие, а политический упадок.

Консерваторы также указывали на наличие альтернативных вариантов модернизации:

- авторитарные режимы  могут осуществлять частичную  либерализацию, на основе определенного перераспределения власти в пользу оппозиции, сохранить ведущие рычаги управления в своих руках; 
        - авторитарные режимы могут пойти на либерализацию в силу интересов правящих элит;

- режим правления может  развиваться по пути «тупиковой  либерализации», когда жесткое правление сначала заменяется политикой, предполагающей диалог с оппозицией с целью введения выражаемого недовольства в законное русло, а затем проведение репрессий против оппозиции с установлением еще более жесткой диктатуры, чем прежде.

- вариант эволюции авторитарного  режима - связанный с революционным  развитием событий или военной агрессией других стран.

 Несмотря на подтверждение  в ряде стран целесообразности  установления авторитарных режимов (например, в Южной Корее, Чили, на Тайване), отрицание демократизации несло в себе серьезную опасность произвола элит. Как показал опыт, в большинстве стран Тропической Африки, Латинской Америки и Юго-Восточной Азии авторитарное правление устанавливалось без широкого общественного мнения и перерастало в откровенные диктатуры.

В целом опыт преобразований продемонстрировал наличие универсальных норм и требований модернизации: формирование рыночных и товарно-денежных отношений, увеличение затрат на образование, повышение роли науки, формирование социальной структуры с неограниченной мобильностью населения, плюралистическая организация власти, соблюдение прав человека, консенсусные технологии реализации управленческих решений и т.п. Однако средства, темпы и характер осуществления данных преобразований целиком и полностью зависят от внутренних национальных и исторических факторов.

 Сравнение

¹ Гаджиев К.С. Политическая наука (ч.2). – М.: СОРОС - Международные отношения, 1994