Переход к демократии

Вариант 8

Тема: «Переход к демократии» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

План 

1. Нужна ли обществу демократия?

2. Предпосылки и модели перехода к демократии.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    1. Нужна ли обществу демократия?

    Распространение демократии в мире - сложный и  противоречивый процесс. С момента  возникновения Афинской республики демократические государства всегда оставались в меньшинстве. В истории человечества после редких "приливов" демократии, расширения числа демократических государств обычно следовали ее затяжные "отливы" - сокращение численности таковых или вообще исчезновение на многие века. Любая ли страна готова к демократии и что она способна дать обществу и отдельным людям - разрушение государственности, хаос и анархию или свободу, порядок и процветание? Ответы на эти вопросы особенно актуальны для России и ряда других постсоциалистических государств, вступивших на путь демократизации общества.

    На  протяжении многих десятилетий либеральная  демократия была одним их главных  символов Запада в его борьбе с  коммунистической идеологией и странами командного социализма. Это наложило свой отпечаток не только на обыденные, но и на научные представления о демократии, способствовало массовому распространению идеализированных, явно завышенных оценок ее возможностей, проявившихся в попытках обоснования демократии как универсальной и наилучшей формы политического устройства для всех стран и народов.

    В мировой политической мысли существуют ценностные и рационально-утилитарные  обоснования демократии. Первые из них рассматривают демократию как самоценность (независимо от ее экономического и социального влияния), как реальное воплощение в государственном устройстве важнейших общечеловеческих ценностей: свободы, равенства, социальной справедливости и т.п. Так ли это на самом деле? Насколько современная модель демократии воплощает в себе эти ценности или способствует их реализации и являются ли сами эти ценности общечеловеческими, т.е. признаваемыми и желаемыми всеми людьми или хотя бы их подавляющим большинством?

    Одной из наиболее почитаемых демократических  ценностей является свобода. На протяжении тысячелетий многие из проявлений свободы не считались благом. Даже величайший ум античности Аристотель считал предоставление людям возможности жить так, как это им заблагорассудится, признаком неправильных, плохих форм правления.

    Некоторые цивилизации вообще не знали понятия  свободы в его либеральном толковании, т.е. как независимости от государства и общества. Так, в Китай либеральное понимание свободы принесли европейские христианские миссионеры лишь в XIX в. Это общество исходило из естественности общественной и политической иерархии, построения государственного правления на основе таких принципов, как человечность, забота старших о младших и послушание последних, благовоспитанность, стыд и наказание.

    Наиболее  далеко в отрицании свободы, трактовке  ее как антиценности зашла тоталитарная мысль. Глубоко раскрывая логику этого мышления, один из героев знаменитого  романа Е. И. Замятина "Мы" отождествляет  свободу с неорганизованным, диким состоянием человечества, оборотной стороной которого являются преступления и несчастье105.

    И хотя в современном мире тяга к  свободе значительно усилилась, очень многие люди, если не подавляющее  большинство, не раздумывая, поменяют свободу, особенно политическую, на материальное благополучие, безопасность и порядок. Массовость такого отношения к свободе ставит под сомнение ценностное обоснование демократии как реального воплощения свободы в государственном устройстве.

    Очевидно, что если сама свобода не считается  многими наиглавнейшей общечеловеческой ценностью, то еще меньше на это может претендовать демократия, предполагающая осуществление, лишь очень узкого аспекта свободы - свободы политической. Как уже отмечалось, демократия вполне совместима с отсутствием у индивида личной свободы и других прав, с тиранией большинства. Да и применительно к политической свободе сам принцип демократии обычно не запрещает ее ограничение с помощью экономических, социальных, информационных и некоторых других ресурсов, которые в рыночном обществе распределены достаточно неравномерно.

    Неотъемлемым  для демократии является, таким образом, лишь один, формально-политический аспект свободы, предполагающий равное право граждан на участие в формировании органов власти. Является ли это право ценностью для современных граждан?

    На  протяжении тысячелетий вполне естественным и справедливым считалось правление  монархов и аристократии, исключающее  всякую политическую свободу. С развитием индивидуалистического мировоззрения и самосознания личности усилилась тяга людей к участию в делах государства, политическая свобода превратилась в одну из общественных ценностей. И все же, несмотря на то, что политика оказывает достаточно большое влияние на жизнь современного человека, возможность свободного участия в ее формировании, равноправного влияния на власть не считается большинством граждан важнейшей ценностью.

    Это объясняется, прежде всего, тем, что  непосредственные жизненно важные интересы граждан обычно лежат во внеполитических  сферах и их реализация непосредственно не связана с демократией. Политическая свобода может даже препятствовать их осуществлению. В таких случаях граждане, как правило, предпочитают ограничивать свою свободу ради других жизненно важных целей, например экономической эффективности, укрепления безопасности и порядка и т.д. При этом демократия, решения большинства вполне могут выступать инструментом ограничения индивидуальной, а иногда и всякой свободы, как это было, например, в случае демократической передачи верховной власти в Веймарской республике Гитлеру.

    Относительно  невысокий ценностный статус политической свободы в массовом сознании объясняется также неблагоприятным соотношением ее непосредственных "плюсов" и "минусов", личностных выгод и затрат. Прямая личная польза от активной реализации политических прав обычно невелика и часто вообще кажется сомнительной из-за малой вероятности способности отдельного человека повлиять на принятие политических решений. Затраты же времени, энергии, а иногда и материальных средств, необходимые для эффективной политической деятельности, очень значительны. Поэтому с точки зрения текущих, узкоэгоистических интересов индивиду вообще невыгодно использовать политическую свободу, участвовать в решении государственных и общественных вопросов. Хотя общественная деятельность способствует самореализации человека, большинство людей все же предпочитают политике другие сферы самоутверждения.

    Относительно  невысокая значимость для большинства  людей политической свободы и  весьма слабая связь демократии и  свободы ставят под сомнение ценностные обоснования демократии.

    Не  отличаются убедительностью и другие широко распространенные ценностные обоснования демократии, например ее отождествление с равенством и социальной справедливостью. Сами эти понятия достаточно неоднозначно трактуются различными людьми, в том числе и учеными.

    В современном мире в качестве почитаемой большинством граждан ценности выступает понимание равенства как одинаковых для каждого человека жизненных шансов, возможностей для самореализации личности, ее развития или же, как получение каждым воздаяния по заслугам. Такое равенство считается справедливым в противоположность социальной уравниловке и несправедливому неравенству.

    Демократия  весьма слабо связана с обеспечением равенства возможностей и воздаянием по заслугам. Она означает лишь формальное равенство всех граждан, т.е. их равноправие  как юридических лиц. Обеспечиваемое ею политическое равенство очень далеко от фактического равенства жизненных шансов людей и может использоваться в качестве ширмы, прикрывающей глубокое социальное неравенство.

    Учитывая  весьма слабую связь демократии со свободой, равенством и гуманизмом в целом, нет никаких оснований отождествлять ее и с социальной справедливостью, являющейся одной из основополагающих человеческих ценностей.

    Явно  неоднозначное отношение демократии к наиболее почитаемым людьми (общечеловеческим) ценностям - свободе, равенству, социальной справедливости и др., а также  их различное, порой прямо противоположное  толкование и весьма распространенное предпочтение им других, более земных повседневных радостей свидетельствуют  о несостоятельности или, по меньшей  мере, сомнительности ценностных обоснований  демократии, равно как и практических попыток принудительно "осчастливить" ею различные народы.

    Если  демократия сама по себе не является сколь-нибудь общепризнанной ценностью, то, может  быть, она имеет инструментальную ценность, т.е. способна принести обществу и людям наибольшую по сравнению  с другими формами правления  пользу?

    Вторая, рационально-утилитарная группа аргументов в пользу демократии абстрагируется от ценностного подхода и трактует ее как наиболее рациональную, полезную для граждан форму организации. Утверждается, что демократическое правление позволяет всем общественным группам артикулировать и гармонично сочетать свои интересы. Оно увеличивает восприимчивость общества к новым веяниям, требованиям времени и различных социальных сил, повышает вероятность нахождения оптимальных решений.

    Демократия  представляет собой механизм выявления  и отбора социальных альтернатив. Совместно  с конкурентными рыночными структурами  она делает общество открытым для  любых идей и вариантов развития, предпочитаемых народом. Поэтому демократическое рыночное государство можно называть открытым обществом. Это означает неприменимость к нему таких широко распространенных характеристик, как "капитализм" и "социализм".

    Достаточно  детальное рационально-утилитарное  обоснование демократии содержится в системной теории (Н. Луманн, К. Дойч и др.). Системные версии демократии оправдывают ее существование не гуманными соображениями, а наилучшими возможностями сохранения и развития социальной системы, ее адаптации к непрерывно изменяющейся среде. Высокой приспособляемости демократической системы служит целый ряд присущих ей принципов. Так, стимулируемый демократией плюрализм обеспечивает многообразие общественных явлений, богатство духовных и социальных альтернатив, расширяя тем самым диапазон политического выбора и вероятность нахождения оптимальных путей развития. Демократическое соучастие позволяет представить различные взгляды и позиции при принятии политических решений, осуществлять отбор наиболее приемлемых из них.

    Наличие оппозиции дает возможность всесторонне  анализировать проекты политических решений, выявлять их слабые стороны, находить альтернативы. Периодическая конкурентная смена парламента и правительства  способствует своевременному исправлению  ошибок и гибкой корректировке политического  курса в соответствии с изменяющейся ситуацией.

    Системные интерпретации демократии подвергаются критике за их гуманистическую индифферентность, абстрагирование от нравственных императивов и общечеловеческих ценностей. С точки зрения системного подхода с одинаковым успехом можно оправдать любые антигуманные формы организации, способствующие самосохранению системы.

    Системная модель демократии - в частности  и ее, рационально-утилитарные обоснования - вообще исходит из традиционных либеральных  представлений о человеке как  рационально мыслящем и действующем  существе, стремящемся к свободе, уважающем демократические процедуры, закон, интересы и права других людей и способном к самоограничениям. Предполагается, что ключевая фигура такой демократической модели - избиратель - правильно "осознает свои собственные интересы и оценивает альтернативных кандидатов на основе того, кто из них будет наилучшим образом служить его интересам, и затем отдает свой голос за кандидата, наиболее высоко оцененного им"106.

    Такая модель личности в большей или  меньшей степени отражает западные реалии, но никак не является универсальной.

    Социальная  иррациональность поведения, индивидуальный и групповой эгоизм, пренебрежение интересами других людей и народов, нежелание идти на компромиссы, национальная, религиозная и классовая непримиримость и сегодня являются типичными чертами политической жизни большинства государств мира.

    Как отмечают многие политические антропологи, человек не всегда готов к демократии, ибо он - "существо противоречивое, всегда рискованное и опасное, готовое  к вырождению, поддающееся внешнему воздействию, натравливанию, и лишь частично разумное"107. Не только отдельные  индивиды, но и целые народы привыкли к патерналистскому отношению со стороны власти. Многие не могут  нормально существовать без твердой, авторитарной власти, ограничивающей эгоистические устремления и  агрессивные инстинкты и защищающей человека "от самого себя".

    И хотя не со всеми подобными суждениями о человеке и демократии можно  согласиться, история учит, что демократия - благо лишь тогда, когда она соответствует политической культуре и менталитету народа, имеет необходимые экономические и социальные предпосылки. В противном случае она вырождается в охлократию - власть толпы, направляемой демагогами, приводит к хаосу и анархии и, в конечном счете, к диктаторским режимам.