Древнегреческие атомисты

Древнегреческие атомисты

  Левкипп (ок. 500—440), как сообщает Диоген Лаэртский, происходил из Элей, согласно же другим сведениям — или из Абдер, или  из Милета. Один из поздних сторонников  атомистического учения, Эпикур, имя  Левкиппа вообще не упоминает, а существование  философа с таким именем отрицает вообще. Эта позиция дала начало возникновению так называемой Левкипповой  проблемы, в основе которой было отрицание исторического существования  Левкиппа. В конце концов возникла догадка, согласно которой имя Левкипп было псевдонимом молодого Демокрита. Однако исследования Дильса и Зеллера в прошлом столетии, а также советского историка Мековель-ского подтверждают его историческое существование. В высшей степени вероятно, что Левкипп родился в Милете. Как активный сторонник рабовладельческой демократии, он после успешного переворота, совершенного аристократией в 449 г. до н. э., был вынужден покинуть родной город. Левкипп отправляется в Элею, где, видимо, становится учеником Парменида или Ксенофана. Диоген Лаэртский сообщает, что он был также учеником Зенона.

  Из  его работ практически ничего не сохранилось, кроме нескольких мыслей, дошедших через посредство других античных авторов. Однако, согласно Г. Дильсу, ему  можно приписать две книги  как минимум. Это — «Великий диакосмос» и «Об уме» 90. После длительного пребывания в Элее он уходит в Абдеры, где, видимо, становится учителем Демокрита, а возможно, и Протагора.

  Левкипп выдвинул основные принципы атомистической философии. Он «признавал бесчисленные, постоянно движущиеся элементы —  атомы, имеющие бесконечное множество  форм, так как видел в вещах  постоянное возникновение и изменение». Он учил, что «сущее не более чем  не-сущее и что оба они являются равной причиной возникновения вещей. Полагая суть атомов плотной и полной, он учил, что они есть сущее, движущееся в пустоте; пустоту называл несущим, утверждая, что она является не меньшим, чем сущее» . В этом фрагменте освещены принципы атомистической науки о бытии. Единственное, что существует,— атомы и пустота. Атомы, как увидим далее, характеризуются (и у Левкиппа, и у Демокри-та) величиной, формой, порядком и положением. Они являются причиной вещей, которые возникают и гибнут благодаря их соединению и разъединению. Левкипп в данном случае соединяет неизменное сущее элеатов с постоянной изменчивостью Гераклита.

  Понятие атома выступает качественно  новым элементом в античном материализме. Оно является следствием абстракции совсем другого, чем у ионических философов, направления — Эмпедокла  или Анаксагора. При этом атомы  характеризуются так же, как сущее в предшествующих философских направлениях, — полнотой. Однако Левкипп в отличие от упомянутых философов (возможно, первым в античной философии) допускает существование пустоты. Атомы, согласно его взглядам, движутся в пустоте.

  Допущением  существования пустоты, не-сущего, решается проблема, которая предшествующей философии доставляла значительные трудности, — проблема движения. Существование пустоты делает возможным движение атомов.

  Сообщения античных авторов об учении Левкиппа в своем большинстве были тесно  связаны со взглядами Демокрита. Так, например, большинство фрагментов 92 начинается словами: «Левкипп и Демокрит говорят...» Поэтому во многих случаях весьма сложно различить мысли Левкиппа и Демокрита. В принципе, однако, можно согласиться с утверждением, что Демокрит имел взгляды на сущность бытия, тождественные взглядам Левкиппа. Но в отличие от Левкиппа, который является автором основополагающей концепции, Демокрит развивает атомистическое учение в логически последовательную, всеобъемлющую систему.

  Демокрит (ок. 460—370 до н. э.) происходит из знатного семейства в Абдерах. Унаследовал значительное имение, что и позволило ему полностью посвятить себя науке.

  По  преданиям, он учился у халдейских магов, которых оставил в Абдерах  персидский царь Ксеркс.

  Был учеником Левкиппа и, как сообщает Диоген Лаэртский, учился у Анаксагора, который, однако, был много старше.

  Много путешествовал. Целью его странствий было знакомство с идеями мыслителей в далеких странах. Вне сомнения, он посетил Персию, Египет, Вавилон  и области вокруг Красного моря. Во время путешествий он заметно  углубил свое образование в естествознании, астрономии и особенно в математике.

  Демокрит  за свою долгую жизнь приобрел огромное количество знаний. Его труды представляют нечто вроде энциклопедии познания того времени. Диоген Лаэртский приводит более 70 названий его работ из области физики, этики, математики, музыки, риторики, астрономии и т. д.93 Широта, глубина, систематичность и цельность его трудов снискали ему уважение всех выдающихся мыслителей древности, таких, как Аристотель, Цицерон, Плутарх и т. д.

  Атомизм Левкиппа и Демокрита органически  связан с материалистическими элементами в учениях предшествующих философских  школ, в частности милетской, школы  Гераклита и Анаксагора. Демокрит, как уже говорилось, полностью  разделяет учение Левкиппа об атомах и пустоте (термин атомос означает в дальнейшем неделимый). К характеристикам атомов Демокрит добавляет еще величину, которая была у Левкиппа допустима как различие форм атомов, и тяжесть. Тяжесть, однако, как говорил об этом К. Маркс в своей докторской диссертации, он не считал существенным свойством атомов, но признавал её простым следствием того факта, что они имеют некий размер. Подобным образом и величина не дает качественной характеристики атомов.

  Атомы сами по себе неизменны, были, есть и  будут постоянно теми же самыми, ибо «не могут претерпевать те изменения, в существовании которых  убеждены все люди, научаемые этому  восприятием. Так, говорят, что ни один атом не нагревается и не охлаждается  и потому не высыхает и не увлажняется  и тем более не становится белым  или черным и вообще не принимает  каких-либо свойств, так как он никоим образом не меняется»94. Концепция  атомизма содержит, таким образом, представление  о неуничтожимо-сти и несотворимости материи. Эту материалистическую мысль  Демокрита подтверждают и сообщения  других авторов, например Псевдо-Плутарха: «Демокрит Абдерский полагал  вселенную бесконечной, никем не сотворенной. Он говорил также, что  она неизменна и вообще причины  того, что ныне совершается, не имеют  никакого начала. Издавна, от вечности все наполнено определяющей необходимостью, все, что было, есть и будет»95. Демокритово  материалистическое понимание возникновения  и развития мира выливается в этом смысле в атеизм.

  Точную  характеристику основных принципов  учения Демокрита о сущности мира мы находим у Диогена Лаэртского: «Начала вселенной суть атомы  и пустота, все остальное лишь считается существующим. Миры бесконечны и подвержены возникновению и  разрушению. Ничто не возникает из несуществующего, и ничто не разрушается  в несуществующее. Атомы тоже бесконечны по величине и количеству, они вихрем несутся во вселенной и этим порождают все сложное — огонь, воду, воздух, землю, ибо все они суть соединения каких-то атомов, которые не подвержены воздействиям и неизменны в силу своей твердости» 96. Атомы, по Демокриту, суть бесконечны, только если речь идет об их величине и числе. Так же бесконечны они и относительно различия форм: «Число форм у атомов бесконечно потому, что скорее нет ничего такого, чем не такого» 97. Речь идет здесь о выраженной в духе того времени мысли о бесконечности материи. Материя, по Демокриту, бесконечна. Атомистический материализм, таким образом, представляет дальнейшую и более глубокую ступень в «поисках» первопричин развития мира.

  Качественно новым в античном мышлении является Демокритово понимание бесконечности, неуничтожимости и несотворенности  вселенной, убежденность в существовании  бесконечного множества миров, которые  возникают и гибнут. «Демокрит  говорил, что миры неисчислимы и  что они отличаются размерами. В некоторых (из них) нет солнца и луны, в некоторых они больше, чем у нас, а в некоторых мирах они более многочисленны. Расстояния между мирами не одинаковы, где-то миров больше, где-то меньше, некоторые растут, другие пребывают в расцвете, а иные гибнут, где-то возникают, а где-то приходят в упадок» 98. Из этого следует, что нет существенной разницы между миром, в котором мы живем, и другими мирами. Мир, в котором мы живем, отличается от других (бесчисленных) миров лишь тем, что «пребывает в расцвете».

  Демокрит  совершенно новым способом решает вопрос об отношении материи и движения. У милетских философов этот вопрос еще даже не возникал, у элеатов  проблема движения становится одной  из основных. Однако возможность движения у элеатов находится в противоречии с основной характеристикой полного  и непроницаемого сущего.

  Левкипп в отличие от большинства других античных философов допускает существование  «не-сущего», т. е. пустоты, которая является гарантией возможности движения.

  Движение  присуще атомам в естественном состоянии. «Демокрит... считает, что атомы, как  он их называет, т. е. неделимые, из-за плотности  тела движутся в бесконечной пустоте, в которой нет ничего ни ввер ху, ни внизу, ни посредине, ни внутри, ни вне. При этом они сталкиваются друг с другом, благодаря этому они соединяются, и из этого возникает все то, что есть и что мы видим. А об этом движении атомов следует судить, что оно не имело начала, но что оно извечно». Движение, таким образом, присуще атомам и передается столкновением, и движение в этом понимании является основным источником развития.

  Следует сказать, что у Демокрита (как  и у других атомистов) речь идет о  движении чисто механическом. Демокрит полагал, что первичное движение никогда не было сообщено атомам, оно, говоря современным языком, является основным способом их существования. Таким  образом, Демокрит преодолевает проблему дуализма материи и движения, которая  возникала не только в предшествующей, но и в позднейшей философии. Все  последующие интерпретации концепции  движения Демокрита, в которых возникает  вопрос, откуда взялось движение у  «первого» атома, если атомы получают движение «один от другого», следует поэтому решительно отвергнуть. Эта интерпретация, как правило, зиждется на толковании Сим-пликием «Физики» Аристотеля, где говорится, что, согласно Демокриту, атомы от природы суть неподвижны и что движутся они от удара. Смыслом этой интерпретации, отстаиваемой впоследствии христианскими мыслителями, является попытка ослабить четкий материализм Демокрита, ввести в его теорию «первый двигатель».

  Понимание мира у Демокрита тесно связано  с основными принципами его учения о бытии и его пониманием отношений  между явлениями. Здесь Демокрит был сторонником строгой необходимости. Развитие вселенной, порядок мира, все в сущности определено (детерминировано) механическим движением атомов, Поэтому в его системе нет места для объективного существования «случайности». И сама «случайность» объясняется отсутствием каузального объяснения, не-,знанием причин определенного явления. У Демокрита, как говорит Диоген Лаэртский, «все возникает по необходимости: причина всякого возникновения — вихрь, и этот вихрь он называет необходимостью». Это понятие необходимости есть следствие определенной метафизической абсолютизации механически понимаемой причинности. (Именно этот момент был главным предметом критики одного из выдающихся представителей древней атомистики — Эпикура.)

  Демокритово понимание причинности как абсолютной необходимости не имеет, однако, как  подчеркивал Аристотель, ничего общего с телеологией и направлено именно против телеологической интерпретации  действительности. «Демокрит отходит  от того, чтобы говорить о цели, и  переводит все, что использует природа, к необходимости» 102. То, что Демокрит исключал случайность из мира, подтверждал  и Симпликий при интерпретации  «Физики» Аристотеля: «Слова «как старое истолкование, отрицающее случайность», видимо, направлены против Демокрита, ибо он при объяснении сотворения мира хоть и употребляет случайность, но при объяснении частностей говорит, что случайность не является причиной чего-либо, и переводит все на другие причины»103. Подобным образом  подтверждает отрицание Демокритом случайности и сообщение Стобея, согласно которому Демокрит сказал, что  «люди сами создали образ случайности, чтобы скрыть собственную нерасторопность» 104. Демокрит, видимо, считал причинно-следственное изложение явлений одной из главных  целей всякого познания. Он говорил, что «лучше было бы найти одно причинное  объяснение, чем получить Персидское царство» 105.

  И хотя большинство-сведений о философии Демокрита (и Левкиппа), которые до нас дошли, однозначно подчеркивают абсолютизацию необходимости в понимании причинности, у античных авторов можно найти и такие данные, согласно которым Демокрит не только допускает существование случайности, но и отводит ей важное место. Такое положение, видимо, вытекало из стремления обосновать теорию естественного движения и развития мира, которым не управляют внешние силы. Однако упор на значение случайности в определении движения мира был бы в прямом противоречии со всей атомистической концепцией. Демокрит, как мы уже видели, признает механическое движение как единственную форму движения, а это исключает объективное существование случайности. Наконец, и его понятие причинности имеет механистическую суть. Случайность как форма проявления объективного существования причинно-следственных отношений вообще не могла возникнуть в атомистической системе Демокрита.

  Специфическую проблематику представляет реконструкция  воззрений Демокрита по вопросу  о познании. Значительные трудности  вызывает тот факт, что сведения, которые дошли до нас, иногда противоречат друг другу. Одно ясно, что Демокрит отбрасывает негативное отношение к чувственному познанию, как это было у элеатов. Он полностью согласен с Лев-киппом, который «полагал, что доводы в согласии с восприятием не отвергнут ни возникновение, ни гибель, ни движение, ни многообразие сущего» 106. Аристотель эти взгляды характеризует однозначно: «Демокрит и Левкипп полагали, что истинно суть то, что нам является» 107.