Судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции

 

 

Содержание

 

Вопрос 1. Подведомственность дел арбитражным судам…………………...3

Вопрос 2. Судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции…………………………………………………………………………..11

Задача………………………………………………………………………….22

Список литературы…………………………………………………………...24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопрос 1. Подведомственность дел арбитражным судам

 

Правовое понятие "подведомственность" происходит от глагола "ведать" ("букв. знать, а также заведывать или править, управлять, распоряжаться по праву")1 и в российском процессуальном праве означает предметную компетенцию судов, арбитражных судов, третейских судов, нотариата, органов по рассмотрению и разрешению трудовых споров, других государственных или негосударственных органов и организаций, имеющих право рассматривать и разрешать отдельные правовые вопросы; относимость споров о праве или иных дел к ведению различных государственных либо негосударственных органов, полномочных разрешать эти споры и дела. В рамках данного понятия определяются возможные правовые пути разрешения конфликтов или защиты юридических интересов, дается ответ на вопрос, какая ветвь судебной власти или иные органы государственной власти либо негосударственные учреждения могут рассмотреть соответствующее дело и принять по нему решение, подлежащее принудительному исполнению2.

Анализ судебной практики свидетельствует, что суды довольно часто обращаются к предписаниям, позволяющим возвратить исковое заявление или прекратить производство по причине неподведомственности дела. Это обстоятельство является очевидным свидетельством актуальности исследования подведомственности даже с учетом того, что тема привлекала и привлекает внимание многих авторов и по ней написано немало работ. Это обусловлено тем, что в ряде случаев действующее законодательство ведет к возникновению между органами правосудия недопустимых в современных условиях споров о подведомственности. Характерным является следующий пример.

ООО-инвестор заключило с гражданином К. договор, по которому оно уступило свое право потребовать от ООО-застройщика передачи нежилого помещения. Участник ООО-инвестора гражданин Д., полагая, что эта сделка совершена с нарушением требований п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ее оспорил. С этой целью он обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО-инвестору, ООО-застройщику и гражданину К. о признании указанного договора недействительным. Суд возвратил исковое заявление с рекомендацией обратиться в арбитражный суд Тюменской области. Истец обжаловал действие Районного суда. Тюменский областной суд жалобу отклонил. Обе инстанции, сославшись на ст. 33 АПК РФ, пришли к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Тогда Д. с тем же требованием обратился в арбитражный суд Тюменской области, который производство по делу прекратил ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Апелляционная и кассационная инстанции пришли к тому же выводу. Лишь в ходе надзорного производства Президиум ВАС РФ установил, что в этой ситуации заявитель по существу лишается права на судебную защиту1.

Между тем отечественное регулирование подведомственности явно ориентируется на концепцию ее абсолютной ценности. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в этом регулировании акцентируется проблема совершенствования критериев подведомственности. В отечественной доктрине среди основных способов разрешения коллизий юрисдикций называют законодательные изменения, направленные на более четкое разграничение компетенции между различными ветвями судебной власти; единообразное и уточняющее толкование соответствующих законодательных норм высшими органами правосудия2.

Проблемы разграничения компетенции существуют между всеми ветвями судебной власти. Они выявились, например, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, с одной стороны, и Конституционным Судом РФ - с другой, в вопросе о праве судов общей юрисдикции и арбитражных судов рассматривать требования о признании недействительными (незаконными) нормативных правовых актов.

Однако самой серьезной остается проблема разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, хотя с принятием нового АПК ее острота несколько снизилась вследствие появления в АПК института специальной подведомственности, вследствие ликвидации института отказа в принятии искового заявления и вследствие допущения участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Круг дел, по которым еще остаются проблемы разграничения подведомственности, включает корпоративные споры, дела об административных правонарушениях и налоговые споры.

Корпоративные споры. Одной из важнейших новелл АПК 2002 г. является отнесение к исключительному ведению арбитражных судов значительного числа корпоративных споров.

Речь идет о п. 4 ч. 1 ст. 33 Кодекса, согласно которому к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером, акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Такое решение законодателя позволило в значительной степени устранить получившую в последние годы огромный размах конкуренцию между судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов по одним и тем же требованиям, предъявляемым различными субъектами.

Такая ситуация породила уникальные в своем роде технологии перераспределения собственности с использованием противоположных, исключающих друг друга судебных актов по одному и тому же вопросу. Как справедливо отмечается в литературе, в подобных случаях возникает пагубное для государства явление: конкуренция судебных актов, которая приводит к утрате доверия к судебной власти1.

Ясно, что этим извращалась сама суть правосудия, поскольку противоправный захват собственности осуществлялся с санкции суда, который использовался в качестве инструмента такого захвата. При этом заинтересованные лица имели возможность выбирать "удобный" для себя суд, например, по месту жительства кого-то из акционеров, т.е. практически по всей стране.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. №11 "арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества"2. В связи с этим возникает вопрос: подведомственны ли арбитражному суду споры, когда стороной выступает заинтересованное лицо - гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя (например, приобретатель акций, но не включенный в реестр акционеров; залогодержатель акций, сведения о котором не внесены в реестр либо залог которого преждевременно снят; доверительный управляющий, чье право также не внесено в реестр), в том числе и в тех случаях, когда держателем реестра акционеров является не само акционерное общество, а сторонняя организация?

Приведенная выше формула абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС имеет общий характер, из нее прямо не следует, что и споры между акционерами подлежат рассмотрению в указанных случаях арбитражными судами. Исходя же из системной связи формулы абз. 2 п. 6 указанного Постановления с нормой п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, корректным будет вывод, что положения абз. 2 п. 6 Постановления относятся только к спорам между участниками иных (т.е. не акционерных) хозяйственных обществ и товариществ, как это указано в законе. Иного, очевидно, Пленум не мог разъяснить, не впав в прямое противоречие с нормой закона (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК). В результате сложилась ситуация, когда и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды, по сути, оказались дезориентированы в этом важнейшем (учитывая значительное количество соответствующих дел) вопросе1.

Если основываться на букве закона, то соответствующие дела должны оставаться в ведении судов общей юрисдикции. Исходя же из существующего в правовой доктрине постулата о непротиворечивости и единстве воли законодателя (отнесшего корпоративные споры к специальной подведомственности арбитражных судов) и всей логики соответствующего его решения (имеющего целью исключить принятие противоположных судебных актов по одним и тем же вопросам общими и арбитражными судами), следует прийти к выводу, что споры между участниками любых хозяйственных товариществ и обществ (в том числе споры между акционерами), связанные с деятельностью таких товариществ и обществ, несомненно, должны были бы рассматриваться в арбитражных судах. Однако использование этого постулата (как и других случаев применения аналогии закона и права) возможно лишь в случаях, когда воля законодателя прямо не выражена в отношении данного спорного отношения, но выражена в отношении сходного, т.е. когда закон не содержит прямого регулирования и в других подобных случаях (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Невозможно использовать институт аналогии вопреки явно выраженной в букве закона воле законодателя, тем более в случае со специальным регулированием, каковым являются все положения ст. 33 АПК.

Следующая крупная категория дел, по которой имеются проблемы разграничения подведомственности, - это дела об административных правонарушениях.

В отличие от дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей к административной ответственности (по которым компетенция арбитражных судов определена в ч. 3 ст. 23.1 КоАП исчерпывающим образом путем прямого перечисления статей КоАП, предусматривающих соответствующие правонарушения), подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определяется более сложно, а именно в зависимости от того, связано привлечение к административной ответственности юридического лица или предпринимателя с их экономической деятельностью или нет. В последнем случае следует прийти к выводу, что с учетом ст. 207 АПК обжалование юридическими лицами и предпринимателями постановлений административных органов о привлечении их к административной ответственности должно производиться по правилам КоАП и ГПК, а не АПК, т.е. в суд общей юрисдикции или вышестоящий административный орган (п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП).

Одним из спорных вопросов разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является вопрос о подведомственности налоговых споров.

Здесь действуют общие правила определения подведомственности исходя из ее предметного (ст. 1 АПК) и субъектного (ч. 2 ст. 27 АПК) признаков. Вместе с тем имеется неопределенность в том, подведомственны ли арбитражному суду дела о взыскании обязательных платежей, санкций с граждан, осуществляющих экономическую деятельность, не требующую регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и дела по заявлениям указанных лиц об оспаривании нормативных и ненормативных актов налоговых органов, нарушающих права заявителей в сфере осуществляемой или экономической деятельности.

И арбитражные суды, и суды общей юрисдикции рассматривают дела, возникающие из гражданских и публичных правоотношений. В значительном числе случаев разграничить подведомственность между ними можно не по предметному признаку (по характеру спора), а только по кругу спорящих субъектов. Один и тот же спор (например, о признании права собственности, возврате неосновательно приобретенного имущества и т.п.) в зависимости от субъектного состава тяжущихся может быть подведомствен арбитражному суду или суду общей юрисдикции. Следовательно, при изменении субъектного состава участников спора возникают ситуации, когда дело, принятое судом в соответствии с правилами подведомственности, впоследствии перестает быть ему подведомственным.

Оба процессуальных закона (АПК и ГПК) исходят из того, что в таком случае производство по делу не может быть продолжено. В соответствии со ст. 220 ГПК и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК суд прекращает производство по делу, если оно, соответственно, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Последствия такого регулирования для защиты прав спорящих субъектов достаточно негативны.

Так, если спор возник между гражданином и юридическим лицом, он подлежит разрешению судом общей юрисдикции. В условиях развитого имущественного оборота смена правообладателя становится достаточно обыденным явлением. Например, если права гражданина, за защитой которых он обратился в суд, перешли к юридическому лицу, то последнее становится процессуальным правопреемником гражданина1.

Однако при осуществлении правопреемства в деле оказываются только юридические лица, в связи с чем дело перестает быть подведомственным суду общей юрисдикции и производство по нему подлежит прекращению. В таком случае юридическое лицо - правопреемник гражданина вынуждено обращаться с иском в арбитражный суд, т.е. начинать процесс заново, что, в частности, связано с риском пропуска срока исковой давности, с утратой позитивных результатов рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, необходимостью заново собирать и представлять суду доказательства и т.д. Аналогичная ситуация возникает, когда дело, возбужденное и, возможно, уже рассмотренное арбитражным судом, становится вследствие правопреемства стороны или третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора подведомственным суду общей юрисдикции.

В плане обеспечения доступности правосудия главным является то, чтобы правовое требование было рассмотрено судом и защита права была осуществлена. Если дело принято судом к производству правомерно, то прекращать по нему производство вследствие изменения подведомственности нет никакой необходимости. Безразлично, какой именно суд (общей юрисдикции или арбитражный) осуществит защиту права; главное, чтобы такая защита состоялась, чему не должно мешать изменение по ходу процесса субъектного состава участвующих в деле лиц.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопрос 2. Судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции

 

Важнейшая стадия арбитражного процесса - завершающаяся разрешением спора по существу. Именно на этой стадии проявляются все принципы арбитражного процесса, наиболее ярко - состязательность.

АПК РФ установил общий срок для рассмотрения дела по существу: дело должно быть рассмотрено арбитражный судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу (ст. 152 АПК РФ).

Стадия судебного разбирательства дела предоставляет лицам, участвующим в деле, наиболее благоприятные возможности раскрыть свою правовую позицию по делу, свое отношение к спору, убедить противоположную сторону и, прежде всего, суд в своей правоте, главным образом опираясь при этом на анализ доказательств, источники права, регулирующие спорное правоотношение, предложить суду вариант решения, который с точки зрения лиц, участвующих в деле, являлся бы обоснованным и справедливым.