Перерыв в судебном заседании

После того как основания  для приостановления производства по делу отпали, арбитражный суд  должен возобновить производство по делу (ст. 146 АПК РФ), известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Производство по делу может быть возобновлено и до наступления обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Например, суд может возобновить производство по делу, приостановленное в связи с назначением экспертизы, даже если экспертиза и не проведена, если срок проведения экспертизы неоправданно затягивается или проведение экспертизы по каким-либо причинам становится невозможным (п. 4 ст. 145 АПК РФ).

Приостановление и возобновление  производства по делу оформляется отдельными определениями, которые могут быть обжалованы (ч. 1 ст. 147 АПК РФ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 1.

ОАО «Машиностроительный концерн  ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением от 15.02.2010г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда города Москвы  от 25.02.2010г. заявление общества  возвращено в   порядке ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст.125, 126 АПК РФ вынес определение о возвращении заявления.

Какой судебный акт должен быть принят судом в  данном случае? Составьте этот процессуальный документ.

 

Ответ: Согласно ст. 129АПК РФ О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются  основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва        25.02.2010г

 

Судья Арбитражного суда г. Москвы рассмотрев заявление от 15.02.2010г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в  суд с завлением от 15.02.2010г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К данному исковому заявлению  не  был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

 

Согласно ст. 126 АПК  РФ судья возвращает исковое заявление  в случае отсутсвия документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.126 АПК РФ, судья арбитражного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить исковое  заявление от 15.02.2010г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 
 
Судья

 

 

 

Задача № 2.

 

01 марта 2010 г.                                                                 В Арбитражный суд

                                                                                                  Истец: ЗАО «Шатура»,

                                                     адрес: 350015, г.Краснодар, ул.Ленина, д. 235.

                                                     Ответчик:  ООО «Телекомпания   ТМС»

                                          

Исковое заявление

 

  ЗАО «Шатура» создано в 1997 г. Основным видом деятельности является изготовление мебели по индивидуальным заказам населения. 22 февраля 2010 г. в 15 ч. 00 мин. в передаче «Обзор потребительского рынка»  на  25-дециметровом  канале,  вещание на  котором   осуществляет ответчик, прозвучало утверждение,  что к ЗАО «Шатура»  имеется  много претензий по качеству мебели, что  судами  общей юрисдикции  с истца в пользу потребителей взыскано только штрафов на сумму 150 000 руб.

Названная информация не имеет  ничего  общего  с  действительностью, порочит  деловую  репутацию  истца,  подрывает  честь  его  марки   перед потребителями. На взгляд истца, сообщение данной информации является либо результатом злонамеренного соглашения  ответчика  с  конкурентами  истца, либо результатом халатности, допущенной работниками ответчика.

К сведению суда, в течение 1997-2010 гг. судами Краснодарского края не рассмотрено ни  одно  дело  по  искам,  связанным  с  нарушением  прав потребителей со стороны ЗАО «Шатура».

25 февраля 2010  г.  истец обратился к ответчику с предложением передать опровержение порочащей деловую репутацию истца  информации,  не доводя дела до суда. Однако президент телекомпании  господин     Воронов  С.Р.  заявил, что телекомпания никогда не даёт в эфир непроверенную информацию, поэтому опровержения не будет.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ прошу суд:

1. Обязать ООО «Телекомпания ТМС»  передать  в  ближайшей  после вынесения решения передаче «Обзор потребительского рынка» в 15 ч. 00 мин. местного  времени опровержение  информации,  прозвучавшей  в   названной передаче 22 февраля 2010 г., о систематических нарушениях со  стороны  ЗАО «Шатура» прав потребителей.

2.  Взыскать с ответчика   в  пользу  истца  расходы   по  государственной пошлине в  сумме 1000 руб.

 

Приложение:

 

    1. Устав ЗАО «Шатура», свидетельство о государственной регистрации.

     2. Видеозапись передачи «Обзор потребительского рынка» за 22  февраля 2010 г.

     3. Доказательства направления ответчику  копии искового заявления.

 

 

Генеральный директор ЗАО «Шатура»                                          С.Т. Славин

 

Проверьте правильность составления искового заявления. Составьте определение суда, рассматривающего вопрос о принятии данного искового заявления.

 

Ответ:

Исковое заявление составлено с небольшим недочетом, в приложении не хватает документа подтверждающего  об уплате государственной пошлины, неуказан адрес ответчика, не указал ссылки на законы, предъявляемые к ответчику.

Определение 
о принятии искового заявления к производству суда

6 марта 2010г.         г. Москва

Судья Арбитражного суда г. Москва рассмотрев исковое заявление ЗАО «Шатура» об опровержение  информации,  прозвучавшей  в   названной передаче 22 февраля 2010 г., о систематических нарушениях со  стороны ЗАО «Шатура» прав потребителей, взыскать с ответчика в пользу  истца расходы по  государственной пошлине в сумме 1000 руб.

 

Установил

Размер государственной  пошлины - 1000 рублей. К исковому заявлению  приложен документ об уплате пошлины  в сумме 1000 рублей.

Определил

Подготовить дело к судебному  разбирательству, лицам учавствующие в деле должны прибыть в арбитражнй суд г.Москва  13 марта 2010г. в 11:00.

 

Судья

 

 

 

 

Тел/факс:

Email:

Адрес сайта:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) от 24.07.2002 N 95-ФЗ

2. Арбитражный процесс Под редакцией В. В. Яркова Учебник. - 4-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010. 880 с

3. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. Д.Х. Валеев и М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2010. — 572 с.