Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Арбитражный Суд

     Уплата  госпошлины представителем 

     Налогоплательщик  в соответствии с п. 1 ст. 45  НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

     Данное  правило было зафиксировано и  судом. Так, согласно п. 18 разъяснений, данных Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах, применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями п. п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

     Таким образом, до недавнего времени оплата госпошлины представителем за представляемого  была невозможна. В таких случаях арбитражные суды оставляли заявления без движения. Примером являются следующие судебные акты: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2006 по делу N А06-3150/2-9/05; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2006 по делу N А06-1483/1-6/05.

     Однако  в настоящее время ситуация поменялась. 29 мая 2007 года Президиумом Высшего  Арбитражного Суда РФ было издано Информационное письмо № 118 «Об уплате государственной  пошлины российскими и иностранными лицами через представителей». В  данном письме было разъяснено, что в силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей; при этом согласно части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российским организациями и гражданами.

     Следовательно, государственная пошлина может  быть уплачена представителем от имени  представляемого. Уплата государственной  пошлины с банковского счёта  представителя прекращает соответствующую  обязанность представляемого. В платёжном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счёта представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.  

     Уплата  госпошлины государственными органами, органами местного самоуправления  и иными органами, обратившимися

     в Арбитражный суд 

     В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

     До  недавнего времени, в том случае, если государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования  выступали в судебном процессе в качестве Ответчика, они также не оплачивали госпошлину, например, если подавали апелляционную и кассационную жалобы.

     Между тем, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

     К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных  и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов  и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с

     неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовыум образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

     В определенной степени на принятие данного  положения повлияла сложившаяся  «нездоровая» ситуация, при которой  налоговые органы (руководствуясь внутренней инструкцией) в обязательном порядке  обжаловали все судебные акты вплоть до кассационной инстанции. При этом независимо от характера спора, обоснованности своей позиции и наличии правовых оснований. «Бесплатность» процессов сыграла злую шутку.

     После принятия Информационного письма № 117 налоговые органы заняли однозначную позицию непринятия данных положений. Со стороны официальных лиц налоговых органов были попытки говорить о необязательности положений данного письма в силу отсутствия прецедетного права в Российской Федерации.

     Между тем, данное доводы несостоятельны по следующим причинам:

     В соответствии со ст.16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных  судах в Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда рассматривает  отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. Делается это в виде информационных писем.

     Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда публикуются  в официальном издании для  всеобщего сведения, а также направляются непосредственно арбитражным судам.

     Таким образом, на основании вышеуказанных  норм можно сделать вывод, что  акты судебных органов — постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами (общей юрисдикции и арбитражными) федерального законодательства.

     Поскольку разъяснение по вопросам судебной практики дает высший судебный орган, который осуществляет и надзор за рассмотрением судами конкретных дел, то этот орган, следуя собственному толкованию, должен будет отменять судебные решения, которые противоречат ему.  
 
 
 

     Возврат госпошлины при принятии решения не в пользу государственных органов 

       В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального  закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую и  часть вторую Налогового кодекса  Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

     Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения  судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.  

     Взыскание госпошлины при отказе истца от иска 

     В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса  при отказе истца от иска в связи  с добровольным удовлетворением  ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина  возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

     В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

     Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения  определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.  

     Оплата  госпошлины при обжаловании  инкассового поручения 

     При подаче заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения (распоряжения) налогового органа государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса и пунктом 2 части 1 статьи 103 АПК РФ исходя из оспариваемой суммы, подлежащей взысканию на основании указанного документа.  
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Размер  государственной пошлины зависит  от характера иска (имущественный  или неимущественный) и его цены. Цену иска определяет сам истец, а  в случае неправильного ее указания - арбитражный суд. В данную цену включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец увеличит размер выдвинутых изначально исковых требований, то недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с возросшей ценой иска. Однако истец может и уменьшить размер исковых требований. Тогда сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Аналогично определяется размер госпошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выходит за пределы требований, заявленных истцом. Сумму госпошлины, уплаченную организацией при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, можно учесть в составе внереализационных расходов (подп. 10 п. 1 ст. 265 НК  РФ).

     В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет. Если обнаружится, что истец или заявитель уплатил государственную пошлину, но не в федеральный бюджет, то арбитражный суд, исходя из положений статей 128, 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины непосредственно в федеральный бюджет.

     В определении об оставлении искового заявления может быть указано  на возврат государственной пошлины, ошибочно уплаченной не в федеральный  бюджет, за рассмотрение дела в арбитражном суде.

     Если  не предоставить арбитражному суду в  установленный срок документы, подтверждающие уплату государственной пошлины  или право на получение льготы по ее уплате, а также вовремя  не заявить ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины, то исковое заявление будет возвращено (статьи 129, 264 и 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

     Истец или заявитель, отказавшийся от подачи искового заявления уже после  уплаты государственной пошлины, может попросить арбитражный суд выдать справку о том, что исковое заявление в суд не поступало (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ). Но следует помнить, что в этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится.

     Согласно  подп. 3 п. 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 статьи 333.18 Кодекса, то есть в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В зависимости от исхода судебного разбирательства государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца или же с ответчика.

     Исполнительные  листы на взыскание с истца  государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу соответствующего судебного  акта и при условии, что в деле отсутствует информация о добровольной уплате истцом государственной пошлины.

     В случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным  судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина возвращается. Вместе с тем при прекращении  производства по делу в связи с  отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если этот отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца уже после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.