Общая характеристика обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан

Установив, что оспариваемый нормативный  правовой акт или его часть  противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому  акту, имеющим большую юридическую  силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его  часть приняты по вопросу, который  не мог быть урегулирован нормативным  правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

При проверке соблюдения компетенции  органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, принят ли оспариваемый акт  или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Если акт или его часть  изданы без нарушения конституционных  положений о разграничении компетенции  Российской Федерации, ее субъектов  и местного самоуправления, следует  проверять полномочия органа или должностного лица, издавших оспариваемый акт, на осуществление правового регулирования данного вопроса.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать  следующее:

а) суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц;

б) общие принципы разграничения  полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов  Российской Федерации закреплены в  статьях 26.1, 26.3, 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с последующими изменениями), а вопросы местного значения – в статьях 14, 15 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями);

в) органы государственной власти субъектов Российской Федерации  не вправе регулировать отношения по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, связанные с видами деятельности, лицензирование которых осуществляется федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

г) нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации не могут устанавливаться санкции (меры ответственности) за нарушения бюджетного и налогового законодательства (статья 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 6 части 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно);

д) законы субъектов Российской Федерации  могут предусматривать санкции  в законах, регламентирующих ответственность  за административные правонарушения, принимаемых в пределах их компетенции, то есть по вопросам, не имеющим федерального значения (статья 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

е) субъекты Российской Федерации  не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности (подпункт 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, 15, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями);

ж) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или должностных лиц не может быть установлена какая-либо ответственность за их неисполнение (санкция как мера принуждения). Такая ответственность устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соблюдении органом  или должностным лицом компетенции  при издании оспариваемого нормативного правового акта, следует учитывать, что воспроизведение в этом акте положений нормативного правового  акта, имеющего большую юридическую  силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Решение суда о признании нормативного правового акта или его части  недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным  ст. 209 ГПК РФ, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

К решениям, действиям (бездействию) органов  государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявление рассматривается судом  в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. Разрешение судами избирательных споров

Принятие ГПК РФ законодательно оформило тенденции развития судопроизводства в сфере публичных правоотношений.

Хотя в нем нет терминов «административная  юстиция», «административное судопроизводство», содержание подраздела III о порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, свидетельствует о восприятии законодателем самой идеи необходимости специальной процедуры разрешения публично-правовых конфликтов с определением основных групп таких споров. Традиционное содержание административной юстиции как института права и процесса позволяет идентифицировать ее с тем нормативным комплексом, который закреплен в новом ГПК.

Административная юстиция обычно связывается с наличием самостоятельной  системы судов либо специализации судей внутри общих судов с установлением определенных особенностей судебного производства (подведомственность споров, сроки обращения в суд и разрешения дел, предмет доказывания и обязанности по доказыванию фактических обстоятельств, специфика судебного решения).

Конституционный термин «административное  судопроизводство» по своему смыслу охватывает традиционное понимание  содержания института административной юстиции. Как правило, к нему относят  только разрешение индивидуальных административных споров различного характера и нормоконтроль в сфере административных правоотношений. Между тем современные представления об административной юстиции и характер рассматриваемых судами споров диктуют включение в содержание этого института (понимаемого как единство норм и процессуальных правоотношений) нормоконтроля во всех видах правотворчества, за исключением конституционного контроля, а также разрешения дел, вытекающих из конституционных и административных правоотношений.

Характеристика компетенции судов  общей юрисдикции свидетельствует о признании и закреплении на законодательном уровне основополагающих признаков административной юстиции как судебного порядка охраны частного и неперсонифицированного интереса в публичных правоотношениях. К таким признакам можно отнести:

1) наличие определенной системы  органов, разрешающих спорные  административные дела (суды);

2) нормативно очерченную компетенцию  судов по разрешению административных  дел, в том числе нормоконтроль,  административно-карательную юрисдикцию, функцию разрешения индивидуальных споров в сфере публичных правоотношений в ходе реализации гражданами и коллективными субъектами публичных прав (неимущественных по природе, возникающих из самого статуса субъекта права и реализуемых во взаимодействии с органом публичной власти в конституционных, административных и других правоотношениях, основанных на принципе власти и подчинения);

3) определенную процедуру разрешения  таких дел, основанную на принципах  состязательности и равноправия  сторон, с особенностями в части предмета доказывания, распределения обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств, содержания судебного решения, сроков рассмотрения дел.

Как видно из ст. 245 ГПК, рассмотрение судами общей юрисдикции заявлений о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (избирательные споры) является частью компетенции этих судов и может быть охарактеризовано как одна из функций административной юстиции. К избирательным спорам, разрешаемым в порядке, установленном подразделом III ГПК, следует отнести и дела по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, принятых представительными (законодательными) органами государственной власти, избирательными комиссиями (в случаях, предусмотренных законом) и иными субъектами публичной власти по вопросам избирательного права.

Кодификация процессуального законодательства в значительной степени позволила  уточнить процедуру рассмотрения избирательных  споров, ликвидировать явные недостатки существовавших норм, воспринять пожелания практиков – участников многочисленных судебных разбирательств по данной категории дел.

Анализ новых процессуальных норм приводит к возможности выделения  особенностей разрешения избирательных  споров в рамках ГПК и Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. (далее – Закон об основных гарантиях).

К таким специфическим чертам могут  быть отнесены: правила о подсудности  избирательных споров, составе  суда и лиц, участвующих в деле, возможности возбуждения дела в суде, распределении обязанностей по доказыванию и роли суда в этом, сроках обращения в суд и сроках разрешения дела судом, особенностях судебного решения и кассационного обжалования.

1. В силу ст. 26 ГПК к подсудности судов субъектов Федерации отнесены дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума. К подсудности Верховного Суда РФ по первой инстанции отнесены согласно ст. 27 ГПК аналогичные дела, связанные с оспариванием решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Действия и решения (бездействие) других избирательных комиссий, органов и должностных лиц публичной власти подлежат разрешению в районных судах.

Исходя из содержания ст. 31, п. 2 ст. 75 Закона об основных гарантиях к подсудности районного суда, областного суда (и равного ему суда), Верховного Суда РФ относится рассмотрение дела о расформировании соответствующей избирательной комиссии.

Избирательные споры, по общему правилу, рассматриваются судьей единолично (ч. 1 ст. 246 ГПК), дела о расформировании избирательных комиссий рассматриваются в составе трех профессиональных судей.

2. Правом на обращение в суд  наделяется практически весь  круг участников избирательной  кампании (п. 10 ст. 75 Закона об основных гарантиях и ч. 1 ст. 259 ГПК). При этом по всем избирательным спорам обязательно извещение о судебном разбирательстве прокурора, который вправе принести кассационное представление на судебное постановление, а прокурор субъекта Федерации, Генеральный прокурор РФ или его заместитель вправе принести надзорное представление.