Арбитражное производство

     При исполнении лишения свободы (и аналогичных  ему мер) в предмет уголовно-исполнительного  права объективно входят и отношения, связанные с необходимостью обеспечения  жизнедеятельности осужденных (материально-бытовое  и медико-санитарное обеспечение), управляемости  учреждений, исполняющих наказания, как сложного и специфического социального  организма (субординация между осужденными  и персоналом, порядок передвижения осужденных, внутренний распорядок и  т.п.).

     С точки зрения юридической значимости входящие в предмет уголовно-исполнительного  права отношения можно разделить  на материальные и процедурные (процессуальные). Первые характеризуют существо порядка  и условий исполнения и отбывания  наказания. Они непосредственно  обслуживают правовой статус осужденного. Вторая группа отношений носит вторичный (производный) характер и отражает процедуру  применения материально-правовых норм (например, порядок применения к  осужденным специфических мер поощрения  или дисциплинарных взысканий).

     Наконец, нельзя не отметить, что нормы уголовно-исполнительного  права далеко не исчерпывают всего  многообразия общественных отношений, в которые вступают осужденные. Оставаясь  гражданином, обладая специальным  правовым статусом, осужденный одновременно выступает субъектом многих отраслей права. Предмет уголовно-исполнительного  права отражает лишь специфику положения  осужденного как лица, подвергнутого  уголовному наказанию.

     С учетом сказанного можно определить предмет уголовно-исполнительного  права. Предметом уголовно-исполнительного  права называют отношения, возникающие  при исполнении (отбывании) всех видов  уголовного наказания, при применении к осужденным мер исправительно-трудового  воздействия, которые присущи соответствующим  видам наказания; отношения, возникающие  между учреждениями и органами, исполняющими приговоры к различным видам  наказаний, и осужденными, отношения, возникающие в связи с участием общественности и трудовых коллективов в исправлении осужденных; отношения, возникающие между администрацией предприятий, учреждений и организаций и осужденными, которые на них работают, по поводу исполнения наказания; отношения, возникающие между учреждениями и органами, исполняющими наказания, и отдельными гражданами по поводу исполнения отдельных видов наказаний.

     Под методом правового регулирования  традиционно понимается система  юридических средств и способов нормативной регламентации общественных отношений. Методы не произвольны. Они  предопределяются характером предмета, целями и реальными возможностями  правового регулирования в данных конкретных условиях.

     Как отмечается в общетеоретической  литературе, метод правового регулирования  выражается в правовом положении (статусе) субъектов, в основаниях формирования правоотношений, способах определения  их содержания, в юридических санкциях.

     В общенаучном плане метод правового  регулирования обычно рассматривается  как один из классификационных критериев  деления всей системы права на отрасли. Практическое значение этого  вопроса состоит в том, что  применение неадекватных предмету методов  правового регулирования оказывается  неэффективным и зачастую способно лишь нанести вред регулируемым общественным отношениям.

     Между тем, как и в иных отраслевых науках, проблема метода (или методов) правового  регулирования уголовно-исполнительного (ранее – исправительно-трудового) права остается одной из наименее разработанных. В учебной литературе ей обычно отводится лишь несколько  строк. Принято считать, что специфический  или (основной) метод уголовно-исполнительного права – метод «властного приказа» (императивный метод), который допускает использование в определенных ситуациях начал диспозитивности (усмотрения сторон). Конкретное содержание (и пределы применимости) тех или иных начал, как правило, не раскрываются.

     В теоретических работах прошлых  лет проблемы метода исправительно-трудового  права обсуждались, по большей части, лишь в контексте дискуссии о  месте исправительно-трудового права  в системе права. При всей важности такой дискуссии вольно или невольно оставались в тени практические (в  том числе законотворческие) аспекты  проблемы метода уголовно-исполнительного  права. В итоге теория и практика оказались слабо подготовленными  к нестандартному решению вопросов исполнения и отбывания наказания, которые возникли в последние  годы.

     Исполнение  наказания и иных мер уголовной  ответственности – сфера государственного принуждения. Вряд ли можно недооценивать  роль принуждения («властного приказа») в таких областях уголовно-исполнительной деятельности, как реализация уголовно-правовой кары, обеспечение правопорядка и  безопасности в учреждениях, исполняющих  наказание. Метод «властного приказа» сравнительно успешно использовался  и в сфере привлечения осужденных в ИТУ к труду. Это вполне отвечало принципам планово-директивной экономики государства и задачам «трудоиспользования спецконтингента». Однако уже в те годы многие скептически оценивали возможности применения императивного метода в области не карательного (исправительного) воздействия, его слабую применимость к педагогическим взаимоотношениям между персоналом и осужденными, в частности, к принципам «педагогике сотрудничества».

     Ощутимый  удар переоценке значения метода «властного приказа» нанесен переводом экономики  страны (и экономики ИТУ) на «рыночные» рельсы. В связи с разрывом значительного  числа хозяйственных связей ИУ резко  сузились возможности привлечения  осужденных к всеобщему обязательному труду. В результате некоторые их категории (мужчины старше 60 лет, женщины старше 55 лет, инвалиды 1 и 2 групп, женщины с беременностью свыше 4-х месяцев и имеющие детей в домах ребенка при ИУ) стали привлекаться к труду по желанию. Главное же состояло в том, что в условиях отсутствия возможностей привлечения к труду всех прочих осужденных ныне, и они зачастую привлекаются к труду с их согласия. Время работы осужденных к лишению свободы засчитывается в общий трудовой стаж, работающие в ИУ осужденные получают право на оплачиваемый отпуск (ст. 104 УИК), что в целом свидетельствует о значительном расширении начал диспозитивности в области труда осужденных. Способы регулирования их трудовых отношений теряют специфику и все более приближаются к способам, установленным общим законодательством о труде.

     Другим  серьезным камнем преткновения для  метода «властного приказа» стали опять  же экономически вынужденные законодательные  новеллы о предпринимательской  деятельности осужденных к лишению  свободы. Ряд нормативных актов, в частности Закон РФ от 21 июля 1993 года предусмотрели такие ее формы, как индивидуальная трудовая деятельность и товарищества с ограниченной ответственностью осужденных. Сущность предпринимательских  отношений – диспозитивность, свободное  усмотрение сторон. Однако к этим нововведениям, предполагающим качественное изменение  подходов к правовому регулированию  отношений в области труда  осужденных, законодатель и практика также оказались фактически не готовы. Свидетельство тому – появление  в последние годы в законодательстве множества пробелов, противоречивость и неполнота закона и подзаконных  актов, отсутствие четкого механизма  реализации законодательных новелл.

     Нельзя  не упомянуть и о психологии ряда сотрудников, многие из которых привыкли во всех без исключения областях взаимоотношений  с осужденными уповать только на метод «властного приказа».

     Изложенное  свидетельствует о том, что в  разработке способов регулирования  уголовно-исполнительных отношений  теория, как и десятилетия назад, фактически находится у истоков  этой проблемы. Но важно подчеркнуть, что императивный метод не является единственным и всеобъемлющим методом  уголовно-исполнительного права. Правильнее поэтому вести речь о методах правового регулирования уголовно-исполнительных отношений, четко дифференцировать возможности императивности и диспозитивности в различных областях уголовно-исполнительной деятельности.⁷ Представляется, например, что метод согласования (диспозитивности) с успехом может быть использован также в некоторых областях исполнения наказаний и иных мер, не связанных с лишением свободы (например, при изменении конкретных условий прохождения испытательного срока при условном осуждении). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы: 

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Юрид. лит., 1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: [по состоянию на 1 ноября 2008 г. № 63-ФЗ]. – М.: ТК Велби: Проспект, 2008. – Ст. 44-59.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: [по состоянию на 1 ноября 2008 г. № 1-ФЗ]. – М.: ТК Велби: Проспект, 2008. – Гл. 2.
4. Федеральный закон РФ от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания». // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 24. – Ст. 2789.
5. Уголовно-исполнительное право России : учебник / под ред. A. С. Михлина. – М. : Высшее образование, 2010.С.316
6. Уголовно-исполнительное право России: учебник для вузов по спец. «Юриспруденция» / ред. В.И. Селиверстов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2007. – 574 с.
7. Бриллиантов А.В., Курганов С.И. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2011. – 344 с.
8. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы особенной части.-М.: Юридическая литература, 1985.с. 261
9. Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца XIX – начала XXI века: Учебник для юрид. вузов и фак. / Под. ред. д.ю.н., проф. А.И. Зубкова. – М.: Норма, 2010. – 720 с.