Правовой статус внешнего управляющего

     Представляется, что основанием для решения суда о несостоятельности (банкротстве) должно служить отсутствие в течение трех месяцев операций по счетам банка или неуплата долгов в бюджет в течение одного месяца.

     Особенно актуальны сегодня проблемы умышленной или фиктивной несостоятельности (банкротства).

     Обращение суда к прокурору в какой-то мере нарушает принцип состязательности сторон. Этого можно было бы избежать, если бы участие прокурора по делам о банкротстве было обязательным.

     Закон практически не содержит норм, детально регламентирующих процессуальный порядок разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).

     В п. 2 ст. 3 Закона говорится о том, что рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий производится арбитражным судом в порядке, установленном Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", а по вопросам, не урегулированным законом, - в соответствии с АПК РФ.

     Заслуживает внимания точка зрения П. Баренбойма, который указывает, что дела соответствующей категории должны рассматриваться в порядке особого производства, так как производство по делам о несостоятельности (банкротстве) есть установление юридического факта несостоятельности предприятия. В делах о несостоятельности (банкротстве) нет истца, а есть только заявитель.

     Законом предусмотрено, что на период проведения внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику (п. 3 ст. 12). Это освобождает предприятие - должника от расходов на уплату значительных сумм в счет своих денежных обязательств в течение длительного времени. Однако кредиторы, у которых право требования вытекает из обязательств, возникших до введения моратория, имеют право в период проведения внешнего управления начислять предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, а также применять другие санкции по обязательствам должника.

     В связи с этим долг предприятий, признанных неплатежеспособными в период моратория, может многократно увеличиться.

     Полагаю, что в Закон следует включить норму, которая предоставляла бы собранию кредиторов право обращаться в арбитражный суд с предложением о распространении моратория и на эти случаи.

     И тем не менее законодатель и привлекаемые им специалисты, разрабатывающие законопроекты, конечно же должны учитывать те реальные условия, в которых будет "работать" предлагаемый ими закон. Быть может, ошибка разработчиков действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как раз и состояла в том, что в своем стремлении подготовить закон, не уступающий по своему уровню западным аналогам, они не обеспечили его механизмом самозащиты от всевозможных злоупотреблений и просто от некомпетентного применения, столь необходимым в условиях специфического российского рынка. Ну что же - ошибки надо исправлять!

     Каковы же основные недостатки Закона о банкротстве и возможные пути их устранения?

     Принимая во внимание реальные условия российского рынка, неподготовленность арбитражных управляющих (а иногда и их очевидную ангажированность со стороны отдельных кредиторов), арбитражный суд должен быть наделен необходимыми законодательными средствами, позволяющими исключить факты необоснованного возбуждения дел о банкротстве должников.

     Во-первых, необходимо ужесточить требования к кредиторам, инициирующим дела о банкротстве должников в арбитражном суде. В частности, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника должно быть обусловлено принятием со стороны соответствующего кредитора исчерпывающих мер, направленных на получение задолженности в обычном порядке, то есть путем предъявления соответствующего иска, получения судебного решения и его исполнения судебным приставом - исполнителем. Отсутствие среди приложений к заявлению кредитора о признании должника банкротом решения суда о взыскании задолженности и доказательств невозможности его исполнения в порядке исполнительного производства должно служить безусловным основанием к возвращению указанного заявления без рассмотрения.

     Во-вторых, надо избавиться от формализма, присущего сегодня процедуре возбуждения дела о банкротстве. Для этого можно было бы наделить судей арбитражных судов правом проводить отдельное заседание с участием кредитора, налогового или иного уполномоченного органа, подавшего заявление о банкротстве, и должника еще до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В ходе такого предварительного заседания могли бы рассматриваться вопросы не только о наличии (или отсутствии) оснований для принятия заявления о признании должника банкротом, но и о причинах неисполнения должником судебных актов о взыскании задолженности в пользу соответствующих кредиторов в порядке исполнительного производства, о возможности урегулирования взаимоотношений кредитора и должника без обращения к процедурам банкротства, о состоянии имущества должника и т.п.

     В-третьих, должны быть значительно расширены права судьи по возвращению заявления о признании должника банкротом без рассмотрения либо оставлению такого заявления без движения. Скажем, если будет установлено, что кредитор, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не принял исчерпывающих мер по исполнению судебного акта о взыскании задолженности и возможности получения долга через исполнительное производство не исчерпаны, судья должен иметь право возвратить заявление о банкротстве должника без рассмотрения. А в том случае, когда в предварительном заседании арбитражного суда будет выявлено намерение сторон урегулировать вопросы задолженности путем переговоров, заявление о банкротстве должника может быть оставлено судьей без движения с предоставлением сторонам разумного срока для возможного заключения соглашения об урегулировании задолженности.

     Следовало бы расширить права арбитражного суда по отклонению кандидатуры арбитражного управляющего, одобренной собранием кредиторов, в особенности применительно к тем случаям, когда решающим числом голосов обладают один - два кредитора. Основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего могло бы служить то, что данное лицо не имеет высшего образования, не обладает необходимыми специальными знаниями, не имеет опыта работы в соответствующей области предпринимательской деятельности и т.п. Причем аналогичные требования необходимо предъявлять и к сотрудникам ФСФО России, предлагаемым к назначению в качестве арбитражных управляющих.

     Основанием к отклонению кандидатуры арбитражного управляющего следует признать также то обстоятельство, что данное лицо ранее уже было назначено арбитражным управляющим по другому делу о банкротстве.

     В условиях дефицита арбитражных управляющих, имеющих соответствующие лицензии, Законом о банкротстве должны быть предусмотрены правила, позволяющие обеспечить квалифицированное управление имуществом должника. Скажем, такую роль могло бы выполнять положение, допускающее при определенных условиях возложение арбитражным судом функций и обязанностей арбитражного управляющего на руководителя должника (можно использовать конструкцию американского законодательства "должник во владении"), не предъявляя к нему требований регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и наличия лицензии арбитражного управляющего. Можно подумать также и над возможностью передачи в отдельных случаях управления имуществом должника - банкрота организациям (юридическим лицам), профессионально занимающимся антикризисным управлением.

     Необходимо ужесточить судебный контроль за деятельностью арбитражных управляющих. Арбитражный суд должен иметь право потребовать от арбитражного управляющего в любой момент по своему усмотрению отчет о ходе проведения соответствующей процедуры банкротства и в случае выявления фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, - отстранять его от ведения дел должника (по инициативе арбитражного суда).

     С другой стороны, ужесточение требований, предъявляемых к арбитражным управляющим, должно сопровождаться обеспечением их независимости от отдельных ("богатых") кредиторов. Для этого необходимо обеспечить достойное вознаграждение арбитражным управляющим. Решение этой задачи Законом о банкротстве было возложено на Правительство Российской Федерации (ст. 22), которым в итоге ничего не было сделано.

     Представляется, что теперь непосредственно в тексте Закона о банкротстве должны появиться положения о пределах минимального и максимального вознаграждения; о порядке определения той части вознаграждения, которая составляет премиальные арбитражного управляющего за эффективность проведения той или иной процедуры банкротства; о гарантиях оплаты труда арбитражных управляющих на случай недостаточности имущества должника (например, отсутствующего должника).

     Число необходимых поправок в текст Закона вполне сравнимо с общим количеством его статей. В связи с этим представляется, что речь необходимо вести не об изменении и дополнении Закона, а о принятии его новой редакции (в юридической науке такая законотворческая операция именуется новеллизацией). 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     В настоящее время Законом о банкротстве 2002 г. предоставлена возможность участия в процессе по банкротству представителям учредителей (участников) должника, которые наделяются всеми правами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством для лиц, участвующих в процессе, а также правом на обжалование решений арбитражного суда, отдельных решений и действий арбитражного управляющего и кредиторов, правом на получение информации о ходе процедур и т.д. Расширяя права государства в деле о банкротстве, Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает возможность участия в нем представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия и наделяет его правом обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания и комитета кредиторов, судебные акты о введении внешнего управления и конкурсного производства./6/

     Предложения выявленные мною при изучении Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) " и Гражданского кодекса РФ:

     - законодательный акт о несостоятельности (банкротстве) предприятий не должен содержать такого условия объявления предприятия несостоятельным (банкротом), как превышение обязательств должника над его имуществом;

     - основанием для решения суда о несостоятельности (банкротстве) должно служить отсутствие в течение трех месяцев операций по счетам банка или неуплата долгов в бюджет в течение одного месяца.

     Особенно актуальны сегодня проблемы умышленной или фиктивной несостоятельности (банкротства);

     - Обращение суда к прокурору в какой-то мере нарушает принцип состязательности сторон. Этого можно было бы избежать, если бы участие прокурора по делам о банкротстве было обязательным.

     Закон практически не содержит норм, детально регламентирующих процессуальный порядок разрешения споров о несостоятельности (банкротстве);

     - в Закон следует включить норму, которая предоставляла бы собранию кредиторов право обращаться в арбитражный суд с предложением о распространении моратория и на эти случаи.

     - необходимо ужесточить требования к кредиторам, инициирующим дела о банкротстве должников в арбитражном суде. В частности, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника должно быть обусловлено принятием со стороны соответствующего кредитора исчерпывающих мер, направленных на получение задолженности в обычном порядке, то есть путем предъявления соответствующего иска, получения судебного решения и его исполнения судебным приставом - исполнителем;

     - должны быть значительно расширены права судьи по возвращению заявления о признании должника банкротом без рассмотрения либо оставлению такого заявления без движения.

     Вывод: Число необходимых поправок в текст Закона вполне сравнимо с общим количеством его статей. В связи с этим представляется, что речь необходимо вести не об изменении и дополнении Закона, а о принятии его новой редакции (в юридической науке такая законотворческая операция именуется новеллизацией).

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 

     Нормативно-правовые акты 

Конституция Российской Федерации: от 12.12.1993 г. [Электронный ресурс]: (ред. от 30.12.2008) // СПС «Консультант плюс». Версия Проф.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : от 24 июля 2002 г. 95-ФЗ [Электронный ресурс]: принят Гос. Думой 14.06.2002 : одобр. Советом Федерации 10.06.2002 г.: (ред. от 30.04.2010) // СПС «Консультант Плюс». Версия Проф.

Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая: от 30.11.1994 N51-ФЗ [Электронный ресурс]: принят Гос. Думой: одобр. Советом Федерации 29.10.1994 г.: (ред. от 18.07.2009) // СПС «Консультант Плюс». Версия Проф.

Гражданский кодекс Российской Федерации Часть вторая: от 26.01.1996 N 14-ФЗ [Электронный ресурс]: принят Гос. Думой 22.12.1995: одобр. Советом Федерации 27.12.1995г.: (ред. от 17.07.2009) // СПС «Консультант Плюс». Версия Проф.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: от 30 декабря 2001 г. 195-ФЗ [Электронный ресурс] : принят Гос. Думой 20.12.2001: одобр. Советом Федерации 26 декабря 2001 г. : (ред. от 07.05.2009) // СПС «Консультант Плюс». Версия Проф.