Нормативно-правовая основа несостоятельности (банкротства). Законодательства о банкротстве. Проблемы принятия законодательства о банкро

3. Проблематика законодательства о несостоятельности (банкротстве) и преступления в сфере банкротства.

Действующее законодательство о несостоятельности содержит ряд  положений, которые стали причиной возникновения проблемы возможного разделения юридической судьбы должника как субъекта права и предприятия как объекта права в ходе производства по делу о банкротстве.

Следует заметить, что в  законодательстве разных стран содержатся положения о необходимости сохранения предприятия как единого имущественного комплекса. И, как следствие, ликвидация субъекта права в ходе осуществления  процедур банкротства еще не означает ликвидации его предприятия. Аналогичные нормы содержатся и в российском Законе о банкротстве 2002 г.

В соответствии с положениями  действующего Закона о банкротстве 2002 г. государство - это равноправный участник всего процесса несостоятельности. Уполномоченные органы федеральной  исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления наравне с конкурсными кредиторами  участвуют в собрании кредиторов с правом голоса, а также во всех других процедурах, предусматривающих  участие кредиторов. Следует заметить, что первоочередного удовлетворения требований по налогам и другим обязательным платежам Закон о банкротстве 2002 г. не предусматривает. С этой позицией законодателя нельзя не согласиться. Вместе с тем по-прежнему остается нерешенным вопрос о защите интересов предприятия-должника, которому угрожает банкротство по вине государства. Речь идет о ситуации, когда выполненный предприятием государственный заказ не оплачен  в установленный срок. Это означает порой извлечение из оборота огромных средств предприятия, а иногда приводит к невозможности его дальнейшего нормального функционирования. В этой связи предлагается на законодательном уровне запретить положение об отложении рассмотрения в арбитражном суде заявления кредитора о признании должника банкротом до момента погашения государством задолженности перед предприятием-должником.

Закон о банкротстве 2002 г. значительно расширил число должников - субъектов отношений, возникающих  в процессе несостоятельности. В  целом изменение подхода законодателя к этому вопросу вызывает одобрение в научной среде. Основная проблема, возникающая в связи с этим, заключается в том, что соответствующие нормы Закона о банкротстве 2002 г. прямо противоречат нормам ГК РФ.

Представляется, что при  любых противоречиях должны применяться  нормы Закона о банкротстве как  последующего по отношению к ГК РФ. Этой же точки зрения придерживается и ВАС РФ, который изложил свою позицию в п. 2 Постановления Пленума  от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Позиция Конституционного Суда РФ состоит в следующем: в ст. 76 Конституции РФ не определяется и  не может определяться иерархия актов  внутри одного их вида, в данном случае федеральных законов. Ни один федеральный  закон в силу ст. 76 Конституции  РФ не обладает по отношению к другому  федеральному закону большей юридической  силой. Следовательно, применение положений  Закона о банкротстве 2002 г. не вызывает каких-либо сомнений, поскольку более  поздний по времени акт отменяет ранее принятый.

Неоднозначность решения  данного вопроса может привести на практике к ситуации, когда некоторые  суды будут отказывать в принятии заявлений о банкротстве, а другие, напротив, принимать подобного рода заявления, к примеру, в отношении  какой-либо некоммерческой организации (за исключением потребительского кооператива  благотворительного фонда). С точки  зрения законодателя позиция и одних  и других будет представляться обоснованной.

На практике вполне возможна ситуация, когда признакам несостоятельности  будет отвечать образование, которое  по тем или иным причинам не имеет  правового статуса юридического лица. В данном случае речь идет о субъектах, фактически участвующих в имущественном обороте, но не выполнивших формальных действий, необходимых для приобретения этого статуса. В этом случае для урегулирования правоотношений, связанных с их неплатежеспособностью, было бы целесообразно использовать зарубежное законодательство о несостоятельности. В связи с этим предлагается принять во внимание германскую модель формального наделения статусом юридического лица образований, не являющихся юридическими лицами (в рамках производства по делам о несостоятельности), а также английский подход к вопросу применения процедур несостоятельности к незарегистрированным компаниям.

Одной из проблем, возникающих  на практике в связи с принятием  Закона о банкротстве 2002 г., является соотношение ситуации предвидения  банкротства и фиктивного банкротства.

При этом Закон о банкротстве 2002 г. не содержит понятия фиктивного банкротства, а лишь перечисляет  его признаки (п. 3 ст. 10).

Действующим законодательством  предусматривается необходимость  проведения специального заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя. Это заседание  должно быть проведено не менее чем  через 15 и не более чем через 30 дней после принятия заявления.

Известна правовая позиция  КС РФ по данному вопросу, которая  заключается в том, что он признал  не соответствующей Конституции  РФ невозможность обжалования определений, касающихся установления требований. Закон о банкротстве 2002 г. воспринял  данную позицию, указав, что эти определения  могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ.

Определение о внесении требования в реестр требований кредиторов либо об отказе во включении его в реестр вступает в силу немедленно, поэтому  его последующее обжалование  не препятствует осуществлению процессуальных мероприятий в рамках уже возбужденного  дела о банкротстве. Вместе с тем  на практике это может вызвать  серьезные проблемы, в первую очередь  связанные со стабильностью конкурсного  процесса. Кредитор, чьи требования были подтверждены в результате подобного  обжалования, может существенным образом  повлиять на положение других кредиторов. В связи с этим предлагается закрепить  в законе положение, в соответствии с которым действительность решений  собраний не зависит от признания  вышестоящей инстанцией обоснованным или необоснованным требования кредитора.

На практике определенный интерес представляет проблема соотношения  компетенции собрания и комитета кредиторов. Закон о банкротстве 2002 г. наделяет в определенных случаях  правом принять решение либо собрание, либо комитет кредиторов. При этом не исключена ситуация, когда эти  органы могут применять противоположные  решения. В результате возникает  необходимость дать ответ на вопрос о последствиях принятия собранием  и комитетом таких решений.

Закон не отвечает на вопрос, какой из этих органов обладает большей  юридической силой. Вместе с тем  следует обратить внимание на п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве 2002 г., где  говорится, что, реализуя законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляя контроль за действиями арбитражного управляющего, комитет кредиторов может осуществлять и иные предоставленные ему собранием кредиторов полномочия. Кроме того, именно собрание кредиторов принимает (или не принимает) решение об образовании комитета кредиторов, да и само избрание комитета происходит в рамках собрания. В подобной ситуации комитету кредиторов, пожалуй, будет сложно принять решение, отличное от решения собрания, поскольку сами члены комитета кредиторов оказываются в определенной степени зависимы от настроения собрания кредиторов. Помимо этого, собрание может принять решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и избрать новый.

В связи с анализом данного  вопроса вполне уместным и обоснованным является предложение четко разграничить функции собрания и комитета кредиторов, установив, в частности, перечень вопросов, решения по которым вправе принимать  только комитет кредиторов.

Одним из участников арбитражного процесса по делу о банкротстве является представитель работников должника (ст. 35 Закона о банкротстве 2002г.).

Данное лицо без права  голоса участвует в собраниях  кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве 2002 г.). Арбитражный управляющий в  случае созыва собрания кредиторов уведомляет представителя работников о месте  и времени проведения собрания. Однако законодатель не предусматривает возможности  подачи этим лицом жалобы в арбитражный  суд на решения, принимаемые собранием  кредиторов, действия арбитражных управляющих, а также на решения и определения  арбитражного суда.

В связи с этим, анализируя права работников предприятия-должника, ряд авторов утверждают, что «Закон о банкротстве попросту забыл о том, что на предприятиях-банкротах есть трудовые коллективы». Между тем отдельные положения Закона о банкротстве 2002 г. позволяют утверждать, что действующее законодательство в той или иной степени учитывает интересы работников должника.

Следует заметить, что действующее  законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве) содержит ряд норм, которые  способствуют своевременному открытию процесса о несостоятельности. Так, руководитель должника - юридического лица или индивидуальный предприниматель  обязаны обратиться в арбитражный  суд с заявлением о банкротстве  в случае, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими  кредиторами. Более того, законодатель закрепляет возможность признания недействительными сделок должника, совершенных с заинтересованными лицами, если в результате исполнения таких сделок кредиторам могут быть причинены убытки, а также с любыми лицами, если сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Вместе с тем анализ действующего законодательства и судебно-арбитражной  практики позволяет утверждать, что  угроза удовлетворения требований одного кредитора (или небольшой группы) в ущерб интересам большинства  кредиторов может возникнуть в силу ряда обстоятельств, а именно: при  выборочном погашении требований кредиторов по инициативе самого должника в ситуации предвидения банкротства, при наложении  ареста и обращении взыскания  на имущество лица судебным приставом-исполнителем и т.д.

Таким образом, Закон о  банкротстве 2002 г. упрочил позиции  арбитражного суда в деле о банкротстве, вместе с тем ряд проблем теоретического и практического характера в  настоящее время остается неразрешенным.