Методы прогнозирования возможного банкротства предприятия

 

 В случае диверсификации  деятельности предприятие отнесено  к той группе, деятельность в  которой занимает наибольший  удельный вес.

 

 

6. Методика балльных оценок

 

 Альтернативным методом прогнозирования  банкротства является субъективный  анализ, предполагающий экспертную  оценку риска предприятия на  основе разработанных стандартов. Это так называемый метод балльной  оценки или метод А-счета (показатель Аргенти). Недостатком данного метода является субъективность оценки.

 

 В Великобритании разработаны  рекомендации Комитета по обобщению  практики аудирования, которые  содержат перечень показателей  для оценки банкротства предприятия:  повторяющиеся убытки от основной производственной деятельности; превышение критического уровня просроченной кредиторской задолженности; чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источника финансирования долгосрочных капиталовложений; хроническая нехватка оборотных средств; устойчиво увеличивающаяся (сверх безопасного предела) доля заемных средств в общей сумме источников средств; устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности; реинвестиционная политика и др.

 

 К достоинствам этой методики можно отнести системность, комплексный подход к пониманию финансового состояния предприятия. Трудности в использовании этих рекомендаций заключаются в многокритериальности используемых параметров, субъективности принимаемых решений, необходимости составления экономического баланса помимо бухгалтерской отчетности.

 

 

7. Критерии А.И. Ковалева, В.П.  Привалова

 

 Отечественные экономисты А.И.  Ковалев, В.П. Привалов [5] предлагают  следующий перечень неформализованных  критериев для прогнозирования  банкротства предприятия:

 

неудовлетворительная структура  имущества, в первую очередь активов;

 

замедление оборачиваемости средств  предприятия;

 

сокращение периода погашения  кредиторской задолженности при  замедлении оборачиваемости текущих  активов;

 

тенденция к вытеснению в составе обязательств дешевых заемных средств дорогостоящими и их неэффективное размещение в активе;

 

наличие просроченной кредиторской задолженности  и увеличение ее удельного веса в  составе обязательств предприятия;

 

значительные суммы дебиторской  задолженности, относимые на убытки;

 

тенденция опережающего роста наиболее срочных обязательств в сравнении  с изменением высоколиквидных активов;

 

устойчивое падение значений коэффициентов  ликвидности;

 

нерациональная структура привлечения  и размещения средств, формирование долгосрочных активов за счет краткосрочных источников средств;

 

убытки, отражаемые в бухгалтерском  балансе;

 

состояние бухгалтерского учета на предприятии.

 

 

8. Методика А.О. Недосекина

 

 Решение проблемы методического  обеспечения прогнозирования банкротства предлагает А.О. Недосекин, соискатель ученой степени доктора экономических наук при СПГУЭиФ, победитель конкурса грантов Международного научного фонда экономических исследований (2002 г.). Данный подход гораздо более трудоемок по сравнению с прочими методами прогнозирования банкротства предприятий, т.к. учитывает очень много показателей:

 

- отраслевую дифференциацию;

 

- включает в себя комплексный  анализ сразу нескольких независимых  показателей финансового состояния  предприятия; 

 

- сглаживает временной, а следовательно, и инфляционный фактор при оценке параметров, по которым проводится исследование;

 

- исключает некорректное применение  классической вероятности при  распознавании сложившейся на  предприятии ситуации.

 

 Конечно, получение прогноза будущего состояния предприятия, возможности наступления (или ненаступления) его банкротства является целью исследователя. Но для руководства предприятия эта цель промежуточная, поскольку для него важнее не спрогнозировать возможное приближение негативных событий, а избежать их. Этого можно добиться при помощи комплекса процедур, по-разному обозначаемого в разных источниках – «реформирование», «реструктуризация» и пр., подразумевающего, в первую очередь, изменение структуры предприятия - структуры его управления, структуры его производства, структуры его бизнеса. Этот инструмент оздоровления предприятия может быть эффективным для убыточных и низкорентабельных предприятий, может помочь вывести их из-за грани банкротства, и часто толчком к началу активного процесса реструктуризации как раз и служит утрата платежеспособности и угроза банкротства. Кроме того, этот инструмент оздоровления предприятия может быть эффективным для предприятий, еще не адаптировавшихся окончательно к рыночным условиям экономики.

 

 В дальнейшем же, после осуществления  этих кардинальных изменений  в структуре, любому предприятию  во избежание кризисных ситуаций  показан постоянный мониторинг  его состояния с применением  наиболее подходящих методик  прогнозирования возможного банкротства в сочетании с совершенствованием его структуры - это залог успешного развития предприятия.

 

Заключение

 

 Далеко не все существующие  ныне методики прогнозирования  возможного банкротства предприятия  заслуживают доверия исследователя.  Не все из них составлены корректно, не все могут применяться в наших условиях, не все дают адекватные результаты. Одно и то же предприятие одновременно может быть признано безнадежным банкротом, устойчиво развивающимся хозяйствующим субъектом и предприятием, находящимся в предкризисном состоянии, - все определяет выбранная методика прогнозирования возможного банкротства.

 

 Вслед за многими российскими  авторами можно отметить, что  многочисленные попытки применения  иностранных моделей прогнозирования  банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов в силу различий ситуации в экономике. Были предложены различные способы адаптации «импортных» моделей к российским условиям, но корректность этой адаптации также вызывает сомнения у специалистов.

 

 Многие методики трудно применять из-за условий ограниченности данных, в которые попадает практически каждый сторонний исследователь состояния предприятия. Обычно приходится использовать только данные бухгалтерской отчетности. Это обстоятельство ограничивает круг методик, которые могут быть применены исключительно количественными коэффициентными. Нет возможности использовать качественные методы и методы балльных оценок.

 

 

Список литературы

 

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 г.

 

Антикризисное управление: от банкротства  – к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.П. Иванова. – М.: Закон  и право, ЮНИТИ, 1995.

 

Ашарат А. Оценка некоторых положений  нового закона о банкротстве // Люди дела XXI. – 2003. - № 36 (март).

 

Балдин К.В. Антикризисное управление: макро и микроуровень. – М.: Дашков, 2005. – 316 с.

 

Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового  состояния предприятия. – М. : Центр  экономики и маркетинга, 2001. – 256 с.

 

Ковалев А.И., Привалов В.П. Безубыточность, кредитоспособность, банкротство // Бизнес, прибыль, право. – 2000. - № 6.

 

Пареная В.А., Долгалев И.А. К вопросу  о прогнозировании финансового  состояния предприятия // Аналитический  банковский журнал.- 2002.- №3.

 

Пареная В.А., Долгалев И.А. Экспресс-оценка вероятности банкротства предприятия // Аудит и финансовый анализ. – 2002. – №2.

 

Семеней А. Проблемы прогнозирования банкротства  на отечественных предприятиях // Люди дела XXI. – 2003. - № 36 (март).

 

Челышев А.Н. Разработка инструментальных методов  прогнозирования банкротства предприятий: Дис. ... канд. экон. наук. – М., 2006. – 116 c