Государственный долг РФ

     В четвертую  группу входят кредиты международных  валютно-финансовых организаций  (МВФ, Международного Банка реконструкции  и развития, Европейского Банка  реконструкции и развития).

2.  Долги перед  некоторыми странами — участницами  бывшего СЭВ.

К ним относятся, в частности, Венгрия, Чехия, Словакия.

3. Валютный долг  российским предприятиям и банкам. Формально он относится к внутреннему  долгу, однако его погашение  проводится конвертируемой валютой,  поэтому он практически ничем  не отличается от внешнего.

     Важное  значение во внешней долговой  политике Российской Федерации  имеет взаимодействие с Международным  валютным фондом. Проблема заключается  в том, что России предстоит  выплатить существенную часть  внешнего долга, а в случае  неблагоприятной конъюнктуры мирового  рынка для товаров традиционного  российского экспорта поступление  в страну валютной выручки,  необходимой для своевременного  погашения всех платежей, может  оказаться проблематичным.

     Вопрос  погашения кредитов усугубляется  еще и тем, что согласно своему  Уставу МВФ не имеет права  проводить реструктуризацию задолженности.  Поэтому при неблагоприятной  конъюнктуре внешнего рынка энергоносителей  единственным путем решения долговой  проблемы России будет получение  кредита на рефинансирование  существующей задолженности.

     Важным  фактором, влияющим на внешнюю  долговую политику России, является  ее членство в Парижском и  Лондонском клубах кредиторов. С  одной стороны, оно накладывает  на нашу страну определенные  ограничения, такие как признание  долга бывшего СССР и отказ  от части своих долговых активов  за поставки вооружений и военной  техники. С другой стороны,  членство в этих клубах дает  России дополнительные возможности  по реструктуризации своих внешних  долгов, а также по истребованию  долгов дебиторских. Однако нужно  признать, что последнее преимущество  носит достаточно призрачный  характер. В руках членов Парижского  клуба кредиторов находится около  27% величины совокупных обязательств  Российской Федерации. Возможность  реструктуризации долга ему весьма  маловероятна. Это связано, прежде  всего, с улучшением экономической  ситуации в стране и некоторым  ростом ее кредитного рейтинга. В подобных условиях члены  Парижского клуба не видят  необходимости в списании части  причитающихся к уплате сумм.

« Объем госдолга в 2010 г возрастет до 13,4 % ВВП против 10,5 % ВВП в 2009 г.  размер внешнего долга составит в 2010 г 2 трлн. 97,5 млрд. руб. против 1 трлн. 360,9 млрд. руб. Размер внутреннего долга в 2010 г увеличится до 3 трлн. 591,8 млрд. руб. против 2 трлн. 698,3 млрд. руб. в 2009 г.

В 2011 г размер госдолга достигнет 15,7 %. При этом размер внешнего долга составит 2 трлн. 984,5 млрд. руб., а внутреннего – 4 трлн. 355,7 млрд. руб. В 2012 г размер госдолга составит 16,4 % ВВП, размер внешнего долга - 4 трлн.6,8 млрд. руб., внутреннего – 4 трлн. 557,3 млрд. руб.

Объем госдолга РФ в 2010 г составит 13,4% ВВП, в 2011 г – 15,7% ВВП, в 2012 г – 16,4% ВВП »² 
 

  2.2 Анализ управления Государственным долгом в России 

     В условиях мирового кризиса резко возрастает значение антикризисных мер

по минимизации  его последствий. В связи с  этим повышается роль инструментов  государственной долговой политики как источника финансовых ресурсов, необходимых для экономики. Сейчас, когда для российской экономики  все более актуальным становится вопрос о финансировании бюджетного дефицита, механизмы формирования

госдолга  должны стать объектом более пристального внимания.

Подходы регуляторов  на предкризисном этапе

Основные направления  долговой политики, проводимой за последние 5–7 лет, в частности, предпологали:

- увеличение объемов государственного внутреннего долга;

-замещение государственных внешних заимствований внутренними;

- досрочное погашение внешнего долга;

-стерилизацию излишней денежной массы в антиинфляционных целях.

Задачи антикризисного управления, которые стоят сегодня  на повестке дня, приводят к необходимости  модификации проводимой долговой политики. При этом традиционные подходы под  воздействием бюджетного дефицита,

потребности в дополнительных госгарантиях и иных факторах приобретают  в кризисных условиях новое содержание. 

Долги и  бюджетная политика

В проекте Основных направлений бюджетной политики на 2010 год и плановый период 2011-го и 2012 года подчеркивается, что

кратко- и среднесрочная  политика в области государственного долга

РФ направлена:

- на обеспечение сбалансированности федерального бюджета;

-развитие национального рынка государственных ценных бумаг;

-активное использование инструмента выдачи государственных гарантий Российской Федерации.

Ключевые задачи в области государственных внутренних заимствований, в частности, предполагают повышение ликвидности государственных ценных бумаг, а также сохранение их оптимальной дюрации и доходности. В то же время намечается, что показатели долговой устойчивости РФ (соотнесение

объема внешнего долга и расходов на его обслуживание с объемом

ВВП, экспорта, ЗВР, доходами федерального бюджета и т.д.) останутся

на более благоприятном  уровне по сравнению с другими  странами.

Результатом политики, проводимой с 2003 г., является заметное

сокращение  общей величины государственного долга РФ. В первую

очередь это связано  со значительным снижением  в 3 раза  внешнего долга (рис. 1). 

 

Хотя доля внутреннего  долга в структуре общего долга увеличилась (с 16% на 01.01.2004 до 56 – на 01.08.2009), тем не менее отношение внутреннего государственного долга к ВВП заметно сократилось ( рис. 2) 

 

     Результатом проводившейся политики замещения внешнего долга внутренним стало заметное снижение нормы обслуживания государственного долга: с 9,9% в 2006 г. до 1,6 – в 2008 г. В дальнейшем предусматривается сохранение преемственности в сфере долговой

политики, в первую очередь в области государственных  внешних заим-ствований, а также  долговых процессов, формирующихся  вследствие

взаимодействия с  международными финансовыми организациями.

В кратко- и среднесрочном аспекте доля внутреннего долга в совокупном объеме государственного долга может продолжить рост при соответствующем снижении доли внешнего долга, что соответствует прежним ориентирам по замещению внешних заимствований внутренними.

При этом возможны:

- полный отказ от привлечения новых кредитов правительств иностранных государств;

-ускоренная реализация большинства действующих проектов, осуществляемых в рамках соглашений о займах;

- внедрение практики совместной с международными финансовыми организациями реализации проектов российскими юридическими лицами без осуществления государственных заимствований РФ.

          Особенности текущей долговой политики

Предполагается  модификация ряда подходов проводимой долговой политики. Это, в частности, связано с прогнозируемым дефицитом

госбюджета в 2009–2012 гг. (рис. 3). 

 
 

    Согласно данным Минфина РФ, государственный долг страны может составить (в трлн руб.): на 1 января 2011 г. – 5,7; на 1 января 2012 г. – 7,3; на 1 января 2013 г. –8,6. В итоге снижавшееся до 2008 г. отношение совокупного объема государственного долга Российской Федерации к ВВП может вновь

начать расти (рис. 4). 

 

     Привлечение денежных средств на международных финансовых рынках, как ожидается, увеличится с 17,8 млрд в 2010 г. до 20,0 млрд .долл. в 2012 г. Предполагается, что доля расходов на обслуживание государственного долга в расходах федерального бюджета превысит в 2012 г. 6%.

В настоящее время  отношение государственного долга РФ к ВВП гораздо ниже, чем во многих других странах (рис. 5) причем в последние годы этот показатель во многих государствах увеличивался. Планируемое регуляторами повышение в 2,5 раза отношения

государственного  долга РФ к ВВП (с 6,46% в 2008 г. до 16,41— в 2012 г.)

в целом соответствует  зарубежной практике. Анализируя проблему

в 2007 г., Центр стратегического анализа (ЦСА) подчеркивал следующее: с учетом возможного изменения геополитических и геоэкономических факторов можно предположить повышение роли механизмов как внутреннего, так и внешнего госдолга. Последующие события заставили обратить внимание на эти основополагающие принципы долговой политики. В кризисный период возникает необходимость в дополнительной господдержке кредитования, инвестиций, экспорта промышленной продукции. В итоге существенно повышается роль госгарантий в системе долговой политики

 

     Внутренний государственный долг РФ: объем, структура и выплаты

Государственный внутренний долг РФ, выраженный в ценных бумагах, составляет 1,512 трлн руб. (по состоянию на 01.08.2009), причем летом

этого года тенденция  к его снижению сменилась на обратную (рис. 6). 

 

      Российский внутренний государственный долг формирует относительно небольшое число инструментов, состоящих из четырех видов государственных облигаций. В настоящее время основную часть в его структуре составляют ОФЗ-АД. Это является результатом улучшения внешне экономической конъюнктуры и макроэкономических показателей

в предкризисный  период, позволившим правительству  привлекать

средства под более  низкую доходность. Виды облигаций, составляющих

внутренний долг, постоянно меняются (рис. 7) 

 

 и имеют разный  жизненный цикл, который, как правило,  длится 7–13 лет. К числу так называемых «долгожителей» можно отнести ГКО, получившие

широкую международную  известность в связи с кризисом 1998 г. и

просуществовавшие с начала 1994 г. до конца 2006 г. Жизненный цикл

ОФЗ-ПД, вероятно, будет  еще длиннее: этот вид ценных бумаг

существует с 01.01.1997.

     По сравнению с ведущими странами рынок инструментов

внутреннего госдолга в Российской Федерации остается недостаточно развитым. Это касается, в частности, диверсификации используемых ценных бумаг.

     Осуществление антикризисных мер и дефицит бюджета, вероятно, будут способствовать заметному увеличению объема внутреннего и внешнего госдолга РФ как в кратко-, так и среднесрочном плане, а также диверсифика-

ции его инструментов. В результате могут возрасти абсолютные и относительные показатели расходов по обслуживанию госдолга.

При ухудшении внешнеэкономической  конъюнктуры и неблагоприятных  внутриэкономических факторах возможно значительное повышение нормы обслуживания внутреннего и внешнего госдолга, что в перспективе может наложить дополнительную нагрузку на бюджет РФ.

Необходимо формирование и поддержание спроса на инструменты госдолга.

     Важно также, чтобы размещение новых бумаг на рынке не привело к вытеснению финансовых ресурсов из других сегментов экономики, создавая там дополнительные проблемы (эффект, определяемый термином crowding out)³. В то же время расширение использования инструментов дол-говой политики может способствовать созданию более гибких механизмов для решения актуальных проблем в различных сферах бюджетной, денежно-кредитной, социальной и т.д. При этом, однако, долговая политика должна быть взвешенной и являться предметом постоянного мониторинга. ⁴