Политика слухов и их опровержение в межорганизационных отношениях

Эссе  подготовила студентка 4 курса

СПБГУ, фак-та журналистики

Кучеренко Юлия 

Human Relations Magazine:

The Politics of Gossips and Denial in Interorganizational Relations

Политика  слухов и их опровержение в межорганизационных отношениях

Слухи являются объектом исследования многие годы и широко обсуждаются с точки зрения их влияния как на общественном, так и на индивидуальном уровне. Эта статья основана на исследовании слухов, которые развились на основании определенных фактов о действиях организации которые были со временем развиты в слухи масштабного плана. Вопрос исследований заключается в том, чтобы узнать, что именно происходит, когда одна организация официально представляет себя с одной стороны или же показывает что произвела одно действие, а другая организация, которая является значительной в определенных кругах, с этим не согласна и пытается опровергнуть такую информацию. Эмпирические исследования сплетен были проведены в основном в таких науках как антропология, социальная психология, лингвистика, а также с точки зрения технологии коммуникации.

Объектом  изучения данной статьи является сплетни  в межорганизационных отношениях. Говоря о динамике сплетен, авторы считают что опасность кроется в деталях, которые связанны с смещением ранее заданной схемы подачи информации. Рассматриваемый случай касается ситуации, в которой члены одной организации ничего не комментировали или же все отрицали по поводу случившегося, что привлекло внимание конкурентов, которые продолжали распространять сплетни. В конце концов, слухи были официально приняты общественностью: они были доведены до учреждений, которые ответственны за вопросы связанные с распространением сплетен и было проведено расследование. Одной организацией было компания AWB правительство Австралии, а другой ООН.

Стоит заметить, что сплетни всегда вписаны в какие-то конкретные условия. В качестве примера авторы статьи представляют историю о том, как австралийская компания Australian Wheat Board была уличена в нарушениях в рамках программы "Нефть в обмен на продовольствие".

Компания, являющаяся крупнейшим австралийским  экспортером зерна, потратила 220 миллионов  долларов на взятки иракскому руководству  для получения контрактов на сумму 2,3 миллиарда долларов на поставку зерна  в Ирак. Взятки давались чиновникам под видом платы за перевозку грузов по территории страны.

В декабре 2005 года, после того, как комиссия Пола Волкера, расследующая махинации в рамках программы "Нефть в обмен на продовольствие", обвинила Australian Wheat Board в нарушениях, руководство компании планировало официально признать факт нарушений. Но впоследствии от публикации такого заявления компания отказалась и официально отвергла обвинения комиссии Волкера.

Премьер-министр  Австралии Джон Говард и ряд министров его кабинета заявили, что не знали о нарушениях Australian Wheat Board. Опрос общественного мнения в Австралии показал, что, хотя граждане не склонны верить в оправдания руководства компании и государства, на рейтинг правительства это значительного влияния не оказывает.

В ходе расследования было доказано, что AWB, поставляя пшеницу в Ирак по программе «Нефть в обмен на продовольствие», давал взятки, осуществлял незаконные выплаты транспортным агентствам, заключал фиктивные соглашения с целью сокрытия тайных договоренностей с Австралийской нефтяной компанией. Недавно управляющий директор AWB Andrew Lindberg признался под присягой, что сотрудникам AWB было известно о незаконных выплатах режиму Саддама Хусейна, и что компания ввела в заблуждение ООН относительно подробностей сделок.

Стоит помнить, что для любой организации, о которой ходят слухи лучше либо отказываться от комментариев, либо все отрицать – на первом этапе, как предлагает Бенуа. Обстоятельства, при которых возникает эта стратегия, предполагают, что возможно придется обращаться в суд для того, чтобы отстоять свою честь. Следовательно, в любой организации руководство должно действовать мгновенно, знать, что можно представить для обороны и кого обвинить в будущем. Стоит помнить и о том, что проверка слухов вряд ли будет интересна акционерам.

Силинс предполагает, что при развивающейся истории лучше задать ключевые вопросы – когда, кто, где и почему? В случае AWB важно, когда произошло первое осуждение Волкера, был ли тот факт критическим. Политические ставки были очень высоки и символичны в этом случае, поэтому слухи развились быстро и стремительно. Но, какие бы схемы по решению этих проблем не существовали, нужно все решать на практике.