Возникновение, развитие и становление концепции разделения властей

1 Возникновение, развитие  и становление   концепции разделения  властей 

.

     Концепция разделения и взаимодействия властей  зарождалась в определенных исторических, политических и социальных условиях. В течение веков она подвергалась корректировкам, изменялась и дополнялась, исходя из политико-правовой реальности и обстановки в конкретных государствах.

     При рассмотрении процесса формирования концепции  разделения властей можно выделить несколько важных, но отличающихся по своему содержанию и результатам  периодов. Во-первых, создание мировоззренческого фона, обстановки, в которой стало  возможным применение концепции  разделения властей. Во-вторых, создание самой концепции, ее теоретическая  обработка, становление и оформление в политико-правовых и философских  источниках, а также первые попытки  реализации теории разделения властей  или хотя бы отдельных ее частей в политической практике ряда государств. В-третьих, это первые корректировки, дискуссии, которые неизбежно возникали  с учетом первого применения теории в государственно-правовой сфере [22, с.208].

     Эта идея возникала у мыслителей древности. Еще древнегреческий историк  Полибий  восхищался той системой распределения власти между различными государственными органами, которые  существовали в республиканском  Риме. Власть в этом государстве, писал  он, поделена таким образом, чтобы  ни одна из ее составляющих частей не перевешивала бы другую.  «Дабы государство  неизменно пребывало в состоянии  равномерного колебания и равновесия, наподобие идущего против ветра корабля» [23, с.368].

     Об  «отдельных частях»  государства  писал, в частности, великий Аристотель: «Во всяком государственном устройстве основных частей три; вот они: первая – законосовещательный орган, рассматривающий  дела государства, вторая – должности (именно какие должности должны быть вообще, чем они должны ведать, каков должен быть способ их замещения), третья – судебные органы» [19, с.225].

     В эпоху средневековья господствовала концепция божественного происхождения  власти. Очевидно, что она едва ли совместима с концепцией разделения властей. Для нас несомненный  интерес представляют работы и идеи Фомы Аквинского, Марсилия Падуанского  и других

     Но  при всей значимости эпохи средневековья  следует все же признать, что более  важным этапом, подготовившим основные идейные, теоретические и духовные предпосылки дальнейшей разработки и модернизации данной концепции, стали  Реформация и Просвещение.

     Так, к концу XVII века концепция разделения властей обрела основные черты. Традиционно основоположниками классического варианта теории разделения властей в юридической литературе называют Дж. Локка и Ш. Л. Монтескье.

     Дж. Локк считал, что главная угроза свободе состоит в неразделённости  власти, в её сосредоточении в руках  абсолютного монарха, который сам  устанавливает законы и принуждает к их исполнению. «Абсолютная деспотическая  власть или управление без установленных  законов не могут ни в коей мере соответствовать целям общества и правительства», ─ констатирует Локк. Отсюда и следует главный  вывод, составивший сердцевину концепции  разделения властей: власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены [24, с. 13].

  Однако необходимо заметить, что Дж. Локк, разделяя власти на законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую отношения с другими государствами), подчинял все власти законодательным органам, поскольку «тот выше, кто может предписывать законы». Он не выделял отдельно судебную власть, так как считал её основным элементом исполнительной власти [39, с.7].

  Крупнейшей фигурой, сыгравшей особую роль в этом процессе, стал Шарль Луи де Секонда барон де Ла Бред де Монтескье - великий просветитель. Новые представления о разделении властей получили систематическую разработку в его творчестве. Различая в каждом государстве три рода власти ─ законодательную, исполнительную и судебную.

       «В государстве, то есть в  обществе, где есть законы, свобода  может заключаться лишь в том,  чтобы иметь возможность делать  то, чего должно хотеть, и не  быть принуждённым делать то, чего не должно хотеть… свобода  есть право делать всё, что дозволенно законами» [27, с.289].

     Характеризуя  ветви власти, Монтескье писал, что  в силу первой власти государь или  учреждение создает законы, временные  или постоянные, и исправляет или  отменяет существующие законы. В силу второй власти он объявляет войну  или заключает мир, посылает или  принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает нашествия. В силу третьей власти он карает преступления и разрешает столкновения частных  лиц. Последнюю власть можно назвать  судебной, а вторую просто исполнительной властью государства»[19, с.232].

       В его работе «О духе законов»  содержится критика древних республик  за допущение народа к принятию  решений, максимум к чему он  способен – это избрание представителей.

     Монтескье критиковал деспотические государства  и писал: «В деспотических государствах закон не существует: судья сам  себе руководящий принцип… В условиях республиканского правления в природу  государственной формы входит правило: судьи следуют тексту закона». «Судьи нации являются только рупором, озвучивающим текст закона, это существа без души, которые не могут уменьшать ни силу, ни строгость закона» [14, с.5].

  Идеи Локка и Монтескье оказали заметное влияние не только на последующие теоретические представления о разделении властей, но и на раннебуржуазное конституционное законодательство и государственно-правовую  практику. Это влияние отчётливо проявилось в Конституции США 1787г., во французской Декларации прав человека и гражданина 1789г., в целом ряде других правовых актов.

  Например, статья 16 названной Декларации гласит: «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции» [27, с.5].

     Авторы  Декларации имели ввиду не просто какой либо письменный текст, названный  конституцией или основным законом  государства. Под словом «конституция»  они подразумевали демократический  конституционный строй, основанный на признании и реализации основных прав и свобод человека и разделении властей. Только там, где эти принципы осуществлены на практике, есть настоящая, а не фиктивная конституция, есть настоящий демократический правопорядок, то есть такой порядок, который основан  на принципах и предписаниях права, которым следует и закон, и власть [24, с. 8].

  Конституция США построена на принципе разделения властей. Статья 1 начинается так: «Всей законодательной властью, здесь закрепленной, наделяется Конгресс США, который состоит из Сената и Палаты представителей». Статья 2 гласит: «Исполнительной властью наделяется Президент Соединенных Штатов», а в статье 3 сказано: «Судебной властью в Соединенных Штатах наделяется только верховный суд и те нижестоящие суды, которые будут по мере надобности образовываться и учреждаться Конгрессом» [18,с.112]. Как видно из выше написанного все власти поименованы и расставлены по местам.

     Ещё одним представителем, который исследовал проблемы теории разделения властей, был  Иммануил Кант. Характеризуя различные  власти, он подчёркивал, что правосудие должно осуществляться судом присяжных, избираемым народом. Определяющее значение в его теории, исходившей из идеи народного суверенитета, придаётся  разграничению законодательной  и исполнительной властей. «Республиканизм, ─ писал он,─ есть государственный  принцип отделения исполнительной власти (правительства) от законодательной; деспотизм ─ принцип самовольного исполнения государственных законов, данных им самим; стало быть, публичная  воля вступает в качестве частной воли правителя» [13, с.233].

  Дальнейшее свое развитие концепция разделения властей получает в № 51 «Федералиста»(1788г.). Здесь речь шла о создании системы, способной к саморегулированию. «Федералисты» утверждали, что «необходимо, чтобы все назначения на высшие должности в исполнительных, законодательных и судебных органах исходили от первоисточника власти – от народа – и шли не по сообщающимся друг с другом каналам» [22, с.223].

     Концепция «Федералиста» завершает собой  классический период развития теории разделения властей.

     Что же касается современных интерпретаций  теории разделения властей, то можно  заметить, что на данном этапе прослеживается разное понимание и толкование теории разделения властей. Основные направления  по которым прослеживаются разногласия  следующие:

- разночтения по вопросу о месте и роли самой концепции разделения властей в современной государственно-правовой теории и практике;

- разная интерпретация проблем соотношения общей теории разделения властей и «национальной» практики её применения;

- разноречивое понимание и неодинаковое толкование вопросов, касающихся оптимального соотношения законодательной и исполнительной власти, с одной стороны, и месте и роли судебных органов ─ с другой [24, с.53].

       Исходя из того, что все три  ветви власти очень тесно связаны  между собой и стремятся в  конституционном плане контролировать  друг друга,  пишет, в частности,  Е. Гресссман, трудно предполагать, что «совершенно необходимый  для эффективного и свободного  управления государством уровень  разделения властей друг от  друга может быть когда-либо  найден и должным образом в  течение длительного времени  сохранён»  [24, с.55].

     Значительные  разногласия проявляются и при  решении проблем соотношения общей теории разделения властей и «национальной» практики её применения. В научной литературе сложилось мнение, что существует не общая теория, а лишь принцип разделения властей. В своём практическом воплощении он направлен по мнению американского исследователя Б. Зигана, на то, чтобы разрешить внутренне противоречивую проблему, связанную с созданием такой государственно-правовой системы, которая, с одной стороны, «была бы достаточно властной, чтобы полностью выполнять своё предназначение, а с другой ─ не такой всесильной, чтобы подавлять общество и отдельных людей. Ведь хорошо известно, что неограниченная власть, независимо от того, в руках какого органа она сосредоточивается всегда содержит в себе риск быть постепенно трансформированной в неограниченную тиранию».

     Довольно  устоявшимся при этом представлением о разделении властей является мнение, во-первых о том, что разделение властей  ─ это не статика, а динамика, процесс. А во-вторых, что это не общая теория, а принцип, связанный  с построением «перераспределением  и с изменением баланса власти между её разными ветвями» [24, с.57].

      Нескончаемые  споры идут вокруг вопросов, касающихся оптимального соотношения законодательной  и исполнительной властей, а также  места и роли в рассматриваемой  триаде судебных органов.

     В одних случаях акцент делается на то, что в системе разделения властей  суд должен выступать своего рода гарантом сложившегося их равновесия. В других случаях суд в системе  разделения властей рассматривается  как своеобразный арбитр, как  институт, выступающий в качестве посредника между законодательной и исполнительной властями. И в третьих случаях  суд представляется в виде института, призванного в ходе непрекращающейся между разными ветвями власти борьбы за влияние своими решениями  «приспосабливать непрерывно усложняющуюся  структуру к конституционным  требованиям разделения властей, каждая из которых должна выполнять свои собственные, уникальные функции» [24, с.62].

     При рассмотрении проблем оптимального соотношения законодательной и  исполнительной властей общей исходной посылкой является следующая: парламент (конгресс, Национальное собрание) принимает  законы, а правительство (президент, кабинет) их исполняет.

     Исполнительная  власть может возрастать в основном благодаря двум причинам: во-первых, в силу «успешного давления президента на конгресс», а во-вторых, благодаря  «добровольному делегированию конгрессом части своих законодательных  полномочий исполнительной власти» [35, с.66].

     Что же касается отечественных исследований в области теории разделения властей, то до весны 1985 года о ней говорилось с сугубо академических позиций  или в критическом плане. Со ссылкой  на классиков марксизма-ленинизма  утверждалось, что в западных странах, в частности в США, эта концепция  применяется господствующим классом  буржуазии лишь в той мере, в  какой она соответствует сложившимся отношениям [2, с.11].

     С началом «перестройки» и вплоть до нынешних дней о теории разделения властей говорят и пишут довольно много.

     В начале XX века теория разделения властей воспринималась в основном в критическом плане. Преобладали суждения, согласно которым государственная власть едина и неделима. Например, Ф.В. Тарановский указывал на единство государственной власти, в пределах которого сохраняется разделение органов в соответствии с основными функциями государственного управления [19, с.251].