Роль решений конституционного суда

Возрастающий поток обращений свидетельствует о двух моментах. С одной стороны, это положительный факт. Люди знают, что они могут найти защиту у Конституционного Суда. И они обращаются за защитой и своих личных прав, и гражданских прав, прав собственности, права договора.

Так что большое количество жалоб в других судах, огромное количество дел – это позитивный момент.

Но есть и другая сторона. Если суды завалены делами, значит, много нарушений прав граждан. И происходят эти нарушения прав на разных ступенях, и, следовательно, это проблема всего государства, всего общества и, прежде всего, конечно, судов. В идеале хотелось бы, чтобы у нас было очень мало жалоб, но они были бы такими классическими, когда решение Конституционного Суда – это единственно возможный выход из ситуации.

Обеспеченность правосудием прав и свобод граждан и юридических лиц представляет собой основную юридическую гарантию их реализации, поскольку права и свободы граждан и юридических лиц составляют общественно значимую потребность и тот общественный интерес, которые должны оставаться неизменными, во всяком случае, пока наша страна живет по действующему основному закону и претендует на роль демократического правового государства. По этой причине необходимы законодательные изменения Конституции, закона о Конституционном Суде, а также обоих процессуальных кодексов, где были бы устранены существующие неувязки, и только тогда деятельность всех судов в нашей стране приобретет, наконец, необходимую внутреннюю согласованность.

Большое значение для уяснения важности соблюдения норм ГПК РФ[11] при производстве по гражданским делам в суде первой инстанции имеют решения Конституционного Суда России[12].

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд принимает решение о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими или не соответствующими Конституции РФ. Признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Современное законодательство придало постановлениям Конституционного Суда РФ качество источника права.

Контроль распространяется также на международные договоры РФ, не вступившие в законную силу. Запрос допустим, если договор подлежит ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти или если заявитель считает не вступивший в силу международный договор не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за несоответствия Конституции РФ.

Суд признает договор или отдельные его положения соответствующими или не соответствующими Конституции РФ. С момента провозглашения постановления Суда о признании не соответствующими Конституции РФ не вступившего в силу международного договора либо отдельных его положений, международный договор не подлежит введению в действие и применению, т. е. не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом.

Вместе с тем вряд ли можно считать правильной ситуацию, когда ставшая систематической практика выявления конституционно-правового смысла нормативных правовых актов не подтверждена полномочием Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным законодательно. Очевидно, что положения Закона о Конституционном Суде, устанавливающие виды итоговых решений по делам о проверке конституционности законов, иных нормативных правовых актов, договоров, нуждаются в соответствующем дополнении, равно как и нормы о пересмотре судебных дел по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в процессуальных кодексах.

Появление постановлений о выявлении конституционно-правового смысла нормативных правовых актов не единственная новелла, вызванная к жизни деятельностью Конституционного Суда Российской Федерации. В процессе функционирования конституционного правосудия возникла особая разновидность определений Конституционного Суда Российской Федерации, приближенная по своему юридическому значению к постановлениям - так называемые отказные определения с позитивным содержанием (определения о распространении правовой позиции). Они выносятся по результатам промежуточной стадии конституционного судопроизводства - предварительного рассмотрения обращения, поступившего в Конституционный Суд Российской Федерации. При наличии такого основания в отказе в принятии обращения к рассмотрению, как существование ранее вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации решения по предмету обращения, сохраняющего свою силу (п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде), Суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению, но формулирует при этом правовую позицию, имеющую значение для правоприменителей.

Не лишним будет отметить, что в таких определениях нередко встречается выявление конституционно-правового смысла нормы, о конституционности которой запрашивается в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 6 марта 2008 г. N 214-О-П[13], Определение от 10 января 2002 г. N 3-О[14] и др.).

Заключение

Конституционное правосудие - принципиально новый для России правовой институт, присущий странам с развитыми демократическими традициями. Его предназначение заключается в обеспечении верховенства и прямого действия Конституции, ограничении власти, защите прав и свобод личности. Осуществляемый в форме правосудия, конституционный контроль выступает как самостоятельный, специальный вид контрольной деятельности государства, весомый элемент правовой защиты Конституции страны.

Поскольку решения Конституционного Суда уже заняли свое место в отечественной правовой системе и являются частью механизма полноценной реализации Конституции, основных прав и свобод граждан, то они привлекают большое внимание различных субъектов толкования, в первую очередь ученых. Интерпретация последних как наиболее квалифицированная не только обогащает науку, пополняя ее практическим материалом, но и в конечном итоге способствует совершенствованию данной практики.

Исходя из этого, следует согласиться с мнением, что юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции Российской Федерации, которую уже нельзя применять в отрыве от решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям.

Однако, сам Конституционный Суд РФ, как справедливо пишет Л.В. Лазарев, не считает свои решения нормативными актами. Он указывает лишь на общность у этих видов правовых актов определенных признаков, которых нет у актов иных судов.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1.      Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.

2.      Федеральный Конституционный Закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ  "О судебной власти РФ» // Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1.

3.      Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447; 2007. N 7. Ст. 829

4.      Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 27. Ст. 2710; 2008. N 17. Ст. 1754 

5.      Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 05.04.2009)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532

Материалы судебной и иной практики

6.      Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 И 127 Конституции РФ» // Собрание законодательства РФ", N 25, 22.06.1998, ст. 3004

7.      Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 30. Ст. 3100.

8.      Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 3, 18 и 41 Федерального закона "О политических партиях" в связи с жалобой политической партии "Российская коммунистическая рабочая партия - Российская партия коммунистов" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 30. Ст. 3989.

9.      Определение по жалобе гражданина Севашева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 18. Ст. 2092.

10. Определение по жалобе гражданина Н.Д. Ильченко на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 7. Ст. 744.

Специальная литература

11. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации : учеб. для вузов / М. В. Баглай. — 6-е изд., изм. и доп. — М. : Норма, 2007. - 784 с.

12. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 115 - 116.

13. Жилин Г.А. О понятии правосудия по гражданским делам // Российское правосудие. 2008. N 4

14. Зорькин  В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного суда РФ // Журнал российского права, N 12, 2004.

15. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Городец, 2003. С. 57.

16. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. – М.:Волтерс Клувер, 2008.

[1] Федеральный Конституционный Закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) "О судебной власти РФ» // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, N 1, ст. 1.

[2] Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.

[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 И 127 Конституции РФ» // Собрание законодательства РФ", N 25, 22.06.1998, ст. 3004

[4] Зорькин  В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного суда РФ // Журнал российского права, N 12, 2004.

[5] Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447; 2007. N 7. Ст. 829

[6] Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 115 - 116.

[7] Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 27. Ст. 2710; 2008. N 17. Ст. 1754

[8] Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 30. Ст. 3100.

[9]Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 3, 18 и 41 Федерального закона "О политических партиях" в связи с жалобой политической партии "Российская коммунистическая рабочая партия - Российская партия коммунистов" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 30. Ст. 3989.

[10] Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. – М.:Волтерс Клувер, 2008.

[11] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 05.04.2009)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532

[12] Жилин Г.А. О понятии правосудия по гражданским делам // Российское правосудие. 2008. N 4

[13] Определение по жалобе гражданина Севашева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 18. Ст. 2092.

[14] Определение по жалобе гражданина Н.Д. Ильченко на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 7. Ст. 744.