Ответственность госслужащих

     Рассмотрим, прежде всего, вопрос об основаниях административной ответственности государственных  служащих. Традиционно выделяют разделение оснований административной ответственности  на два вида: нормативное и фактическое. За последние годы в российском законодательстве произошли две существенных перемены, связанные с установлением нормативных  оснований административной ответственности.  
Первым было принятие в 1993 году Конституции РФ, п.1 ст. 72 которой административное законодательство было отнесено в совместное ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, нормы об административной ответственности на территории отдельных субъектов РФ начали устанавливаться представительными органами самих субъектов.

     Для характеристики особенностей административной ответственности именно должностных  лиц представляется возможным использование  предложенного термина "должностной административный проступок", который, очевидно, является разновидностью административного правонарушения и основанием административной ответственности должностных лиц. Можно выделить три разновидности административных правонарушений, совершаемых должностными лицами: 1) прямое нарушение правил; 2) дача незаконных указаний подчиненным; 3) отсутствие контроля за действиями работников, повлекшее нарушение правил. Вторая и третья разновидность, очевидно, являются специфическими именно для должностных лиц. Анализ практики органов административной юрисдикции показывает, что должностные лица чаще всего нарушают нормы обязывающего характера, что выражается в необеспечении их выполнения.

     Особенность административных правонарушений заключается  в том, что большинство административных проступков не влечет конкретных, реальных вредных последствий, а содержит лишь возможность их наступления. Многие правонарушения в данной сфере являются нарушениями общеобязательных правил (техники безопасности, противопожарной  безопасности, санитарии и др.), установленных  в целях предупреждения вредных  последствий. Поэтому нарушение  или несоблюдение этих правил влечет применение мер административной ответственности  даже тогда, когда нет конкретных вредных последствий. 
Большое распространение имеет точка зрения, что необходимым признаком любого правонарушения является общественная опасность. Наряду с этим мнением существует и другое, согласно которому административные проступки хотя и наносят тот или иной вред обществу, но в отличие от преступлений не имеют общественно опасного характера, так как не угрожают важнейшим условиям существования и развития общественного и государственного строя.

     Обязательные и сопутствующие признаки, а также обстоятельства, характеризующие административное правонарушение, формируют его состав. Все признаки (элементы) состава административного правонарушения принято подразделять на четыре группы, характеризующие объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону проступка.  
Объектом административного правонарушения в сфере государственной службы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственной деятельности и охраняемые административно-правовыми нормами. Необходимо отметить, что посягательство на общественное отношение происходит посредством воздействия на определенный его элемент: субъектов отношения, предмет отношения, саму деятельность, составляющую содержание отношения или саму норму.

     Объективную сторону административного правонарушения в сфере государственной службы составляет совокупность признаков, которые  характеризуют внешнее проявление противоправного деяния, посягающего  на охраняемый законом объект. К  объективной стороне относятся  само противоправное деяние (действие или бездействие), его вредоносный  результат, причинная связь между  деянием и результатом, место, время, способ, средства и орудия совершения правонарушения. Любое административное правонарушение представляет собой  волевой акт (деяние), который проявляется  в двух формах: действие - активное поведение  субъекта, нарушающее правовые запреты; бездействие - его пассивное поведение, выражающиеся в невыполнении правовых предписаний. Особенность административных правонарушений должностных лиц  состоит в том, что большинство  из них совершается путем бездействия, т.е. невыполнения той или иной должностной  обязанности. 
Субъектами административной ответственности в целом могут выступать как физические, так и юридические лица.

     Применение  мер административной ответственности  к должностным лицам государственной  службы позволяет персонализировать  ответственность и добиться конкретного наказания именно для виновного лица. В связи с этим хотелось бы отметить, что в последнее время получила распространение практика, когда должностные лица, виновные в нарушении административных, санитарных, природоохранных и других норм, уплачивают штраф, а затем получают премию в размере, превышающем сумму уплаченного штрафа, за выполнение работы в результате которой и были допущено административное правонарушение.

     Субъективной  стороной административного правонарушения должностных лиц государственной  службы является психическое отношение  правонарушителя к совершенному деянию и наступившим, или возможным, последствиям. Субъективную сторону  проступка составляют вина, мотив  и цель. Вина имеет свои особенности  применительно к рассматриваемым  нам вопросам. Вина, как признак  субъективной стороны административного  правонарушения, проявляется в форме умысла и неосторожности.

     По  аналогии с уголовным правом можно  выделить четыре формы вины: прямой умысел, косвенный умысел, неосторожность и самонадеянность. Должностные  лица могут совершать административные правонарушения как умышленно, так  и неосторожно.  
К государственным служащим могут применяться те же административные взыскания, что и к обычным гражданам: предупреждение, штраф, лишение специальных прав, возмездное изъятие имущества, конфискация, исправительные работы, административный арест. Совершенно однозначно к государственным служащим не может применяться выдворение за пределы Российской Федерации, т.к. в соответствии с. п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об основах государственной службы в Российской Федерации" государственными служащими могут являться только граждане Российской Федерации.

     Для должностных лиц действующее  законодательство предусматривает  только два основных административных взыскания: предупреждение и штраф. Основная особенность административной ответственности должностных лиц заключается в повышенном размере применяемых к ним штрафам. 

     Действующее административное законодательство не предусматривает кассационной инстанции. Решение суда по наложению административного  взыскания является окончательным.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Материальная ответственность государственных служащих

     Материальная  ответственность в сфере государственной  службы - это самостоятельный вид  юридической ответственности государственных  служащих на основе норм законодательства. В отличие от мер других видов  ответственности меры материальной ответственности имеют не карательный, а правовостановительный характер. С этим связана главная особенность материальной ответственности: она может быть наложена независимо от привлечения государственного служащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за это же правонарушение. Различают четыре вида материальной ответственности государственных служащих: 1) материальная ответственность по трудовому законодательству; 2) материальная ответственность по гражданскому законодательству; 3) возмещение материального ущерба, возникшего в результате совершения административного правонарушения; 4) имущественная ответственность по приговору суда за уголовное преступление. 

     Материальная  ответственность по нормам трудового  права наступает в случае причинения ущерба юридическому лицу, в данном случае государственному органу. Основными  условиями применения материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством  являются: 1) наличие прямого действительного  ущерба; 2) противоправность поведения (действия или бездействия) должностного лица; 3) причинная связь между  поведением должностного лица и возникшим  ущербом; 4) вина должностного лица. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает  возможность возложения на государственный служащий материальной ответственности.

     Ущерб, однако, может быть причинен и в  результате правомерного поведения  работника. К правомерному причинению ущерба относят также и случаи причинения ущерба в состоянии крайней  необходимости, а также и при  управомоченности на причинение ущерба. В связи с этим можно отметить, что в западном корпоративном законодательстве разработана система критериев, призванная определить в случае наступления ущерба не выходили ли действия управляющего компанией за пределы "правила делового суждения".

       Размер причиненного ущерба определяется  по фактическим, потерям на  основании данных бухгалтерского  учета. 

     Применение  мер полной материальной ответственности  является достаточно серьезной мерой. В некоторых случаях речь идет о возмещении достаточно значительных сумм. В особенности это касается финансовых и бухгалтерских работников, чьи неосторожные действия могут  причинить существенный ущерб организации. В связи с этим было бы целесообразным обратиться к зарубежному опыту, в частности к опыту Франции, законодательство которой предусматривает  обязательное страхование счетно-бухгалтерских  работников на случай наступления ответственности, что значительно облегчает взыскивание  причиненного ущерба.

     Во  всех остальных случаях на работника  может быть возложена только ограниченная материальная ответственность. При  ограниченной материальной ответственности  работник возмещает ущерб в заранее  установленных пределах. Таким пределом, как правило, является средний месячный заработок. Однако если сумма ущерба не превышает этого предела, взысканию  подлежит лишь она. 

     Наряду  с общими нормами материальной ответственности, распространяющимися из всех рабочих  и служащих, независимо от занимаемой ими должности, трудовое законодательство содержит некоторые специальные  нормы, касающиеся должностных лиц, в том числе должностных лиц  государственной службы.

     Должностные лица, виновные в незаконном увольнении или переводе на другую работу рабочего или служащего, обязаны возместить предприятию ущерб, причиненный в связи с оплатой за время вынужденного прогула или за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Такая обязанность возлагается, если увольнение или перевод произведены с явным нарушением закона или если администрация задержала исполнение решения суда или вышестоящего в порядке подчиненности органа о восстановлении работника на работе.

     Административное  законодательство в отдельных случаях  допускает возмещение вреда в  случае совершения должностным лицом  административного правонарушения, повлекшего за собой причинение ущерба, в том числе и полное. Однако следует подчеркнуть, что в данном случае идет речь о материальной ответственности  на общих основаниях, ответственности  как гражданина, а не как государственного служащего.  
Таким образом, в Российской Федерации не разработана правовая база материальной ответственности государственных служащих государственных органов за вред, причиненный гражданам. Очевидно, что существующее положение не способствует повышению качества работы государственных служащих, так как отсутствует стимул более внимательного отношения к принимаемым управленческим решениям. 
 
 

     Заключение 
Таким образом, по результатам проведенного исследования ответственности государственных служащих можно сделать следующие выводы: 
Институт юридической ответственности играет важную роль в системе организации государственной власти и государственной службы. Именно ответственность государственных служащих позволяет контролировать их деятельность с целью недопущения прав и законных интересов как отдельных граждан, так и всего государства, являясь, таким образом, своеобразной обратной связью в отношениях между государственно-управленческими системами и социумом.

     Дисциплинарная  ответственность является одной  из наиболее применяемых видов государственного принуждения. Наиболее важной проблемой в данной сфере является отсутствие в российском законодательстве систем контроля за соответствием наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного поступка. Необходимо также установить исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которым может быть подвергнут государственный служащий любых органов власти.

     Административная  ответственность государственных  служащих является на данный момент наиболее разработанным видом ответственности. Основные проблемы ее наложения и  применения связаны в настоящее  время с двумя вопросами: отсутствием  в административном законодательстве единого определения должностного лица и "расплывания" норм об административной ответственности из КоАПа в другие нормативные акты.

     Институт  материальной ответственности государственных  служащих в наибольшей степени разработан в рамках трудового права. Между  тем практически отсутствуют  в нашем законодательстве нормы, предусматривающие ответственность  государственных служащих за вред, причиненный гражданам их противоправными  действиями, характерные для большинства  западных правовых систем. Представляется, что разработка норм, связанных с  ответственностью именно государственных  служащих государственной службы за вред, причиненный гражданам, была бы перспективна для российского законодательства.