Административная юстиция в иностранных государствах

  В США порядок формирования органов административной юстиции зависит от их уровня и характера деятельности. Члены федерольных органов назначаются Президентом с согласия Сената. Там, где функции административной юстиции осуществляют особые структурные подразделения либо должностные лица органов исполнительной власти, они назначаются приказами руководителей министерств и ведомств. Выбор кандидатов на большую часть постов административных судей ограничен списком, который утверждается Управлением кадровой службы. Согласно требованиям этой службы, административные судьи должны иметь высшее юридическое образование, определенный стаж работы и лицензию на занятие юридической практикой. Административные судьи входят в состав государственной службы и на них распространяются статутные положения, касающиеся чиновничьего корпуса. Говорить о независимости административных судей в подобной ситуации довольно сложно.   

  Что касается юрисдикции англосаксонских государств, то в основу их деятельности положен, как правило, предметный принцип. В Великобритании предметная сфера юрисдикции административных трибуналов устанавливается отдельными нормативными актами в зависимости от характера деятельности трибунала, Как правило, административные трибуналы наделены юрисдикцией по рассмотрению определенных видов административных споров в качестве первой инстанции. Апелляционной инстанцией, в зависимости от трибунала, могут быть различные органы. Решения одних трибуналов не подлежат обжалованию в административном порядке, решения же других могут быть обжалованы соответствующему министру. В отдельных сферах управления, где действуют несколько административных трибуналов, нередко предусматривается создание специального Апелляционного трибунала, а для других видов трибуналов апелляционную юрисдикцию, согласно акту об их учреждении, осуществляет Высший суд или Апелляционный суд.  

  В США акты учреждающих органов определяют юрисдикцию органов административной юстиции. В Великобритании единой процедуры слушания дел по жалобам в административных трибуналах не существует, а необходимые правила издаются соответствующими министрами на основе предоставленных им полномочий. В целом же стадии рассмотрения административных споров аналогичны судебным принципам судопроизводства (гласность, состязательность и т.д.).  

  Примечательно, что в анализе и оценке дел, рассмотренных Верховным судом США, почти не выделяются аспекты собственно административного судопроизводства. Многие дела связаны или касаются актов и действий федеральной администрации, ее конфликтов с властями штатов, но их рассмотрение происходит в том же порядке, что и защита индивидуальных прав граждан. (Такова позиция, например, Арчибелъхо Коха, автора книги “The role of the Supreme Court in American government”, Clarendon Press, Oxford, 1976.)    

  По мнению Р. Гордона, адвоката Королевского советника, судебный контроль - это средство, с помощью которого английский Высокий суд проверяет правильность принятых решений в нижестоящих судах, арбитражных учреждениях и иных государственных органах. В его рамках по-прежнему действуют прерогативные приказы. Однако наряду с ними действуют традиционные средства судебной защиты, судебный запрет и разъяснение норм и права, подлежащих применению по делу. Иными словами, сегодня существует единая система публичного права с единым сводом процессуальных норм. Сущность судебного контроля характеризуется так: Высокий суд вмешивается каждый раз, когда какой-либо государственный орган совершает незаконное, неразумное или несправедливое деяние. Эти понятия не являются строго определенными, и их расширительное толкование в делах, по которым уже вынесено решение, в немалой степени способствует повышению роли судебного контроля в правовой защите граждан.  

  Судебный контроль - это не апелляция на вынесенное решение, а пересмотр способа, которым решение было принято. Суд рассматривает не только вопрос о правильности процесса принятия решений, но и вопрос о правильности самого решения.  

  Наблюдаемая функция судебного контроля отражает принцип господства права. Обычно государственный орган наделяется полномочиями специально принятым парламентским актом. Судьи контролируют законность осуществления органом полномочий, предоставленных ему законом. Их самих этот закон не наделяет никакими полномочиями. Они, руководствуясь здравым смыслом, не осуществляют конкретных полномочий этого государственного органа. Судьи лишь рассматривают способ осуществления полномочий в соответствии с законом, а не существо вынесенного решения.  

 Интересны краткие характеристики рассмотренных дел.  

 В деле «открытая компания с ограниченной ответственностью «Лонрхо» против министра торговли и промышленности” палата лордов подтвердила решение министра не публиковать отчет инспекторов, назначенных им для расследования предполагаемого мошенничества в связи со слиянием компаний, равно как и его решение не передавать вопрос о слиянии на рассмотрение Комиссии по монополиям и слияниям. В обоих случаях было признано, что министр принял логичное решение на основе консультаций после того, как взвесил все аргументы.  

   В деле «Государство против суда короны г. Сент-Олбанс» по заявлению Синнамонда лишение водительских прав на полтора года за неосторожное управление автомобилем было отменено как абсурдное на том основании, что данный приговор настолько выходил за рамки усмотрения суда, что с неизбежностью вел к совершению правовой ошибки.  

  Решение палаты лордов по делу «Государство против министра внутренних дел» по заявлению Дуди, хотя и не устанавливает непременной обязанности излагать мотивы вынесенного решения, рекомендует, чтобы эти мотивы излагались в случаях судебного пересмотра решения, принятого ответственным лицом в рамках публичного права с тем, чтобы заявитель знал, совершена ли здесь правовая ошибка.

Список использованных источников

1. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: Теория, история, перспективы. – М.: Норма, 2001. – 304 с.
2. Административная юстиция в новых европейских демократиях. - М.: Артяк, 1999.
3. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс - М. – 526 с.

¹ См.: Административная юстиция в новых европейских демократиях. - М.: Артяк, 1999. – С. 51.