Вина как основной признак субъективной стороны.Форма вины

Вина представляет собой  целостную и достаточную (для  определения характера и степени  ответственности) характеристику преступления, раскрывающую все существенные стороны  содеянного. При этом вина не тождественна деянию, причиняющему вред, как любое  отражение не тождественно своему объекту. В случае совершения преступления вина обнаруживает антисоциальное либо пренебрежительное  отношение индивида к правовым запретам, связывает внешне противоправное с  внутренне порочным и социально  опасным. Вина образует субъективную сторону  преступного деяния и одновременно выступает характеристикой преступления, всех его существенных признаков, необходимых  для привлечения к уголовной  ответственности. Однако только состав преступления является единственным основанием привлечения к уголовной ответственности.

Виновность лица подлежит обязательному установлению. Неверное установление формы вины, да и вины вообще ведет к нарушению принципа законности, так, например Древновский был признан виновным в злостном неисполнении решения суда, совершенном при следующих обстоятельствах.

Согласно решениям судов гарнизона и флота, начальник  КЭЧ подполковник Древновский был  обязан выдать офицеру Злотникову справку  об отсутствии у последнего жилой  площади в поселке Артемовском  Приморского края. Исполнить судебное решение он должен был в срок до 18 марта 2007 г . В период с 13 марта по 7 апреля 2007 г. Древновский дважды выдавал на имя Злотннкова справки, не соответствовавшие резолютивной части кассационного определения.

7 апреля 2007 г. военный суд Владивостокского гарнизона наложил на 
Древновского штраф в размере пяти минимальных размеров оплаты труда и установил новый срок для его исполнения.

Решения судов  надлежащим образом исполнены только 30 апреля 2007 года в протесте Главного военного прокурора ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия, и несоответствием выводов Суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело и обсудив доводы на протест Военная  коллегия отменила приговор в определение  суда кассационной инстанции, а уголовное  дело прекратила.

В своем определении  коллегия указала, что уголовную  ответственность по ст. 315 УК РФ влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения.

Как видно из приговора, суд усмотрел злостность в том, что  Древновский не исполнил надлежащим образом судебные решения после  письменного предупреждения суда.

Таким предупреждением  суд признал определение суда от 7 апреля 2007 года о наложении на Древновского штрафа. Однако при этом не учтено, что это определение было обжаловано в кассационном порядке и до рассмотрения дела вышестоящим судом; т.е. до 25 августа 2007 г., не имело юридической силы. К тому же, Древновским принимались определенные меры к исполнению судебного решения.

Судом установлено, что 27 февраля 2007 им была подписана справка с указанием того, как Злотников распорядился своей квартирой в пос. Артемовском. По объяснениям Древновского, он полагал, что выдачей такой справки он исполнит судебное решение.

Судебным исполнителем военного суда был составлен акт, согласно которому эта справка не соответствовала судебному решению, и потому решение считалось не исполненным.

После этого Древновскнй  подписал еще одну справку, содержащую как запись об отсутствии у Злотникова жилой площади в пос. Артемовском, так и сведения о том, как тот  распорядился ею.

По получении  этого документа суд, по просьбе  КЭЧ (квартирно-эксплуатационная часть), направил образец справки, которая соответствовала бы решению суда, после чего требуемая справка была выдана.

Изложенное, делается вывод в определении, свидетельствует, что действия Древновского не образуют состава злостного неисполнения судебного решения, в связи, с чем дело подлежит прекращению.⁸

Указание в ст. 5 УК РФ на личную и виновную ответственность - крупный шаг вперед в направлении дальнейшего совершенствования законодательства, поскольку он возводит краеугольную правовую категорию субъективного вменения в ранг его руководящего начала, основополагающей идеи. Следует приветствовать внесение в определение преступления признака виновности.

Ранее в теоретической  литературе по уголовному праву давалось определение понятия преступления с добавлением, указывающим на виновность как на необходимый (конструктивный) признак, характеризующий преступление. В ст. 3 Основ уголовного законодательства и УК РСФСР вина называлась обязательным основанием уголовной ответственности, что создавало определенное противоречие между нормой об основаниях уголовной ответственности и понятием преступления. В понятии преступления, данном в ст. 14 УК РФ 1996 г., этот недостаток устранен путем указания на виновность как на один из признаков преступления. Правда, по этому вопросу существует иной взгляд, согласно которому вина рассматривается как основа субъективной стороны состава преступления. Однако некоторые авторы, наоборот, доказывают неоднозначность вины и виновности понятий. Есть мнение, что вина - это субъективное основание ретроспективной уголовной ответственности. В литературе приводятся доказательства того, что вина - это регулятор преступного поведения. Вместе с тем вина рассматривается и как признак преступления, и как психическое отношение к деянию. В законе понятие вины определено в таких терминах, как «осознание», «процесс предвидения» «и желание или сознательное допущение наступления вредных последствий» - при умысле (ст. 25 УК РФ); как «предвидение» и «самонадеянный расчет на предотвращение вредных последствий» или «непредвидение таких последствий при наличии возможности и обязанности их предвидеть» - при неосторожности (ст. 26 УК РФ).

Можно сделать вывод, что  закон выделяет основное направление  психического отношения лица к содеянному - его отношение к наступившим последствиям своего преступного поведения.

Чтобы уяснить изначальный  смысл понятия вины, обратимся  к словарю русского языка. Так, слово  «вина» означает причину, источник чего-нибудь неблагоприятного; «винить» - упрекать; «виновный» - тот, на котором лежит вина, кто совершил проступок; «виновность» - наличие вины, участие; в преступлении, проступок. ⁹

Как видим, ни в одном из данных определений вина не имеет  значения психического отношения. Вина в большей мере связывается с  объективными данными как событие, вызывающее изменение во внешнем мире (проступок, участие в преступлении, причина, источник и т. п.).

Конечно, приведенные понятия  вины не исключают сознательной деятельности, но в то же время и не растворяют его в ней. Встречается определение, согласно которому вина имеет значение упрека - внешней оценки, оценки поведения со стороны. Исходя из семантики понятия вины, вряд ли имеются основания отнести вину к психологической категории.

Вопрос о социальной сущности вины затрагивался русскими криминалистами еще в прошлом столетии. Так, Н.С. Таганцев определял социальную сущность вины как психологическую настроенность правонарушителя против существующего правопорядка.¹⁰

По мнению многих правоведов, социальную сущность вины составляет отрицательное (что характерно для умысла) либо пренебрежительное, или недостаточно внимательное (что характерно для неосторожности) психическое отношение к основным социальным ценностям, проявившееся в конкретном преступном деянии.

Одним из основных показателей, характеризующих вину, является ее степень. Так же, как и понятие  сущности вины, понятие степени вины в уголовном законодательстве отсутствует  и в настоящее время носит  скорее теоретический характер. Тем не менее, теоретическая разработка степени вины имеет определенное практическое значение, тем более что судебная практика применяет это понятие достаточно широко. Для дальнейшего внедрения этого показателя вины в судебную практику необходимо максимально его конкретизировать и разработать определенные показатели объективного характера.

Степень вины изучали многие ученые, но единства в трактовке  этого понятия до сих пор не достигли, как и в толковании многих других уголовно-правовых понятий, носящих  оценочный характер. Задача заключается  в том, чтобы приспособить это понятие к нуждам судебной практики, снабдив его объективными критериями.

Некоторые исследователи  вины усматривали разницу в ее степени в различиях между  умыслом и неосторожностью и  тем самым смешивали качественную и количественную характеристики вины. Другие ученые под степенью вины подразумевали  определенный уровень интенсивности  интеллектуальных и волевых процессов, составляющих в своей совокупности содержание вины, т.е. считали степень вины чисто психологической категорией, лишенной социально-этической нагрузки. Было высказано и мнение, что «вопрос о степенях вины лежит за рамками признания наличия умысла или неосторожности. Он разрешается не только в зависимости от наличия этих признаков, а в зависимости от всех обстоятельств дела, объективных и субъективных, т.е. зависимости от степени вины как основания уголовной ответственности». Искусственно разрывая юридическую и социальную сущность вины, сторонники этой точки зрения относят юридическую сущность к умыслу и неосторожности, а социальную сущность - к общественно опасному деянию в целом.

Следует подчеркнуть, что  степень вины - это количественная характеристика не юридической, а социальной сущности вины, а именно - характеристика глубины деформированности социальной ориентации субъекта. Она определяется не только формой вины, но и особенностями  психической деятельности лица, целями и мотивами его поведения, личностными  особенностями и т. д.

Влияние вины на ее степень  бесспорно. В умышленном преступлении виновный, сознательно посягая на социальные ценности, определенно проявляет  свое отрицательное к ним отношение, а при неосторожном преступлении такая определенность отсутствует. Следовательно, ценностные ориентации при умысле более деформированы, чем при неосторожности. Сложнее  соизмерить соотносительную тяжесть  видов умысла и видов неосторожности. Если сравнивать прямой и косвенный умыслы при одинаковых прочих условиях, то прямой умысел всегда опаснее косвенного.

Так, человек, желающий смерти многих людей, опаснее человека, открывшего в толпе беспорядочную стрельбу, а лицо, сознательно допускающее  смерть больного в поджигаемом доме, менее опасно, чем поджигатель, стремящийся  причинить смерть тому же больному.

В Постановлении Пленума верховного Суда РФ «В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: …2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)».¹¹

В том же постановлении Пленума верховного Суда РФ говорится, что «…При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.».

Помимо форм и видов  вины на ее степень влияют особенности  содержания интеллектуального и  волевого процессов, происходящих в  психике виновного. Объем и определенность сознания, характер предвидения, преднамеренность, настойчивость в достижении цели могут существенно повлиять на степень вины при умысле. Степень легкомыслия в оценке обстановки, характер обязанности предвидеть и причины не предвидения последствий могут повысить или снизить степень неосторожной вины.

Влияние мотива и цели на степень вины осуществляется не непосредственно, не в качестве ее составных элементов (каковыми эти признаки не являются), а в силу их диалектической взаимосвязи  с интеллектуальной и волевой  сторонами психики человека.

Цель и мотив определяют постановку конкретных задач реальных действий, выбор средств и способов их решения. На их основе возникает  идеальная мысленная модель преступного  деяния, следовательно, они представляют тот фундамент, на котором рождается  реальное психическое отношение  лица к общественно опасному деянию, то есть вина.

Особенности объекта и  объективной стороны, а иногда и  особые свойства предмета посягательства оказывают влияние на степень  вины через содержание умысла или  неосторожности. Например, осознание  общественной опасности конкретного  преступления предполагает, что виновный предвидит не абстрактный вред своего деяния, а наступление в каждом случае вполне определенного по характеру  и количественным показателям вреда: легкого, средней тяжести либо тяжкого  вреда здоровью. Поэтому осознание  большей или меньшей тяжести  причиняемого вреда означает большую  или меньшую степень отрицательного отношения к основным социальным ценностям. То же самое касается и  других объективных черт преступного  деяния.

Таким образом, степень вины - это оценочная категория, содержащая психологическую и социальную характеристику вины с ее количественной стороны и выражающая меру отрицательного, пренебрежительного или недостаточно внимательного отношения лица, виновного в совершении преступления, к основным социальным ценностям. Степень вины конкретного лица в совершении определенного преступления является непосредственным выражением меры искажения ценностных ориентаций виновного. Поэтому она находится в прямой зависимости с величиной уголовно-правового принуждения, необходимого для устранения дефектов в социальных ориентациях правонарушителя, с характером и размером назначаемого ему наказания.

Обобщая все изложенное, можно дать следующее развернутое  определение вины: «Вина есть психическое  отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в  котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей».

Действующий УК РФ не содержит определения вины, однако необходимость  такового актуальна.

Законодатель внес изменения  в понятие умысла, неосторожности, определил, что такое случай, но обошел стороной понятие вины, хотя все  эти понятия тесно связаны.

Наличие нормы, раскрывающей понятие вины, позволило бы определить природу вины как психического феномена, проявившегося при совершении социально  значимого деяния, определило бы содержание вины, ее сущность, ответило бы на вопрос к чему устанавливается виновное отношение - к деянию, его последствиям или преступлению в целом, служит ли вина проявлением только осознанного или бессознательного психического, или есть результат их взаимодействия.