Мошенничество в административном правонарушений

   Мошенническое посягательство отличается от кражи чужого имущества, как и от других  корыстных преступных посягательств на собственность, прежде всего способом совершения деяния.

   При мошенническом посягательстве обман является способом совершения данного преступления в виде передачи не соответствующей действительности информации либо умолчание о различных фактах, которые бы оказали влияние на сознание и волю потерпевшего в том направлении, чтобы он внешне добровольно, свободно передал имущество виновному и считал для себя, разумеется, вследствие обмана, такую передачу выгодной или обязательной либо, по крайней мере, не в ущерб своим интересам.17

   Мошенническое посягательство  имеет ряд общих черт не только с кражей, грабежом и разбоем, но и с такими  преступлениями , как:

• причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения (ст.165 УК РФ);
• лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ);

   Создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Отличие  данного  преступления  от  мошенничества  состоит прежде всего в объекте  преступления.

• незаконное получение кредита (ст .176 УК РФ)
• заведомо ложная реклама (ст. 182 УК РФ);

   Использование в рекламе заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также их изготовителей (исполнителей, продавцов), совершенное из корыстной заинтересованности и причинившее значительней ущерб. Способом совершения данного  преступления  является обман: обман в предмете (ложная информация относительно товаров, работ или услуг) либо обман в лице (ложная информация относительно изготовителей, исполнителей или продавцов). В этом заведомо ложная реклама и  мошенничество  схожи.  Отличие  их состоит в объекте  преступления. При заведомо ложной рекламе это общественные отношения по поводу свободы экономической деятельности, нормальной сферы ее функционирования, а при  мошенничестве  объектом выступают отношения собственности.

• фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ);

   Заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки платежей или скидки долгов, а равно для неуплаты долгов, если это причинило крупный ущерб. В названной диспозиции указан обман в событии (банкротство) со стороны виновного. В этом данный состав схож с мошенническим посягательством, но  отличие  его состоит опять же в объекте: при фиктивном банкротстве объектом состава  преступления  являются общественные отношения по поводу свободы экономической деятельности, нормальной сферы ее функционирования, а при  мошенничестве  объектом является общественные отношения собственности.  Отличие  двух  преступлений  также состоит в отсутствии признаков хищения при фиктивном банкротстве, так как изъятия чужого имущества не происходит.

• обман потребителей (ст. 200 УК РФ).

   Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размере, имеет ряд общих черт с  мошенничеством. Способ совершения этого  преступления  (обман) совпадает со способом действия при мошенническом посягательстве. В  отличие  от  мошенничества,  при обмане потребителей объектом  преступления  являются общественные отношения по поводу свободы экономической деятельности и нормальной сферы ее функционирования.

• причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст.165 УК РФ) .

   Ущерб собственнику или иному владельцу имущества причиняется путем не передачи ему имущества, которое он должен был получить. При совершении этого преступления отсутствует изъятие имущества из обладания собственника или иного владельца. Имущественную выгоду виновный получает путем неуплаты должного, а не путем хищения имущества. Объективные признаки этого  преступления  могут выражаться, "например, в неуплате различных платежей, которые должны были поступить государству в силу закона или иного нормативно˗правового акта. Это может быть уклонение от уплаты за пользование газом, электроэнергией, жильем и другими бытовыми услугами – или это может быть безбилетный проезд или провоз багажа за вознаграждение проводникам и другим лицам, не уполномоченным на получение платежей. Следует отметить, что уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей регулируется специальными нормами ˗ ст.ст.198, 199 УК России.18

   Итак, под обманом следует понимать умышленное введение в заблуждение лица или поддержание уже имеющегося у него заблуждения путем передачи не соответствующей действительности информации или умолчания о различных фактах, вещах, явлениях, действиях, о которых лицо обязано было сообщить, с целью склонить это лицо к определенному поведению; под злоупотреблением доверием следует понимать умышленное использование виновным доверительных отношений с потерпевшим, а равно правомочий, предоставленных ему в силу закона или договора, во вред правам и охраняемым законом интересам граждан, общества или государства.19

 

 

4. 2. Мошенничество в административном  правонарушении.

   Административным правонарушением мошенничество является при наличие трех условий:

• оно представляет собой разновидность хищения;
• размер хищения мелкий, т.е. не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ;
• имущество (предмет хищения) находится в государственной или общественной собственности.

   Если отсутствует хотя бы одно из этих условий мошенничество представляет собой преступление.

   Кроме стоимости похищенного  учитывается также количество  предметов в натуре (вес, объем) и значимость их для народного хозяйства. По этой норме наступает ответственность и за мошеннические действия, если государству или общественной организации причинен указанный ущерб в результате изъятия чужого имущества.

   В соответствии со ст. 49 КоАП предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение государственного или общественного имущества. Мелкое   хищение   государственного   или общественного имущества – один из распространенных видов посягательства  на собственность. Следовательно, за любые мошеннические действия, когда предмет посягательства - собственность граждан, ответственность должна наступать по ст. 159 УК, а размер ущерба учитывается при назначении наказания либо решении вопроса о прекращении уголовного преследования.

   Мошенничество влечет за собой:

• уголовную ответственность по ст. 159 УК РФ, может  квалифицироваться по ст. 164 УК РФ.
• административную ответственность по ст. 49 КоАП

 

 

 

Заключение.

   Мошенничество получило весьма широкое распространение в условиях рыночной экономики и свободы предпринимательской деятельности. Это связано с появлением новых его видов, ранее не известных российскому уголовному праву.

   Судебная практика свидетельствует о том, что неоднозначно решается вопрос о правовой природе обмана и злоупотребления доверием. Одни и те же действия квалифицируются и как преступление – мошенничество, и как нарушение гражданско˗правовых договоров.

   В свою очередь, уголовное законодательство не успевает отслеживать столько стремительное развитие научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагировать на проявления и появления новых "видов" и "подвидов" преступлений, особенно в области высоких технологий.

   С помощью обмана коммерсанты добиваются создания лжефирм, открытия счетов в банках, предоставления кредитов, в том числе на льготных условиях; получение по поддельным документам товаров; продажи не принадлежащего им имущества. Мошенничество проникло в очень многие сферы деятельности человека. Особенно часто встречаются мошеннические преступления в частном предпринимательстве и в сфере функционирования транспорта. На объектах транспорта, например, встречаются как классические виды мошенничества, так и обусловленные особенностями «жизни на колесах» разновидности. Нередко мошеннику помогает сама жертва, страдающая излишней доверчивостью, граничащей порой с наивностью. Потерпевший, сознавая собственную оплошность, а нередко и предосудительность своего поведения, предшествующего обману или злоупотреблению доверием, принимает на себя часть вины мошенника, а значит, не всегда спешит в милицию, чтобы сделать заявление.

   Несмотря на то, что Уголовный  кодекс  Российской Федерации значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством, - не учтены некоторые типичные способы его проявления. Один из таких пробелов в законе – отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за причинение ущерба потерпевшему и фактические хищения при помощи телефонов и компьютеров.

   Предупреждать мошенничества можно: организовывая масштабные научные исследования мошенничества и его специфические проявления в России с ее особым российским менталитетом; подготовкой и переподготовкой кадров, способных успешно действовать по правилам рыночной экономики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Используемая литература.

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93 (ред. от 30.12.2008)

2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012)

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности"//Бюллетень Верховного Суда РФ. -1995. № 7

4. Борисов А. Б. Комментарий к КоАП РФ (постатейный) 2011г, 880с

5. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и особенная часть 2001г., 216с

6. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. – М., 2010, 293с

7. Гаврилин Ю.В., Шурухов Н.Г. Методика расследования отдельных видов  преступлений . Курс лекций. Москва. 2004, 468с

8. Жариков Е. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом. – 2000. - № 3

9. Завидов Б.Д. «О понятии мошенничества и его «Модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве» «Право и экономика», № 11 1998г

10. Комментарий УК РФ А.А. Чекалина, 2006г

11. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. – 1995. - № 7.

12. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. – 1997. - № 11

13. Ледяев А.П. Классификация криминалистически значимых признаков организованного  мошенничества ./ Российский судья. 2006, № 9

14. Мысловский   Е .  Внимание :" КИДАЛ-ИНВЕСТ " (Нетрадиционные формы мошенничества и растраты). - М.: ЗАО "СПАС", 1996, 106с

15. Михаль О.В., Хмелёва М.Ю. Сложности квалификации  мошенничества ./ Уголовное право. 2007, № 6

16. Научнопрактический комментарий к УК РФ./ Под редакцией Лебедева В.П. – Скуратова Ю.И. – М.:2002г

17. Петухов В.Б. К вопросу о понятии  мошенничества ./ Юрист. 2004, №3

18. Практикум по уголовному праву. Общая и Особенная части / Под ред. А.В. Бриллиантова и И.А. Клепицкого. – М: Проспект, 2010

19. Таратунин Б.К.  Мошенничество  или грабеж?/ Уголовный процесс. 2005, № 2

20. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части. 2012г, 595с

21. Уголовное право. Особенная часть// Казаченко И.Я., Новоселов Г.П. – М.: Изд. Норма, 2008. 1008с

22. Селезнев М. Умысел как форма вины.//Российская юстиция. -2007. №

 

1 ст. 159 Комментарий УК РФ А.А. Чекалина, 2006г

 

2 Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. – 1997. - № 11. – С. 41

3 Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. – 1995. - № 7. – С. 42

4 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. – М., 2010. – С. 64.

5 Завидов Б.Д. «О понятии мошенничества и его «Модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве» «Право и экономика», № 11, 1998 стр.81 .

6  Мысловский   Е .  Внимание :" КИДАЛ-ИНВЕСТ " (Нетрадиционные формы мошенничества и растраты). - М.: ЗАО "СПАС", 1996, ст. 16-17

7 Научнопрактический комментарий к УК РФ./ Под редакцией Лебедева В.П. – Скуратова Ю.И. – М.:2002 с.387

8 Жариков Е. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом. – 2000. - № 3. – С. 40.

9 Уголовное право. Особенная часть// Казаченко И.Я., Новоселов Г.П. – М.: Изд. Норма, 2008. 1008с – с.284

10 Селезнев М. Умысел как форма вины.//Российская юстиция. -2007. № 3. стр.27

11 Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и особенная часть. 2001г  ст. 31-32

12 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012)

 

13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности"//Бюллетень Верховного Суда РФ. -1995. № 7. стр. 2.

14 Михаль О.В., Хмелёва М.Ю. Сложности квалификации  мошенничества ./ Уголовное право. 2007, № 6. С. 33.

15 Ледяев А.П. Классификация криминалистически значимых признаков организованного  мошенничества ./ Российский судья. 2006, № 9. С. 28.

16 Таратунин Б.К.  Мошенничество  или грабеж?/ Уголовный процесс. 2005, № 2. С. 3.

17 Таратунин Б.К.  Мошенничество  или грабеж?/ Уголовный процесс. 2005, № 2. С. 4.

18 Гаврилин Ю.В., Шурухов Н.Г. Методика расследования отдельных видов  преступлений . Курс лекций. Москва. 2004. С. 144.

19 Петухов В.Б. К вопросу о понятии  мошенничества ./ Юрист. 2004, №3. С.64