Антикризисное управление

Содержание

Введение

1. Предмет, исторический характер и функции антикризисного управления...4

2. Методы, используемые в антикризисном управлении……………………..13

Заключение

Используемая  литература 

Введение

     Термин  «антикризисное управление» возник сравнительно недавно. Считается, что причина его появления это реформирование российской экономики и возникновение большого количества предприятий, находящихся на грани банкротства. Кризис некоторых предприятий - это нормальное явление рыночной экономики, в которой по аналогии с дарвиновской теорией выживают сильнейшие. Предприятие же, которое не соответствует «окружающей среде», должно либо приспособиться и использовать свои сильные стороны, либо исчезнуть. В России около четырех пятых всех предприятий по существующим меркам давно следует считать банкротами, об этом говорит и растущее количество дел о банкротстве. Можно сказать, что разработка теории антикризисного управления это заказ практики, причем потребность в антикризисном управлении возникает не только в экономике переходного периода, но в развитых рыночных экономиках западных стран.

     Актуальность  выбранной темы контрольной  работы состоит в том, что для выживания в условиях рыночной экономики и не допущения банкротства предприятия, необходимо при помощи финансового анализа своевременно выявлять и устранять недостатки в финансовой деятельности и находить резервы улучшения состояния предприятия и его платежеспособности.

     Предметом контрольной работы является антикризисное  управление предприятием.

     Цель  контрольной работы - изучить антикризисный менеджмент: предмет, методы, функции.

   Исходя  из поставленной цели, можно определить следующие задачи, которые необходимо решить по ходу работы:

1. рассмотреть предмет, исторический характер и функции антикризисного управления
2. рассмотреть методы, используемые в антикризисном управлении.

1. Предмет, исторический характер и функции антикризисного управления

     Основной  проблемой антикризисного управления на современном этапе является неоднозначность  трактовки ее предмета. Может показаться, что данный вопрос не является существенным и не заслуживает серьезного внимания. Вместе с тем очевидно, что без определения предмета данной науки ее дальнейшее формирование будет наталкиваться на проблемы, которые в значительной степени будут тормозить ее полноценное развитие. Это обусловлено тем, что любая наука начинается с определения ее собственного предмета, собственного содержания, поля, в рамках которого она находится и развивается. Именно отсюда выводится ее связь с другими научными дисциплинами, ее место и роль в системе научных знаний, формирование методов, с помощью которых она исследует свой предмет и т.д. Отсутствие предмета неизбежно вело бы к попытке «играть на чужом поле»,  используя предметы близких к антикризисному управлению дисциплин:  управления,  стратегического управления, юриспруденции.  Кроме того,  именно наличие предмета указывает на правомерность существования данной области знаний. 

     Проблема  заключается в том,  что появившиеся  за последние годы ряд учебников  и учебных пособий по антикризисному управлению не позволяют с достаточной точностью определиться в вопросе,  что же изучает антикризисное управление.  В некоторых учебных пособиях антикризисное управление вообще не определяется.  Это обстоятельство значительно облегчает работу авторского коллектива,  поскольку предоставляет ему неограниченные возможности в изложении антикризисного управления.

     В некоторых учебных пособиях антикризисное  управление трактуется как «совокупность  форм и методов реализации антикризисных  процедур применительно к конкретному предприятию…» [3, c.33]. Авторы отмечают, что «антикризисное управление является категорией микроэкономической и отражает производственные отношения, складывающиеся на уровне предприятия при его оздоровлении или ликвидации». Подобная трактовка антикризисного управления вызывает ряд вопросов. 

     Во-первых, если антикризисное управление –  микроэкономическая категория,  то как быть с международными аспектами  банкротства, антикризисным курсом Рузвельта, кейнсианской теорией, практикой восстановления послевоенной Германии под руководством Л.  Эрхарда? Очевидно,  что эти процессы и отношения вбирают в себя антикризисное управление на уровне государства.                                                         

     Отнесение антикризисного управления к микроэкономической категории детерминировано следующей логикой:  поскольку антикризисное управление осуществляется преимущественно на предприятиях,  а предприятия являются объектом рассмотрения микроэкономики,  то и антикризисное управление является микроэкономической категорией. Само деление на микро- и макроэкономику,  по мнению западных экономистов,  достаточно условно,  и точное указание на то,  где проходит граница между ними,  весьма проблематично. Методологические достоинства данного деления неизвестны,  а вот недостатки –  очевидны.  Например,  если экономика страны находиться в кризисе, то где же, как не на предприятии – основном звене экономики – он будет проявляться? Вместе с тем, деление экономики на микро- и макросферы позволяет прийти к неправильному выводу о том,  что экономический кризис на макроуровне не обязательно должен отразиться на микроуровне, на предприятии, что возможен вариант развития событий,  при котором предприятие не будет подвержено кризису,  может избегнуть его,  предупредить. Необходимо лишь квалифицированное антикризисное управление… Подобные заблуждения вполне вероятны, если рассматривать предприятие не в системе общественно-экономических отношений,  то есть диалектически,  а метафизически,  как изолированное,  оторванное от нее,  самодостаточное явление,  что происходит при механистическом проведении границы между микро- и макроэкономикой. 

     Сведение  антикризисного управления к микроуровню  ведет к представлению о том,  что управление в целом является микроэкономической категорией, а на уровне отрасли, государства существует не управление, в том числе и антикризисное,  а регулирование. Не отрицая наличия регулирования на уровне государства,  правомерно поставить вопрос о том,  как в рамках этой позиции рассматривать такой феномен, как социальное управление, которое едва ли можно отнести к микроуровню,  поскольку оно подразумевает воздействие на общество с целью его упорядочения,  сохранения качественной специфики, совершенствования и развития [11,с.137].                                                         

     Таким образом, можно сделать вывод  о том, что антикризисное управление изучает и отношения,  возникающие и на макроэкономическом уровне.  Это дает основание включать его в предмет данной дисциплины. 

     Во-вторых, почему антикризисное управление отражает производственные отношения только «на уровне предприятий», оставляя в стороне такой экономический субъект,  как домохозяйство,  которое является важнейшим поставщиком ресурсов в рыночной экономике, как трудовых, так и материальных? Необходимо отметить, что такое понятие,  как  «домохозяйство»  еще не представлено в достаточной степени в нормативных документах, регулирующих отношения в области антикризисного управления. Вместе с тем, если ограничить антикризисное управление только предприятиями, то возникает вопрос о том, насколько правомерным является включение в субъекты отношений, связанных с несостоятельностью физических лиц? Возникает парадоксальная ситуация: с точки зрения права физическое лицо является субъектом отношений управления, в том числе и антикризисного, а с точки зрения теории антикризисного управления – не является. Разрешение этого противоречия видится на путях включения в предмет антикризисного управления отношений, связанных с неплатежеспособностью физических лиц  (домохозяйств).  Хотя нетождественность физического лица домохозяйству очевидна, в данном случае от этого обстоятельства можно абстрагироваться.

     Отдельные авторы в своих учебниках сводят понимание антикризисного управления к управлению, «в котором поставлено определенным образом предвидение опасности кризиса, анализ его симптомов,  мер по снижению отрицательных последствий кризиса и использования его факторов для последующего развития»[2,c.128].  При                                                       всей размытости данного определения обращает на себя внимание то, что подобная трактовка антикризисного управления как дисциплины фактически низводит ее до уровня специальной теории управления.  Такая интерпретация представляется неправомерной, поскольку в антикризисное управление в отличие от управления составной частью входит правовой блок вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством). Как известно, в России эти понятия: а)  совпадают и б)  регулируются законами РФ.  Это обстоятельство

означает, что если из антикризисного управления исключить правовую часть, то ее предмет, как и методы, с помощью которых  она исследует собственный предмет, в значительной степени выхолостятся до уровня общих рассуждений о природе кризиса вообще, природе экономического кризиса,  в частности,  и способов их разрешения. Не отрицая необходимости исследования этих вопросов в рамках антикризисного управления,  вместе с тем можно сказать,  что ограничение предмета исследования исключительно ими обедняет понимание данной дисциплины.

     Если  рассматривать проблему по существу,  то необходимо иметь в виду, что в процессе перехода к рыночной экономике в российском обществе возникли идеалистические представления о месте и роли антикризисного управления в процессе устранения тех негативных ситуаций,  которые появляются при построении капиталистического хозяйства.  Эти идеалистические представления были сформированы под влиянием, во-первых, названия дисциплины, т.е. антикризисного управления, из которого предполагалось, что предметом данной дисциплины будет являться разработка системы мер, способствующих выведению предприятий, учреждений, кредитных организаций из состояния кризиса с предоставлением возможности дальнейшего функционирования. Во-вторых, эти идеалистические представления были спровоцированы незнанием предмета данной                                                                                                                      науки, поскольку ее становление на постсоветском пространстве все еще продолжает осуществляться. Это подтверждается тем, что в этот период в России появляется огромное количество учебных заведений,  которые активно формируют кадры для антикризисного управления,  появляются статьи,  учебные пособия,  монографии; сформирована институциональная структура,  которая включала в себя, в частности, Федеральную службу по финансовому оздоровлению  (банкротству), Ассоциацию арбитражных управляющих, Гильдию антикризисных управляющих, саморегулируемые организации арбитражных управляющих, территориальные агентства федеральной службы и т.п.

     Наличие идеалистических представлений  подтверждается анализом изданных за последнее десятилетие учебных пособий, который позволяет выявить неоднозначность понимания категории «антикризисное управление».  Речь идет как о первом учебнике «Теория и практика антикризисного управления»[3,c.469], так и о ряде новейших учебников по антикризисному управлению.  Во всех этих работах спектр представлений об антикризисном управлении распределяется от полного незнания предмета данной дисциплины, через представление о том, что антикризисное управление включает в себя управление в условиях кризиса, как на макро-, так и на микроуровне,  до понимания того,  что в основе антикризисного управления находятся отношения несостоятельности  (банкротства). В современной западной экономической науке принято понимание антикризисного менеджмента как  «деятельности,  необходимой для преодоления состояния,  угрожающего существованию предприятия,  при котором  (состоянии)  основным вопросом становится выживание».  Вместе с тем,  и в отношении западных трактовок анти-кризисного управления нет единства [16].                                                           

     Становление антикризисного управления предполагает определение границ той области, которую она изучает, т.е. ее собственного предмета,  который не дается ей в готовом виде при ее рождении. Так, например, предметом политической экономии при ее рождении в 1615 г. выступало  «управление государственным имуществом города», но уже через три столетия общепринятой трактовкой ее предмета стало изучение производственных отношений.

     Итак,  предметом антикризисного управления как теоретической дисциплины является система отношений,  возникающая  по поводу экономического кризиса. Она изучает:

1) условия возникновения; 

2) сущность;

3) формы  проявления; 

4) этапы  и динамику развития; 

5) периодичность  появления; 

6) меры  по ликвидации последствий экономических  кризисов на различных уровнях хозяйствования  (физическое лицо,  индивидуальное домохозяйство, предприятие, кредитная организация, муниципальное образование, регион, республика, государство).

     Исторический  характер антикризисного управления обусловлен тем,  что экономические кризисы являющиеся объектом ее исследования, имеют силу лишь на определенной ступени общественного развития. Само появление антикризисного управления явилось реакцией на возникновение экономических кризисов в процессе развития капиталистического способа производства. Вместе с его исчезновением необходимость в антикризисном управлении отпадет. В плановой экономической системе теория антикризисного управления не изучалась,  поскольку законы развития социалистического производства предполагали планомерный, бескризисный характер его развития.                                                                                                                                  

     Антикризисное управление, являясь совокупностью  экономических знаний,  не может  не отражать интересы участвующих в  экономической деятельности различных  социальных групп, слоев, классов. Это означает,  что она наряду с историческим,  имеет социальный характер,  выражая интересы ведущих социальных сил общества. Так,  интересы антикризисных управляющих зачастую приходят в противоречие с интересами наемных работников,  занятых на предприятии,  вовлеченном в процессы реструктуризации или ликвидации. К ним примешиваются интересы кредиторов, государства, местной администрации,  собственника,  руководства предприятия,  которые, по большей части, имеют различную направленность. В связи с этим антикризисное управление оказывается ареной борьбы интересов различных социальных сил и их взаимоотношений.