Институциональные проблемы освоения инноваций

Институциональные проблемы освоения инноваций 

 Статьи  -  Инновации 

Н.И. Комков

Н.П. Иващенко

Необходимость перехода к инновационной экономике, способной, с одной стороны, обеспечить достаточное  разнообразие производимых в стране продуктов, а с другой - сократить  зависимость от импорта стратегически  важных товаров и технологий значительно  усилилась в связи с мировым  финансовым кризисом. Падение мировых  цен на энергоресурсы при одновременно высокой для России доле импорта  повлекло за собой фактическую девальвацию  национальной валюты. Успешное преодоление  кризисных явлений во многом зависит  от того, каким потенциалом будет  обладать российская экономика по окончании  кризиса. Этот потенциал и будет  определять конкурентоспособность  экономики России, повышение которой  возможно на основе технологической  модернизации за счет отечественных  разработок и импорта передовых  инновационных решений.

Условия повышения  роли инноваций в модернизации экономики. Прогрессивная роль науки, инноваций и технологий в экономике развитых стран в XXI в. становится ведущей, так как экстенсивные факторы роста (увеличение численности занятых в производстве, масштабов добычи и освоения невозобновляемых ресурсов и энергоносителей, возможностей приращения новых площадей плодородных земель, запасов пресной воды и др.) в мировом масштабе приближаются к максимальному уровню использования.

Необходимые условия  для ускоренной и устойчивой инновационно-технологической эволюции в развитых странах определяются наличием и активным использованием совокупности факторов, обеспечивающих как формирование, так и эффективную реализацию потенциала новых научных идей и изобретений в интересах обеспечения экономического роста и повышения качества жизни. В число факторов, образующих потенциал технологического развития российской экономики, входят:

- потенциал сферы  научных исследований и разработок, включая фундаментальные исследования;

- обоснованные и  периодически корректируемые приоритеты  научно-технологического развития  и разработанные на их основе  перечни критических технологий;

- регулярно восполняемый  потенциал высшего и среднего  образования и прогнозные оценки  развития крупных рынков новых  технологий;

- гибкие адаптивные  организационные формы и экономические механизмы содействия инновациям, разработке и освоению новых технологий;

- стимулы, способствующие  экономическому росту на основе  использования инноваций и новых  технологий.

Успехи ускоренного  научно-технологического развития могут  быть основаны на оптимальном соотношении  баланса между конкуренцией и  сотрудничеством в сфере науки  и технологий при активной государственной  поддержке. Наиболее успешной управленческой новацией может стать разнообразное стимулирование развития исследовательских и технологических партнерств, нацеленных на увеличение масштабов использования новых технологий, прежде всего, на основе коммерциализации результатов бюджетных исследований и разработок.

Активная регулирующая роль в этой деятельности принадлежит  государству, выступающему одновременно в качестве организатора, банкира  и гаранта, т. е. инстанции, ответственной  за развитие фундаментальной науки  как сферы стратегических интересов, высшего образования и других отраслей «индустрии знаний», а также  обеспечивающей постоянное совершенствование  правовой базы научно-технологического развития.

Переход к устойчивому  росту отечественной экономики  возможен лишь при условии создания полноценной национальной инновационной  системы, все составные части  которой - наука, инновации и новые  технологии - согласованы между собой, а результаты ее деятельности защищены на законодательном уровне и создают  устойчивые конкурентные преимущества как на внутреннем, так и на внешних рынках.

Изучение опыта эволюционного перехода российской экономики начального этапа рыночных преобразований к экономике инновационного типа позволило установить, что требования, предъявляемые к ней, значительно расходятся с фактическим ее состоянием. По оценкам динамики российской экономики за 1999-2007 гг., ее приближение к уровню экономики развитых стран происходило крайне медленно: за девять лет этот разрыв сократился всего на 18% [1].

Приближение к целевым  установкам Правительства РФ на переход  к инновационной экономике сдерживается по двум главным причинам: 1) неполного  соответствия научно-технологического потенциала новым требованиям в  связи с длительным недофинансированием  отечественной науки и ошибками при реформировании ее отраслевого  сектора; 2) сохраняющейся невосприимчивости  российской экономикой отечественных  инноваций при одновременном  росте импорта зарубежных инноваций  в виде техники и технологий.

Анализ состояния  научно-технологического потенциала России в начале XXI в. выявил, что многие его компоненты не отвечают современным  требованиям вследствие распада  отраслевой науки, низкого уровня финансирования, разрушения многих объектов научно-производственной базы, более чем двукратного сокращения численности исследователей, старения научных кадров и недостаточного притока в науку молодого пополнения, падения результативности инноваций  и др. [1-3]. Все это свидетельствует о реальном снижении научно-технологического потенциала и неполном соответствии его возможностей условиям перспективного инновационно-технологического развития экономики России (рис. 1).

Управление наукой, с одной стороны, как социальной системой, а с другой -как частью экономической системы - сложный организационный процесс. Зарубежный и отечественный опыт содержит немало и положительных, и отрицательных примеров эффективной организации научной деятельности. Среди возможных подходов можно выделить рассмотрение науки как управляемой целевой интерактивной системы, где управление фундаментальными и поисковыми исследованиями осуществляется преимущественно на основе самоорганизации и выдвижения целей поиска самими учеными. Возможно дополнение и корректировка целей научного поиска со стороны общества, экономики и правительства как института, призванного отражать национальные интересы при выборе стратегий развития. Однако сами цели, даже в условиях директивно задаваемых приоритетов, формируют ученые. Поэтому более эффективный способ управления фундаментальными и поисковыми исследованиями - создание наилучших условий для их проведения, имея в виду, что главные факторы успеха научного поиска - талант и трудолюбие самих ученых, а также их удача. Этими факторами нельзя упрощенно управлять, как, например, управляют техникой либо даже крупной компанией. Необходимо координировать фундаментальные и поисковые исследования, что означает своевременную и полноценную организацию научного поиска, учитывая интересы ученых. Необходимо также привлекать молодое поколение в науку, сочетая эти меры с поддержкой ученых старшего поколения.

Прикладные исследования и разработки ориентируются, в основном, на многообразные социальные интересы, потребности экономики и обороноспособности страны. Эти интересы реализуются  путем обоснования замысла, проектирования, создания и освоения новых технологий в форме целевых инновационных  проектов. В подготовке и реализации проектов участвуют ученые, разработчики, проектировщики и инженеры различных  специальностей, работающие, как правило, во многих организационных структурах (НИИ, научные центры, конструкторские  бюро, опытные предприятия и др.). Целевые инновационные проекты  отличает поэтапный характер превращения  замысла и идеи в завершенный  инновационный результат. Поэтому  управление прикладными исследованиями и разработками -это организация и управление перемещением инновационных результатов путем управления финансами, ресурсами и интересами исполнителей с учетом требований заказчика (потребителя) инновационных решений.

Конечно, координация  научного поиска и организационное  управление перемещением инновационных  результатов в рамках полного  инновационного цикла [4] в форме  целевых инновационных проектов достаточно упрощенно отражает характерные  различия при управлении поисковыми исследованиями и разработками. Однако игнорирование этих различий приводит только к неэффективным решениям, снижающим как результативность научных исследований, так и научно-технический  потенциал в целом.

Принятые, особенно в последние годы, меры по предотвращению полного распада отечественной  науки способствовали появлению  ряда позитивных тенденций: с 1999 г. увеличивается  объем финансирования науки из бюджета, а также финансирования НИОКР  со стороны частного сектора, повышается заработная плата в сфере науки, замедляется отток научных кадров за рубеж и др. Эти изменения  нашли позитивное отражение в  росте количества зарегистрированных патентов и созданных технологий. Однако складывающаяся в последние годы положительная динамика пока маломасштабна, а меры недостаточно кардинальны и имеют запоздалый характер (рис. 2).

Исследования показывают, что в целом инновационная  активность отраслей и технологических  комплексов в стране остается на низком уровне. Для адаптации к сложившейся  хозяйственной ситуации только небольшая  часть предприятий осуществляла организационные инновации (управленческие изменения), оказавшие влияние на развитие таких направлений, как  «обеспечение производства современными стандартами», «улучшение качества гтродукции».

Организации федеральной  собственности активнее организаций  собственности субъектов РФ настраиваются  на современную хозяйственную ситуацию. Это важная характеристика инерционности  системы управления инновационными процессами, которая находится все  еще в начальной стадии формирования. Решение основных проблем инновационного развития перемещается в сферу организационной  и мировоззренческой культуры, которая  формирует качество труда во всех сферах жизнедеятельности.

Анализ уровней  затрат и результативности инновационных  процессов за период 2001-2006 гг. показал, что между ними прослеживается только слабоположительная взаимосвязь, а  сами значения практически остаются стабильными на протяжении шести  лет, либо даже снижаются. Так, численность исследователей сократилась на 7,3% (с 422,2 тыс. чел. в 2001 г. до 391,2 тыс. чел. в 2005 г.), а доля в ВВП затрат на исследования и разработки в 2005 г. составила всего 1,07%. Количество ежегодно создаваемых передовых производственных технологий осталось за этот период практически неизменным (727 в 2002 г. и 735 в 2006 г.). Обращает на себя внимание устойчивая тенденция более чем двукратного превышения импорта технологий над их экспортом, что объясняется неполным восстановлением потенциала отечественного инновационного сектора, а также более высоким уровнем конкурентоспособности и завершенности ряда зарубежных технологий.

Расчеты по сопоставлению  затрат на исследования и разработки (ИР) при инвестиционном сценарии социально-экономического развития России [5] показали значительное расхождение с прогнозными оценками, основанными на экстраполяции сложившихся  тенденций финансирования науки (рис. 3). Это расхождение указывает  на почти двукратное недофинансирование науки в 2007 г. и возрастающий разрыв к 2014 г.

Полученные данные свидетельствуют о том, что препятствия  инновационному развитию экономики  имеют системный характер, а проблема эффективного использования научно-технологического потенциала имеет стратегические масштабы. Поэтому результаты даже немедленных  действий могут проявиться за пределами  среднесрочной перспективы.

Совершенствование механизмов освоения инноваций. Одной  из главных и нерешенных проблем  управления научно-техническим прогрессом (НТП) в СССР была проблема внедрения  новшеств, под которым понималось освоение хотя бы одним предприятием передаваемого ему новшества. При  этом массовое распространение практически  не считалось обязательным и не предусматривалось, а факт внедрения, как правило, не выходил за рамки одного-двух предприятий.

Процесс создания и  внедрения новшеств реализовывался системой последовательного взаимосогласования планов на различных уровнях управления: на государственном (научно-технические программы ГКНТ и планы внедрения Госплана СССР); на отраслевом (планы НИОКР и планы внедрения предприятия).

Степень освоения новшеств, созданных в соответствии с планом на предыдущей стадии полного жизненного цикла, всегда была меньше единицы, поскольку  обычно передавалась только часть выполненных  заданий для дальнейшего освоения научно-технических программ и результатов  НИОКР. Например, в планы внедрения  Госплана СССР 1970-х-1980-х годов включалось около 20% завершенных заданий научно-технических  программ. Проблема передачи результатов  даже в условиях планово-директивной  системы осложнялась так называемыми  «ведомственными барьерами» между  структурными организациями, принадлежавшими  разным ведомствам. Чтобы снизить  потери времени, ресурсов и результатов  НИОКР, предпринимались различные  меры. Наиболее действенным оказалось  формирование научно-производственных объединений (НПО), межотраслевых научно-технических  комплексов (МНТК), временных технологических  лабораторий, инженерных центров и  др. [3]. Эти структуры, образованные в СССР, распались после упразднения  в России планово-директивной экономики  и большинства отраслевых министерств. Одновременно практически распался и отраслевой сектор науки, обладавший наибольшим научно-техническим потенциалом. Созданные в РФ государственные  научные центры (ГНЦ), переориентированные  на реализацию результатов приоритетных направлений фундаментальных исследований, а также образованные сравнительно недавно технопарки и свободные  экономические зоны не смогли в полной мере заменить существовавший ранее  отраслевой сектор науки. Это проявляется в устойчиво невысоком уровне ежегодно завершенных к освоению разработок, передовых технологий (700-800), а также низкой доле инновационно-активных предприятий (около 10%).