Теории происхождения древнерусского государства

                         План 

І. Введение……………с. 3-4 

ІІ. Раздел 1. Причины образования Древнерусского государства……………с. 5-11 

ІІІ. Раздел 2. Возникновение норманской теории. Основные доводы представителей норманнской исторической школы…………с. 12-18 

ІV. Раздел 3. Становление и развитие антинорманизма. Опровержение тезисов норманистов....с. 19-24 

V. Заключение…………с. 25-26 

VІ. Список используемой литературы…….с. 27 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 
 

     В повседневной жизни мы редко задумываемся о том, каким был мир много  веков назад, когда только создавались  основы культуры, быта, цивилизации, когда образовавшееся государство было еще далеко не таким совершенным, как теперь, в век расцвета науки и техники.  Мы привыкли жить в таком мире, каким его задолго до нас сделали наши предки. Далеко не все жители современной России, что уж там скрывать, знают о происхождении своего государства, о том, как и каким образом оно развивалось, а главное, причины, благодаря которым это государство возникло.

     В целом круг письменных свидетельств о первоначальной Руси давно уже  очерчен историками: помимо во многом (но не во всем!) совпадающих рассказов  известной Повести временных  лет и новгородской первой летописи (отразившей Начальный свод, непосредственно предшествовавший Повести), это большое количество иностранных источников – византийских, немецких, арабских, в меньшей мере скандинавских.

     Сама по себе теория вызывает протест, так как она является попыткой принижения значимости роли и потенциала восточнославянских народов, пытается утвердить неспособность к самостоятельным действиям и самостоятельному развитию.

     Очевидно, что для доказательства данного вопроса необходимо проанализировать источники наиболее близкие по времени к рассматриваемому периоду, то есть созданию Древнерусского государства (конец ІХ в. – начало Х в.). Поэтому, наибольшее значение принадлежит прямым источникам, то есть написанным в среде народов, непосредственно принимавших участие в исследуемом процессе. В данном случае славян и скандинавов.

       В ходе изысканий, в том числе  и самого последнего времени,  к этому корпусу информации  прибавились ценнейшие данные археологии, сравнительно-исторического языкознания, а также исторической географии, нумизматики и ряда других исторических дисциплин. В результате массив источников чрезвычайно разросся. Квалифицированно ориентироваться в нем стало порой не под силу даже специалисту. Но главная трудность, пожалуй, в другом: этот массив пока не поддается непротиворечивой интерпретации. Иными словами, беда не в том, что существующие гипотезы происхождения и древнейшей истории Руси исключают друг друга, а в том, что каждая из них вынуждена закрывать глаза на те или иные «не подходящие» для нее данные. Вот почему в истории ранней Руси, несмотря на относительное обилие сведений о ней, остается немало загадочного.

     Так что же может быть интереснее, чем  окунуться в тайны Древнего мира и узнать о происхождении своего государства как можно больше нового? Ведь эта тема связана с самосознанием, самооценкой народа, а степень ее разработанности является показателем патриотизма, любви и уважения к своей родине.

     Таким образом, цель данной курсовой работы: исследовать проблемы и спорные вопросы происхождения Древнерусского государства, рассмотрев при этом теории различных авторов на эту тему.

     Поставленная  цель будет раскрыта при помощи нескольких задач.

     Во-первых, с помощью исследования причин образования  Древнерусского государства. Для этого будет рассмотрен ряд социальных, политических, внешнеэкономических и духовных факторов, которые послужили основными предпосылками образования государства Древней Руси. В научной литературе существует множество теорий по поводу его происхождения. Оценив и изучив теории норманистов и антинорманистов, постараемся выделить обобщенную точку зрения по этому непростому вопросу.

     Во-вторых, с помощью интерпретации норманской теории происхождения Древнерусского государства. Изучив основные доводы представителей норманской исторической школы, можно сделать вывод о правильности, реальности этой теории, о том, насколько она соответствует хронологии событий того времени.

     И, наконец, в-третьих, при помощи исследования опровержений норманнской теории и изложения своей точки зрения антинорманистами.

     Немало  споров среди историков вызывает также происхождение терминов «Русь» и «Русская земля». Они уже не раз обращали внимание в своих работах на неоднозначность понимания летописцами смысла этих понятий. Русью и русской землей называли тогда все восточнославянское государство, но, оказывается, имело хождение и более узкого употребления этих топонимов. Этому вопросу также будет уделено должное внимание.

     Итак, цель работы поставлена, задачи ясны, а  значит, можно приступать к исследованию причин образования Древнерусского государства.       
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Раздел 1. Причины образования  Древнерусского государства 

     В 1906 году исполнилось ровно две  тысячи лет с той поры, как Русское  племя появилось на скрижалях  истории, и прошло с лишком тысячелетие  от того события, с которого началась непрерывная  и уже не племенная  только, а государственная история  Руси.¹

     Древнерусское государство сложилось в результате сложного взаимодействия целого комплекса как внутренних, так и внешних факторов, социально-экономических, политических и духовных.

     В первую очередь следует учесть те изменения, которые происходили  в хозяйстве восточных славян в VIII- IХ вв. Так, развитие земледелия, особенно пашенного в степном и лесостепном районе Среднего Поднепровья, приводило к появлению избыточного продукта, что создавало условия для выделения из общины княжеско-дружинной группировки (происходило отделение военно-управленческого труда от производительного).

     На  Севере Восточной Европы, где из-за суровых климатических условий земледелие не могло получить широкого распространения, большую роль продолжали играть промыслы, а возникновение избыточного продукта стало результатом развития обмена и внешней торговли.

     В районе распространения пашенного  земледелия началась эволюция родовой  общины, которая, благодаря тому, что  теперь отдельная большая семья могла обеспечить свое существование, стала трансформироваться в земледельческую или соседскую (территориальную). Такая община, как и раньше, в основном состояла из родственников, но в отличие от родовой общины, пашенная земля, разделенная на наделы, и продукты труда находилась здесь в пользовании отдельных больших семей, владевших орудиями труда и скотом. Это создавало некоторые условия для имущественной дифференциации, но социального расслоения в самой общине не происходило – производительность земледельческого труда оставалась слишком низкой. Археологические раскопки восточнославянских поселений того периода обнаружили почти одинаковые семейные жилища-полуземлянки с одним и тем же набором предметов и орудий труда.

     Кроме того, на обширной лесной территории восточнославянского  мира сохранялась подсека, а из-за своей трудоемкости она требовала усилий всего родового коллектива. Так, наметилась неравномерность в развитии отдельных племенных союзов.

     К политическим факторам образования  государства у восточных славян следует отнести усложнение внутриплеменных отношений и межплеменные столкновения, которые ускоряли становление княжеской власти, повышали роль князей и дружины как обороняющих племя от внешних врагов, так и выступающих в качестве арбитра при различного рода спорах.

     Становлению власти князя способствовала и эволюция языческих представлений славян той эпохи. Так, по мере роста военного могущества князя, приносящего добычу племени, обороняющего его от внешних  врагов и взявшего на свои плечи  проблему урегулирования внутренних споров, росли его престиж и, одновременно, происходило отчуждение от свободных  общинников.

     К внешним предпосылкам следует отнести то «давление», которое оказывали на славянский мир его соседи – хазары и норманны.

     С одной стороны, их стремление взять  под контроль торговые пути, связывающие  Запад с Востоком и Югом, ускоряло складывание княжеско-дружинных  группировок, втягивающихся во внешнюю  торговлю. Взимая, например, продукты промыслов, в первую очередь, пушнину со своих  соплеменников и меняя их на продукты престижного потребления и серебро у иностранных купцов, продавая им захваченных в плен иноплеменников, местная знать все более подчиняла себе племенные структуры, обогащалась и изолировалась от рядовых общинников. Со временем она, объединившись с варяжскими воинами-торговцами, начнет осуществлять контроль за торговыми путями и самой торговлей, что приведет к консолидации ранее разрозненных племенных княжений, расположенных вдоль этих путей.

     С другой стороны, взаимодействие с более  развитыми цивилизациями приводило  к заимствованию некоторых общественно-политических форм их жизни. Не случайно долгое время  великие князья на Руси назывались по примеру Хазарского каганата – хаканами (каганами). Подлинным же эталоном государственно-политического устройства долгое время считалась Византийская империя.²

     Древнерусские летописцы, включая в свое повествование  рассказы о начале Руси и комбинируя при этом устные предания с собственным их истолкованием, два с половиной столетия спустя после описываемых событий изображали дело следующим образом.

     В процессе расселения славян по просторам  Европы они со временем осели на Восточно-Европейской равнине –  от Среднего Поднепровья на юге до Приильменья на севере и от Побужья  на западе до Поочья на востоке. В этом обширном восточнославянском ареале летописцами  выделены два очага политического  властвования: на юге – земля  полян с центром в Киеве  и княжеской династией потомков Кия, легендарного основателя города, и на севере – земля словен. Дальнейшая история, приведшая к объединению двух этих территорий под властью одного княжеского рода связана с появлением в Восточной Европе еще одной силы – скандинавских находников, или, по-древнерусски, варягов. Варяг Рюрик со своим родом был приглашен словенами, а также финскими племенами веси и чуди в качестве князя; варяги, пришедшие с Рюриком, именовались «Русью». По речному пути «из варяг в греки» двое дружинников Рюрика – Аскольд и Дир, также варяги, ушли на юг и захватили княжение в Киеве. Объединением славенского севера и полянского юга (с промежуточным кривичским Смоленском) под владычеством варяжского «русского» князя Олега, а затем Игоря, а также наложением дани на соседние восточнославянские племена (древлян, северян, радимичей, уличей) завершается, согласно летописи, начальный период складывания Древнерусского государства – Руси, получившей название по происхождению княжеского рода.³

     Заслуга автора Повести временных лет состояла не только в том, что он на века сформулировал эту общую схему образования Древнерусского государства; не менее важно и другое: большинство составляющих ее событий, которые в Начальном своде не имели никаких датировок, были положены летописцем на хронологическую сетку, основанную на Византийских источниках: хронике Георгия Амартола с продолжением и «Летописце вскоре» константинопольского патриарха Никифора, также с продолжением. В результате возникла та хронология первоначальной Руси, которая продолжает в общем удерживаться до сих пор, повторяясь в литературе, в том числе и научной, по русской истории, хотя условность большинства ее датировок уже давно выяснена – прежде всего благодаря новаторским трудам  А.А. Шахматова. Таковы, например, годы призвания на княжение Рюрика, его смерти, появления в Киеве Аскольда и Дира, захвата Киева Олегом, гибели Олега, смерти Игоря.

     Метод работы летописца был прост. Наиболее ранним упоминанием Руси в его  Византийских источниках был поход русского флота на Царьград при императоре Михаиле ІІІ (842-867), поэтому именно к началу правления Михаила автор Повести временных лет и относит начало Руси («наченшю Михаилу царствовати нача ся призывати Руска земля»). Олег, как узнал летописец из договора Руси с греками 911 года, был современником императора Льва VІ (886-912), а потому конец правления Олега датирован концом правления Льва, то есть 912 годом. То же самое с Игорем: коль скоро он – современник императора Романа І (920-944) (это ясно из русско-византийского договора 944 года), то смерть киевского князя отнесена к году окончания царствования Романа (в летописи это 6453⁶ мартовский год, то есть 945/6, вместо 944/5, так как летописец не учел, что датировка договора Игоря и Романа дана по греческому сентябрьскому стилю, а не по древнерусскому мартовскому). Так как лет княжения Игоря получилось при этом 33 (по древнерусскому счету, учитывавшему как первый, так и последний год, 6453 – 6421 = 33), то такой же срок княжения летописец назначил и Олегу, поместив смерть Рюрика под 879 (6387) годом. Раз Рюрик по преданию, включенному в летопись, умер на севере, а поход Олега на Константинополь приходился на 911 год (в Повести – 912, опять-таки из-за путаницы между сентябрьским и мартовским стилями), то русский поход на Царьград при императоре Михаиле автор повести приписал Аскольду и Диру, не смущаясь тем, что таким образом он неумеренно увеличил хронологический разрыв между Рюриком и Игорем (согласно преданию, отцом и сыном), превратив происхождение Игоря от Рюрика, по замечанию М.Н. Тихомирова, в «Мафусаилову генеалогию».