Актуальные проблемы отечественной истографии

Содержание

Введение

Источники изучения отечественной  истории весьма обширны и сложны. Их удельный вес неодинаков, поскольку жизнь и деятельность Российского государства, а следовательно, и его истории неотделимы от разносторонней деятельности и истории различных классов, социальных прослоек, политических партий и общественных движений.

Важнейшими источниками  отечественной истории являются летописи. Самые ранние летописи появились еще в XI — XII вв. Наиболее значимая из них «Повесть временных лет», написанная в XII в. Среди других наиболее важных источников средневековой отечественной истории необходимо отметить такие, как «Судебник» 1497 г., «Соборное уложение» 1649 г., жалованные грамоты дворянству, купчие грамоты.

Что же касается отечественной  истории с XVIII в. по настоящее      время,   то        здесь   имеется огромное          количество различных источников. Среди них: документы и материалы правительственных органов, политических партий и движений, появившиеся в процессе их деятельности и ныне хранящиеся в центральных и местных государственных архивах страны; законодательные акты, произведения и мемуары выдающихся деятелей Отечества, периодическая печать, документы и материалы музеев, кинофотодокументы. Значительная группа различных документальных материалов, отражающих внешнеполитическую деятельность государства, хранится за рубежом. Там же находятся источники по истории эмиграции во все времена отечественной истории. К источникам изучения российской истории относятся и памятники материальной культуры, языка, письменности, обычаи, обряды и т. д.

Организационная структура отечественной исторической науки в

1920-е годы

В 1920-е гг. организационная  структура отечественной исторической науки была представлена двумя группами учреждений:

1) центры нового типа: Социалистическая (Коммунистическая) академия, Институт Красной профессуры (ИКП), Институт К. Маркса и Ф.  Энгельса, Институт Ленина, Музей  революции - созданные Коммунистической  партией для реализации партийных  задач, марксистские по характеру;

2) центры старого типа, сложившиеся до 1917 г. (университеты, Археографическая комиссия, Исторический  музей, Историческое общество, гуманитарные  институты Академии наук) или  в первые годы советской власти (ГАИМК, Институт истории РАНИОН). Они были автономны по своим  целям и задачам и свободны  от марксистского влияния в  выборе тематики исследований.

Возникновение марксистского  направления

Возникновение марксистского  направления в исторических исследованиях. В марксистской историографии первого  десятилетия советской власти складывалась довольно сложная обстановка, обусловленная  множественностью интерпретаций марксизма. Первое его осмысление применительно  к российской действительности принадлежит  В. И. Ленину, которого по праву считают  основоположником советской исторической науки. Он не был профессиональным историком, но многие его труды историчны. В  ряде случаев им были высказаны оценки явлений истории, ставшие на многие годы основой для изысканий марксистских историков.

Ленинские взгляды

Ленинские взгляды на историю  России включили в себя немногочисленные оценки феодального периода истории  и более или менее разработанную  схему истории XIX - начала XX в. В. И. Ленин  предпринял попытку обобщить свои знания о Петре I, который «ускорял перенимание  западничества варварской Русью», при  этом «не останавливаясь перед варварскими  средствами борьбы против варварства» (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 36. С. 301).

Из проблем дооктябрьской  истории России В.И. Ленин наибольшее внимание уделял империализму. Именно им был сделан вывод о наличии  в России государственно-монополистического капитализма (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 32. С. 293; Т. 34. С. 166 - 167). В его  трактовке «государственно-монополистический  капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 193). Вступление России в империализм, по мнениию В. И. Ленина, не изменило классовой природы государственной  власти. Он писал: «...государственная  власть в России была в руках одного старого класса, именно: крепостнически-дворянски-помещичьего» (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 133).

В.И. Ленин стал основным историком первых лет диктатуры  пролетариата, предложив собственную  трехэтапную периодизацию событий. Он выделил период с 25 октября 1917 г. по 5 января 1918 г. как время довершения буржуазно-демократической революции, а главное - время упрочения советской  власти, когда было сделано «гигантски многое сверх буржуазной революции, для социалистической, пролетарской революции» (Ленин В. И. Поли. собр. со«. Т. 44. С. 102). В качестве второго этапа  В. И. Ленин выделил Брестский  мир, затем - этап гражданской войны  от чехословаков и «учредительцев» до Врангеля (1918 - 1920 гг.) и, наконец, этап перехода к мирному строительству в 1921 г.

Ленинская концепция истории  России явилась исходным пунктом  последующих построений марксистских историков и обществоведов, которые  стали предлагать свою интерпретацию  не только марксизма, но и ленинизма. При этом широкое развитие получило цитатничество, допускалось использование  высказываний В. И. Ленина, относящихся  к истории одной эпохи, для  характеристики другой. Историки не всегда проводили грань между мыслями, обусловленными генеральной направленностью  того или иного сочинения, и идеями «случайными», которые также возводились  в ранг абсолютной истины.

Толкование истории России Л. Д. Троцкого

Следом за В.И. Лениным  свое толкование истории России предложил  Л. Д. Троцкий. По мнению его биографа И. Дойчера, «исторические сочинения  Троцкого диалектичны до такой степени, что в марксизме подобного  не видывали со времен Маркса, от которого Троцкий заимствовал свой метод  и стиль» (Дойчер И. Троцкий в изгнании. М., 1991. С. 275). Он же считает что «Троцкий - единственный гениальный историк  среди марксистов и пока что ими  отвергаемый» (Там же. С. 277).

Основное внимание при  разработке собственной концепции  Л.Д. Троцкий уделил особенностям исторического  развития России. По его мнению, вынужденная  развиваться под экономическим  и военным давлением Запада, Россия не могла пройти через все фазы «классического» цикла западноевропейского  прогресса. Она не могла провести собственную реформацию или буржуазную революцию под руководством буржуазии. Отсталость страны заставляла ее стремительно продвигаться политически к уровню, достигнутому Западной Европой, и за ним – к социалистической революции. Слабая русская буржуазия была неспособна сбросить с себя бремя полуфеодального абсолютизма, но в тандеме с рабочим классом, поддержанным мятежным крестьянством, она стала революционной силой. Рабочий класс не мог удовлетвориться установлением буржуазной демократии и стал бороться за реализацию социалистической программы. Таким образом, в силу «закона комбинированного развития» крайняя отсталость имела тенденцию соединиться с крайним прогрессом, что и привело к взрыву 1917 г.

Л.Д. Троцкий противопоставляет  дореволюционную Россию России советской, что является одним из краеугольных камней его исторической концепции. Он пишет: «Язык цивилизованных наций  ярко отметил две эпохи в развитии России. Если дворянская культура внесла в мировой обиход такие варваризмы, как «царь», «погром» и «нагайка», то Октябрь интернационализировал  такие слова, как «большевик», «Совет»  и «пятилетка». Это одно оправдывает  пролетарскую революцию, если вообще считать, что она нуждается в оправдании» (Троцкий Л, Д. К истории русской  революции. М., 1990. С. 394).

Историческая концепция  Л.Д. Троцкого была подвергнута резкой критике и не породила направления  в исторических исследованиях. Однако ее воздействие на историографическую ситуацию 20-х гг. несомненно. Оно  проявилось хотя бы в том, что возникла целая школа историков и обществоведов, которая специализировалась на критике  работ Л. Д. Троцкого. И, на наш взгляд, стоит согласиться с мнением  Н. Н. Маслова о том, что «уже с  середины 20-х годов начинается процесс  политизации истории, что было связано  прежде всего с борьбой против Троцкого и троцкизма» (Историческая наука в 20 - 30-е годы // История и  историки. М., 1990. С. 77).

Интерпретация истории России М.Н. Покровского

Свою интерпретацию истории  России на базе марксизма в 20-е гг. предложил М.Н. Покровский. Относительно его роли и места в развитии исторической науки существует несколько  точек зрения, среди которых можно  выделить две диаметрально противоположные. Первая сводится к его характеристике как существенного видного историка-большевика 20 - 30-х гг., обладающего безграничной, диктаторской властью над исторической наукой и ответственного за преследования  буржуазных историков (А. Мазур, К. Штеппа, П. Арон). М. Н. Покровскому приписывается, по сути дела, незавидная роль «передаточного рычага» между партийно-государственной  машиной и сферой исторической науки. Второе мнение - апологетическое (О. Д. Соколов).

М.Н. Покровский был последним  историком, пытавшимся осмыслить историю  России в целом. Однако с профессиональной точки зрения предложенная им концепция  достаточно уязвима, так как при  ее создании автор выступал как компилятор, а не исследователь. В концентрированном  виде концепция М. Н. Покровского  была изложена в «Русской истории  в самом сжатом очерке», первые две  части которой увидели свет в 1920 г. и были высоко оценены В. И. Лениным. Он писал М. Н. Покровскому: «Очень поздравляю Вас с успехом: чрезвычайно понравилась  мне Ваша новая книга... Оригинальное строение и изложение. Читается с  громадным интересом» (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 52. С. 24).

Историческая схема М.Н. Покровского проникнута пафосом  отрицания теории надклассового  государства и исключительности пути России. Считается, что ему принадлежит  фраза: «История - это политика, опрокинутая  в прошлое». И хотя авторство отрицается рядом исследователей (О. Д. Соколов), однако оно несомненно. В трудах М. Н. Покровского мы находим подобную характеристику работ буржуазных историков. А его многочисленные ученики  уже при жизни учителя и  без возражений с его стороны использовали эту мысль для описания исторической науки в целом, что позволяет считать ее заостренной формулировкой взглядов самого М. Н. Покровского. Кроме того, М. Н Покровский, выступая 8 декабря 1930 г. на партийном собрании Института истории Комакадемии, заявил: «Борьба на историческом фронте есть борьба за генеральную линию партии. Положение «история - политика, обращенная в прошлое» означает собой, что всякая историческая схема есть звено, цепочка для нападения на генеральную линию партии. Существует самая тесная связь между борьбой за генеральную линию партии и борьбой на историческом фронте. Их нельзя разрывать. Трудно себе представить такую вероятность, что сторонник генеральной линии партии является ревизионистом в исторических работах. История ... не есть самодовлеющая задача, история - величайшее орудие политической борьбы; другого смысла история не имеет» (Цит. по: Артизов А. Н. Критика М. Н. Покровского и его школы // История СССР. 1991. № 1. С 106). По сути дела, М. И. Покровский призывал к прямому подчинению исторических исследований требованиям партии.

Попытки критики М.Н. Покровского  предпринимались еще в 20-е гг. (А.Н. Слепков, С.Г. Томсинский, В.Н. Рахметов), однако в условиях незыблемого авторитета ученого как руководителя советской  исторической науки они не получили развития. Между тем, появление критических  оценок весьма симптоматично. Они свидетельствовали  о наличии реального объекта  для критики - ошибочных взглядов и положений. Организационное оформление марксистского сектора российской историографии связано с возникновением исследовательских учреждений и  учебных заведений нового типа. Среди  них - Социалистическая академия общественных наук (1918 г.), Институт К. Маркса и Ф. Энгельса (1921 - 1922 гг), Истпарт (1920 г.) и т. д. Наибольший интерес представляют Институты  Красной профессуры, деятельность которых  была наиболее плодотворной в научном  плане.

Сформированные большевиками в 20-е гг. исторические учебные заведения  наряду со способными и нестандартно мыслящими историками выпустили  значительный отряд малокомпетентных в профессиональном отношении людей, которые оказали негативное воздействие  на последующее развитие исторической науки в стране. Именно ими был  привнесен дух воинствующего  догматизма и интеллектуальной нетерпимости. К концу 20-х гг. на фоне меняющейся общественно-политической ситуации в  марксистском секторе российской историографии  сложилась достаточно негативная ситуация, которая характеризовалась изоляцией  от лучших достижений немарксистского  обществоведения. Наметились тяга к  отвлеченному схоластическому теоретизированию, подмена интеллектуальной аргументации обвинениями идеологического порядка. Начался процесс унификации и  догматизации марксистской исторической науки. В среде историков-марксистов стали раздаваться требования «чистоты марксизма-ленинизма», «идейной выдержанности». Складыванию подобной ситуации способствовала борьба за лидерство между группировавшимися  вокруг М. Н. Покровского и Е. М. Ярославского историками.