Источник и форма права : соотношение понятий и характеристика видов

Оглавление

Введение 3

1. Понятие формы и источника права, их соотношение 5

1.1. Понятие формы права 5

1.2. Понятие источника права 12

1.3. Соотношение понятия источника права с понятием формы права 15

2. Виды источников права 20

2.1. Правовой обычай 20

2.2. Правовой прецедент 21

2.3. Международное право 24

2.4. Общие принципы права 25

2.5. Нормативный правовой акт 26

2.6. Нормативный договор. 28

2.7. Доктрина и религиозные тексты 30

Заключение 33

Список использованных источников 35

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность исследования. Проблемы источников образования права, форм его организации и существования постоянно привлекали к себе повышенное внимание исследователей, теоретиков и, отчасти, практиков.

Вопросы, касающиеся источников права, являются в своем роде отправной  точкой в процессе познания всех иных правовых институтов и самого права.

Особую важность представляют для теории и практики вопросы  понятия источников права, их структуры  и содержания, соотношения источников права с формами права, вопросы  классификации источников права  и их иерархического построения,  иных источников права и характера  их соотношения с другими источниками  права и др.

Одной из причин недостаточной  теоретической разработанности  данной проблемы является неоднозначность  и нечеткость самого понятия источника  права. Под источником права понимают: материальные условия жизни общества (источник права в материальном смысле); основание юридической обязательности норм (источник права в формальном и юридическом смысле); материалы, посредством которых мы познаем  право (источники познания права). Кроме  того, ряд отечественных и зарубежных ученых выделяют исторические источники  права, имея в виду вклад права  конкретного государства в создание какой-либо правовой системы¹.

Исходя из всего вышесказанного, при рассмотрении конкретных форм и источников права представляется целесообразным, в начале, обратить внимание на их общие понятия и на соотношение этих понятий между собой, а затем рассмотреть сложившиеся представления о формах и источниках права в рамках наиболее распространенных правовых теорий и различных правовых семей и систем.

Цель исследования –  рассмотреть соотношение понятия  формы и источника права.

Для достижения данной цели необходимо решить ряд следующих  задач:

- определить понятие  формы права;

- определить понятие  источника права;

- указать соотношение  формы и  источника права;

- рассмотреть виды источников права.

Объектом исследования выступает теоретические взгляды  различных ученых на понимание формы  и источников права.

Предметом исследования является закономерное и особенное в содержании и функционировании источников права.

Структура исследования определена целью и задачами и состоит  из введения, двух глав, разделенных  на параграфы, заключения и списка использованных источников.

 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие формы и источника права, их соотношение
1. Понятие формы права

 

Форма права и его содержание, независимо от того, какой своей стороной - ценностной, волевой, социальной, материальной или любой иной, - оно проявляется, выступают как две различных плоскости, два разных среза одного и того же явления, именуемого правом².

В отечественной и зарубежной литературе по вопросу о понятии формы права, также как и по проблемам определения понятия самого права, высказано множество различных точек зрения и суждений. Причем, если одни из них касались формы права в целом, то другие - форм отдельных его составных частей — норм, отраслей, институтов.

Некоторые авторы рассматривали, например, в качестве «двух основных форм права», к которым «причислялись» и с  помощью которых упорядочивались  нормы права', основные направления (теории) и подходы к праву, такие, как позитивное право и естественное право¹. В данном случае термин «форма права» явно использовался слишком широко, не по прямому назначению. При этом вполне справедливо подчеркивалось, что форма («источник») права не должен смешиваться с «источниками правоведения», или «источниками нашего познания о праве»².

Другие авторы высказывали мнение о том, что «в качестве формы выражения  права выступает юридическая  норма». При этом они поясняли, что  юридическая норма проявляется  как внутренняя форма права, «сообщающая  ему общеобязательность». В качестве внешней формы права выступают «нормативные акты государства». Эта форма определяет «место данной нормы в общей системе их соподчинения»³.

Данная точка зрения о норме  как о внутренней форме права, высказанная еще в 60-е годы, подвергалась сомнению и вполне- обоснованной критике со стороны ряда авторов как в момент ее обнародования, так и во все последующие годы. Еще задолго до появления данной точки зрения было высказано весьма обоснованное, разделявшееся и разделяемое поныне многими теоретиками права положение, согласно которому правовая норма - «это не форма права, а самое право»⁴.

Подвергая критическому анализу суждение о норме права как его форме, А. Ф. Шебанов в конце 60-х годов резонно замечал, что «если согласиться с утверждением, что юридическая норма - форма права, то, логически рассуждая, нужно признать, что право по отношению, к норме выполняет функции содержания. Но право есть совокупность норм. Тем самым выходит, что целое выступает как содержание по отношению к своей части». Наконец, заключает автор, если признать правовую норму формой права, то «надо сделать вывод, что право как совокупность норм включает в себя только формы...»⁵.

Рассматривая в плане  выяснения понятия, «форма права» мнение о норме права как о его (внутренней) форме, следует заметить, во-первых, что норма права как одна из его многочисленных микрочастей ни теоретически, ни тем более практически не может выступать в качестве формы всего права в целом. Она может рассматриваться (на структурно-организационном уровне) лишь в качестве формы «заложенного» в нее правила поведения, а точнее - конкретной модели требуемого от юридических и физических лиц поведения.

А, во-вторых, никакая, отдельно взятая норма не может претендовать на внутреннюю организацию всего права и называться его внутренней формой. В качестве таковой может считаться лишь (чтобы быть точным) система норм, рассматриваемых в структурно-организационном аспекте и подразделяемых в зависимости от выработанных в юридической науке критериев на правовые институты, отрасли права, подотрасли и т. д.

Система же норм, рассматриваемых  под углом зрения «заложенных» в них правил поведения и составляющих их внутреннее содержание, может и должна одновременно рассматриваться в качестве содержания всего права.

Наподобие того, как в отдельно взятой правовой норме «следует различать, какое в ней установлено правило поведения (содержание) и как это правило поведения структурно организовано (внутренняя форма)»⁶, так и в праве, выступающем в виде единого целого, образованного в результате взаимосвязи и взаимодействия существующих в той или иной стране (национальная правовая система) норм, следует различать систему правил поведения - содержание права и структурную организацию этой системы правил - внутреннюю форму права, или, что одно и тоже, согласно общепринятой терминологии - систему права.

Наряду с названными точками  зрения и подходами к определению понятия формы права в научной литературе по данному вопросу высказывались и многие другие суждения.

Среди авторов, занимающихся проблемами определения понятия права и его форм, по-прежнему дискутируется вопрос о норме как о форме или - содержании права, о соотношении формы права с сущностью и содержанием права, о подразделении форм права на внутренние и внешние формы, о значимости такого деления, и др.²

Подчеркивая важность ряда традиционных подходов к исследованию права и его форм, Д. А. Керимов верно констатирует, что проводимое различие «между сущностью и содержанием права, между внутренней и внешней формами права позволяет более глубоко уяснить единство содержания и формы права, их соотношение и взаимодействие»; Это различие имеет «и непосредственное практическое действие». Так, если сущность права указывает на то, «волю какого именно государства право выражает и закрепляет, то содержание права определяет, какие именно требования эта воля предписывает. Если, далее, внутренняя форма придает всем правовым нормам обязательную силу, то внешняя форма определяет степень юридической силы каждой правовой нормы по отношению к другим правовым нормам»⁷.

Весьма важным представляется в  свете тех радикальных изменений, которые произошли за последние  годы не только в российском государственном  и общественном строе, но и во всем мире, и соответствующим образом  отразились на сознании и восприятии людьми окружающего мира, не упустить из поля зрения эти изменения и своевременно внести, обусловленные самой жизнью, объективно необходимые коррективы в наши прежние государственно-правовые представления. Речь при этом идет, разумеется, не в последнюю очередь, о наших прежних представлениях о праве и формах права - их понятии, роли, значимости в жизни общества и государства и т. д.

В частности, исходя из общей, тенденции  на повышение роли права в жизни  общества и государства вполне оправданным  и целесообразным представляется акцентировать  внимание в процессе исследования права  и его форм, не только на формах собственно самой правовой материи - формах права, но и на формах организации неправовых - экономической, социальной, политической и других сфер жизни общества с помощью права - правовых формах.

В юридической литературе издавна указывалось на то, что  следует разграничивать два внешне сходных, но по существу далеко на одинаковых понятия: понятие «формы права» и понятие «правовой формы»⁸.

Однако, во многих научных исследованиях, как показывает их анализ, такое  разграничение проводилось далеко не всегда последовательно.

Говоря о данных разновидностях форм по существу, необходимо отметить, что сходство этих форм заключается в том, что они: а) являются однопорядковыми явлениями и категориями, а именно - формами и б) соотносятся с одним и тем же видом материи - правовой.

Что же касается их различий, то они  проявляются, прежде всего в том, что «форма права» и «правовая форма» имеют разный объект воздействия и «организации». Форма права имеет дело непосредственно с самим правом, с правовой материей, организует правовую материю. В то же время, как правовая форма опосредует и организует одновременно и неправовую материю. В повседневной жизни она выступает в виде правовой формы экономических, политических и иных отношений.

Соответственно, форма права может быть определена как способ (прием, средство) внутренней организации и внешнего выражения права, а точнее - выражения содержащихся в нормах права правил поведения. В то же время как правовая форма выступает в виде способа (приема, средства) опосредования и соответствующего воздействия права на экономику, политику, социальную сферу жизни общества и другие сферы.

Говоря о различиях между  формой права и правовой формой необходимо также обратить внимание на то, что  они как общеправовые и одновременно общефилософские понятия и категории - «формы» соотносятся с разным «содержанием». Формы права выступают как парные категории сугубо юридического содержания. В то же время как правовая форма опосредует и соотносится с иным, неюридическим содержанием.

Что же касается соотношения правовой формы и опосредуемого ею материального или любого иного неправового содержания, то в этом случае форме и содержанию придается несколько иной смысл. А именно: правовая форма рассматривается не только и даже не столько как средство или прием опосредования и организации неправовой материи, сколько как способ воздействия на нее. Соответственно, содержание при этом рассматривается преимущественно не как соотносящаяся, с формой категория, а как объект или предмет воздействия со стороны правовой формы, точнее - со стороны всего права.

Совершенно справедливым в связи  с этим следует признать утверждение  о том, что когда говорят о  правовых формах, то непременно имеют в виду «право как определенное социальное явление, отличающееся от иных идеологических форм, таких, как: политика, нравственность, религия и т. п. и что понятие «правовая форма» ориентируется «на право в целом, его место среди других идеологических явлений, его роль по отношению к экономическому базису общества»².

В отличие от «правовой формы» «форма права» ориентируется не столько на право в целом (хотя это также имеет место, ибо право по своей природе и характеру формально), сколько на его различные составные части в виде норм, институтов, субъективных прав и обязанностей, процессуальных форм и т. д.

В результате такой «ориентации» у любого национального права  складывается не одна, а целая система взаимосвязанных между собой, взаимодействующих друг с другом и дополняющих друг друга форм. Каждая из них занимает свое, строго определенное место в системе форм, опосредующих содержание различных правовых компонентов и права в целом, и играет определенную роль в их организационном оформлении и внешнем проявлении. Пребывая именно в таком «организационно-оформленном» виде, со своими внутренними и внешними формами, опосредующими все его юридическое содержание, право выступает как относительно самостоятельное явление, «накладывающееся» на другие - экономические, политические и иные неправовые явления (институты, отношения и пр.) и оказывающее на них регулятивное воздействие. Именно на таком срезе право проявляется как форма (правовая форма) по отношению к любым неправовым объектам (неюридическому содержанию), полностью опосредуя их и активно воздействуя на них.