Конституционное регулирование организации судебной власти

 В Российской Федерации принцип независимости судей провозглашен на законодательном уровне (например, ст. 120 Конституции РФ, ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).

 Однако законодательное закрепление данного положения еще не означает строгого и точного его исполнения. Публикации в научных журналах, в средствах массовой информации свидетельствуют о том, что нынешнее положение с реализацией данного принципа вызывает обоснованную тревогу у представителей юридической науки и практических работников. Довольно распространенным в обществе остается утверждение, что суды и судьи не способны разрешать споры независимо от исполнительной власти, что имеют место политическое давление и манипулирование процедурами назначения судей и отстранения их от должностей.

 Одно из наиболее распространенных мнений о причинах недостаточной реализации принципа независимости судей сводится к гипертрофированной роли председателей судов. Председатели судов пользуются значительной властью в отношении судей, приписанных к соответствующему суду, особенно в вопросах назначения на должность, повышения в должности и отстранения от должности. Именно председатель суда составляет на судей характеристики и рекомендует их либо для назначения на должность по истечении трехлетнего испытательного срока, либо для повышения в должности. Кроме того, от председателя суда во многом зависит материальное благополучие, а также качество социальных гарантий судьи. И эта зависимость заложена в действующем законодательстве.

 Действующее законодательство, предоставляя широкие полномочия председателям судов, позволяет оказывать весьма существенное влияние на других судей, тем самым препятствуя реализации принципа независимости судей.

 Следует также отметить, что сами председатели судов зависимы от председателей вышестоящих судов, а те, в свою очередь, от Администрации Президента РФ. Так, Председатели ВС РФ и ВАС РФ назначаются Советом Федерации ФС РФ по представлению Президента РФ. В то же время Председатель Конституционного Суда РФ на основании ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» избирается судьями Конституционного Суда из своего состава тайным голосованием сроком на три года.

 Кроме того, председатели всех федеральных судов и их заместители (кроме КС РФ) назначаются сроком на шесть лет. При этом одно и то же лицо может быть назначено на должность председателя (заместителя председателя) одного и того же суда неоднократно, но не более двух раз подряд.

 Во избежание влияния со стороны представителей законодательной и исполнительной ветвей власти, а также возможных злоупотреблений со стороны председателей судов считаем необходимым изменить существующий порядок назначения и срок пребывания в должности председателей судов и их заместителей.

 По нашему мнению, председателей федеральных судов и их заместителей избирать самим судьям на собраниях, конференциях, съездах на срок не более двух лет. Должности председателей судов замещать по очереди судьям данного суда либо замещать старшим по стажу работы судьям, а срок полномочий председателя суда не должен превышать двух лет - без права повторного назначения.

 В любом случае предлагаемые изменения, предусматривающие переход на систему выборов председателей федеральных судов и их заместителей судьями соответствующих судов, а также недопустимость неоднократного избрания одного и того же лица на соответствующую должность руководителя суда позволят укрепить гарантии независимости судей. Кроме того, предлагаемые меры будут гарантией ответственности председателей судов перед судьями, а также позволят им противостоять давлению вышестоящего начальства, руководителей других ветвей власти, бизнеса, помогут свести к минимуму коррупцию в судебной системе.

 Широко распространено представление о том, что председатели судов допускают злоупотребления своими полномочиями в таких вопросах, как вынесение дисциплинарных взысканий судьям и их отстранение от должности, прекращение полномочий судей, проходящих испытательный срок. Количество судей, уволенных «по порочащим основаниям», неуклонно возрастает.

 Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (ст. 21, 22) предоставляет председателю вышестоящего суда право обращаться с представлением о досрочном прекращении полномочий судьи в квалификационную коллегию судей; участвовать в формировании состава квалификационной коллегии судей, а также участвовать в заседании квалификационной коллегии судей при рассмотрении инициированного им дела о дисциплинарном проступке судьи.

 Кроме того, апелляции на решения квалификационных коллегий судей субъекта РФ рассматриваются судами под председательством того же лица, которое инициировало дисциплинарное взыскание.

 Все эти установления действующего законодательства ставят под сомнение способность независимого и объективного рассмотрения квалификационными коллегиями судей вопросов о досрочном прекращении полномочий судьи.

 Для того чтобы обеспечить объективное рассмотрение дела в квалификационной коллегии необходимо внести соответствующие изменения в Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». В частности, необходимо исключить возможность влияния председателя вышестоящего суда на формирование состава квалификационной коллегии судей, а также его участие в заседании квалификационной коллегии судей при рассмотрении инициированного им дела о дисциплинарном проступке.

 Во избежание возможных злоупотреблений со стороны председателя суда по вопросам вынесения дисциплинарных взысканий судьям и их отстранения от должности, а также прекращения полномочий судей, проходящих испытательный срок необходимо, чтобы его решения были предметом систематического, беспристрастного надзора со стороны специально сформированного органа (комиссии), состоящего из независимых судебных и иных юридических экспертов. Это особенно актуально, когда судья утверждает, что причиной его преследования является конфликт с председателем суда. Такая комиссия должна работать на принципах периодической сменяемости членов, прозрачности и компетентности.

 Следует отметить, что административное давление и подкуп комиссии будут затруднены из-за большого количества ее членов (не менее 20 человек), периодической оптации членов комиссии, прозрачности в работе, а также тем, что в ее состав должны привлекаться наиболее известные и авторитетные в стране юристы и представители общественных организаций. Вопросы досрочного освобождения судей от должности (только в случаях, четко прописанных в законе, - например, по болезни, по причине дискредитации звания судьи, совершения преступления) также могла бы решать вышеуказанная комиссия.

 Еще один фактор, влияющий на степень зависимости судей, - наличие трехлетнего испытательного срока для судьи перед пожизненным назначением на должность. Так, п. 3 ст. 11, подп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» указывают, что срок полномочий впервые назначаемых судей ограничен. Принцип «пожизненного» назначения судей является единственной надежной гарантией их подлинной независимости. Однако сегодня судью назначают сначала на срок в три года и только затем - «пожизненно». Как правильно отмечает А.Н. Халиков, имеет место «...парадоксальное, если не сказать незаконное, состояние дел с первичным назначением...».

 Положения вышеупомянутых статей стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Определении КС РФ отмечено, что по своей правовой природе трехлетний срок полномочий впервые назначенных судей имеет, по существу, значение предварительного испытательного срока, направленного, в частности, на выявление причин, которые могут препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность пожизненно и которыми должны обосновываться решения соответствующих органов и должностных лиц об отказе в представлении для назначения судьи на должность без ограничения срока. Это значит, что если по истечении трех лет судье отказывают в пожизненном назначении, то, с одной стороны, ему должны быть сообщены соответствующие причины отказа, с другой стороны, такой отказ в назначении может быть обжалован опять в суд. В реальной жизни председатель суда без какой-либо аргументации не представляет на утверждение судью, который находится на испытательном сроке. В этом случае вряд ли приходится говорить о независимости судьи- «трехлетки», который фактически полностью зависит от председателя суда.

 Такое положение с первичным назначением судей требует радикального изменения. Решение о введении судьи в должность на неограниченный срок по истечении трехлетнего испытательного срока должно приниматься независимой инстанцией с применением справедливой и гласной процедуры подтверждения полномочий на основе формальной аттестации. Решение об отказе в назначении должно быть открытым для обжалования и независимой проверки.

 В заключение хотелось бы отметить, что вопросы укрепления гарантий независимости судей требуют внимательного рассмотрения и незамедлительного решения. Судьи не должны испытывать давления ни внутри судебной системы, ни со стороны исполнительной власти, чтобы вершить истинное правосудие. 

Заключение

 Если сравнить объем ст. ст. 83 - 89, 102 - 103, 114 о полномочиях Президента РФ, Федерального Собрания и Правительства РФ с объемом ст. ст. 118 (ч. 2), 125, 126, 127, становится очевидно, что конституционный законодатель не уделил одинакового внимания самостоятельным и равным между собой ветвям власти.

 В Конституции РФ очевидно не достает норм о полномочиях российских судов в системе разделения власти, не отражены вопросы формирования системы судебных органов на уровне Федерации и ее субъектов, возможность формирования специализированных судебных органов, мировой юстиции, даже существовавшие в период принятия Конституции РФ военные суды не указаны как ординарные органы государственной власти. Система судейского самоуправления, предусматривающая создание органов судейского сообщества, являющаяся важнейшей из основ организации и деятельности судебной власти, тоже не отражена в Конституции РФ. Полномочия высших органов государственной власти - Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации остались за пределами конституционного регулирования, поскольку их установление адресовано законодателю.

 Такой вариант регулирования никак нельзя назвать соответствующим положениям ст. ст. 10 и 11 Конституции РФ, которые определили равенство и самостоятельность всех ветвей власти, что не может допускать возможности определения круга полномочий судебной власти законодателем по собственному усмотрению без каких-либо конституционных основ (ориентиров). Возможно, в этом и кроется одна из проблем своевременной и надлежащей по содержанию разработки и принятия законов о полномочиях судов общей юрисдикции, закона о Верховном Суде РФ, об административных судах и др., которые до настоящего времени не приняты.

 Самое же основное - такой «лоскутный» подход к формированию конституционного статуса судебной власти способствовал тому, что и отраслевое законодательство по этому вопросу разрабатывается и принимается бессистемно, несбалансированно, допускаются длительные разрывы во времени принятия нормативных актов, действие которых взаимообусловлено.

 Для системности анализа проблем конституционно-правового регулирования организации и деятельности судебной власти рассмотрим его в определенной структуре, взяв за основу предмет регулирования.

 Итак, разработанная на сегодняшний день и получившая свое юридическое действие система российского конституционно-правового регулирования в названной сфере в основном может быть представлена следующими направлениями:

- конституционные  основы судоустройства;

- конституционные  основы статуса судьи;

- конституционные  основы судопроизводства.

 Следует отметить, что ныне существующее положение судов субъектов РФ в судебной системе страны позволяет обеспечивать ее единство в достаточно сложных современных условиях, когда не сложились в полной мере цивилизованные федеративные отношения. Включение судов субъектов РФ в единую судебную систему России, обязательность решений конституционных (уставных) и мировых судов на всей ее территории укрепили на данном историческом этапе основы Российского государства и федерализма.

 Вместе с тем по-прежнему отсутствуют ответы на вопросы о том, могут ли суды субъектов РФ реализовывать свои властные и специфические полномочия в рамках только федеральной судебной системы, какова должна быть степень их независимости и самостоятельности. Они все более актуализируются в современных условиях совершенствования и укрепления федеративных отношений. Как замечает в этом плане М.Ф. Косолапов, «сложившаяся в Российской Федерации система государственной власти предполагает... существование федеральных судов и органов судебной власти субъектов Федерации. Отсюда следует необходимость адекватного определения меры «судебного федерализма» и своевременного преодоления противоречия между высоким уровнем централизации судебной власти и последовательным утверждением федерализма как одной из основ отечественного конституционного строя».

 Действительно, одной из наиболее актуальных проблем судебного строительства является определение этой «меры», «границы», которая позволит обеспечить единство судебной системы и вместе с тем конституционный принцип федерализма, реализовав на практике специфические особенности «региональной» судебной власти, позволяющие повысить эффективность и качество правосудия «на местах».

Очевидно, что в  отношении судебных органов уместно  ставить вопрос не об их децентрализации (хотя бы уже потому, что суды вышестоящих  инстанций не делегируют свои полномочия нижестоящим судам, не принимают  «управленческих» решений), а скорее о принципиальной возможности существования  судебных систем субъектов РФ (пусть  даже и в рамках единой общероссийской судебной системы). Как уже отмечалось, если руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, то Конституция  РФ и ФКЗ «О судебной системе РФ»  легитимизировали суды субъектов РФ, но не судебную систему субъектов  РФ. Вместе с тем Конституция РФ предопределяет возможность не только разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, но также  и в силу конституционного принципа федерализма «разграничение» судебной власти между Федерацией и субъектами.