Автор: Пользователь скрыл имя, 21 Ноября 2012 в 09:15, задача
Богатовским районным судом Самарской области 13 декабря
1994 г. Карякин осужден по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР.
Как указано в приговоре, он признан виновным в злостном
хулиганстве, совершенном с угрозой применения ножа при следующих
обстоятельствах.
Действия лица, совершенные из личных
неприязненных отношений, необоснованно
расценены как хулиганство
(И з в л е ч е н и е)
Богатовским районным судом Самарской области 13 декабря
1994 г. Карякин осужден по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР.
Как указано в приговоре, он признан виновным в злостном
хулиганстве, совершенном с угрозой применения ножа при следующих
обстоятельствах.
Днем 17 сентября 1994 г. Карякин в нетрезвом состоянии на
огороде, где находились его бывшая жена Карякина и другие лица,
нецензурно ее оскорблял, чем грубо нарушил общественный порядок. В
связи с тем, что она отказалась зайти в дом для выяснения
отношений, из хулиганских побуждений ударил ее кулаком по лицу, а
когда она упала, бил ногами и причинил ей легкие телесные
повреждения без расстройства здоровья. Поскольку Карякина убежала к
родственнице Безгиной, он пришел туда с ножом, приставлял его к
груди Карякиной, и та реально восприняла угрозу применения ножа.
Безгина, испугавшись, что Карякин ударит бывшую жену, отняла у него
нож. Тогда он ударил Карякину по лицу, причинив ей легкое телесное
повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Самарского областного суда протест прокурора области
о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 112 и ст. 207
УК РСФСР оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией
действий осужденного и об отмене постановления президиума
Самарского областного суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13
февраля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Президиум Самарского областного суда, оставляя без
удовлетворения протест прокурора области, в нарушение требований
ст. 351 УПК РСФСР, не привел оснований, по которым доводы протеста
признал неправильными или несущественными, фактически сослался лишь
на показания потерпевшей.
Как видно из показаний Карякина в суде, отношения между ним и
его бывшей женой - Карякиной были неприязненные. 17 сентября
1994 г. они поссорились. Потерпевшая Карякина показала, что с
Карякиным и несовершеннолетней дочерью от брака с ним она проживала
в одном доме. Между ней и бывшим мужем происходили ссоры, он
нередко избивал ее.
Свидетели Безгина (сестра Карякина) и Савельева (его
племянница) подтвердили, что Карякин и его бывшая жена жили плохо.
Таким образом, из материалов дела видно, что отношения между
Карякиным и Карякиной на протяжении длительного времени носили
неприязненный характер. Хотя брак между ними официально расторгнут,
они фактически жили одной семьей. При таких обстоятельствах вывод
суда о том, что Карякин действовал беспричинно, из хулиганских
побуждений, а не из личной неприязни, противоречит материалам дела.
Об этом свидетельствовали и действия Карякина, совершенные против
бывшей жены. В деле отсутствуют сведения о нарушении им
общественного порядка. По его словам, во время ссоры с Карякиной на
личном огороде кроме них находились его сестра и племянница, других
граждан не было.
Как показали Карякина, Безгина и Савельева, действия Карякина
были направлены против бывшей жены, остальных он нецензурно не
оскорблял и телесных повреждений им не причинял.
Согласно показаниям свидетеля Поспеловой она слышала, как
Карякины скандалят, однако не вмешивалась, решив, что они сами
решат "семейные дела".
Таким образом, умысел Карякина был направлен не на нарушение
общественного порядка, а на выяснение отношений с бывшей женой, с
которой он продолжал проживать совместно, хотя и относился к ней
неприязненно.
Кроме того, суд вопреки требованиям ст. 254 УПК РСФСР вышел за
пределы предъявленного Карякину обвинения, указав в приговоре, что
он грубо нарушил общественный порядок в присутствии граждан,
беспричинно выражался нецензурно и совершил другие действия, хотя
органы предварительного следствия беспричинность действий ему в
вину не вменяли. Речь шла о ссоре. Как видно из материалов дела, у
Карякина не было умысла на нарушение общественного порядка. Он звал
свою жену домой, чтобы разобраться с ней в личных отношениях, и
лишь после того как она отказалась, избил ее.
Доводы Карякина о том, что он избил жену из ревности, судом не
опровергнуты.
При таких обстоятельствах избиение Карякиным бывшей жены
следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР как умышленное
причинение легких телесных повреждений, повлекших кратковременное
расстройство здоровья, а его угрозу ножом - по ст. 207 УК РСФСР
(угроза убийством), поскольку потерпевшая воспринимала ее как
реальную.
Вместе с тем в соответствии с новым Уголовным кодексом РФ
действия Карякина, квалифицированные по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР,
подлежат переквалификации на ст. 115 УК РФ, поскольку в
соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание,
имеет обратную силу.
Закон, смягчающий наказание, имеет
обратную силу, т. е. распространяется на лиц,
совершивших преступление до вступления такого
закона в силу (ст. 10 УК РФ)
Хищение признается совершенным в крупных
размерах, если сумма похищенного в пятьсот раз
превышает минимальный размер оплаты труда на
момент совершения преступления
(п. 2 примечания 1 к ст. 158 УК РФ)
(И з в л е ч е н и е)
Свердловским областным судом 18 апреля 1991 г. Плотников
1)
осужден по ст. 93 , ч. 1 ст. 208 УК РСФСР, Пчелко - по ч. 2
ст. 144, ч. 4 ст. 89 УК РСФСР.
Плотников и Пчелко признаны виновными в совершении по
предварительному сговору между собой и другими лицами в период с
июля 1989 года по сентябрь 1990 года нескольких краж
государственного имущества из грузовых вагонов на ст.
"Свердловск-Товарный": Плотников - в особо крупных размерах на
сумму 13066 руб., Пчелко - в крупных размерах на сумму 7777 руб. и
в кражах личного имущества граждан, причинивших им значительный
ущерб, а Плотников, кроме того, - в заранее не обещанном
приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
приговор в отношении Пчелко изменила, исключив один из эпизодов
хищения личного имущества, и смягчила наказание, в отношении
Плотникова приговор не изменился.
По делу также осуждены Одинцов, Петров, Устюжанин и другие
лица.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о переквалификации действий Плотникова со ст. 93
УК РСФСР, а Пчелко - с ч. 4 ст. 89 УК РСФСР на ч. 2 ст. 144 УК
РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.).
Президиум Верховного Суда РФ 8 января 1997 г. протест
удовлетворил и в соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировал
действия осужденных на ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав следующее.
В связи с принятием нового Уголовного кодекса судебные решения
подлежат изменению, поскольку на основании ст. 10 УК РФ он имеет
обратную силу.
В соответствии с новым УК РФ, введенным в действие с 1 января
1997 г., хищение признается совершенным в крупных размерах, если
сумма похищенного в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты
труда, установленный законодательством Российской Федерации на
момент совершения преступления.
В сентябре 1990 г. минимальная заработная плата была
установлена в размере 70 руб., а ее пятисоткратный размер - 35000
руб. Поэтому действия Плотникова и Пчелко, совершивших хищения на
меньшую сумму, подлежат переквалификации со ст. 93 , ч. 4 ст. 89
УК РСФСР на пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража чужого
имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с
незаконным проникновением в хранилище.
Хабаровским краевым судом 13 сентября 1991 г. Троян осужден по
1)
ст. 93 УК РСФСР, Лепешкин - по ст. 93 , ч. 2 ст. 98, ст. 210
УК РСФСР.
Они признаны виновными в хищении государственного имущества в
особо крупных размерах, которое совершили по предварительному
сговору группой лиц 17 марта 1991 г. Лепешкин, кроме того, признан
виновным в умышленном уничтожении государственного имущества,
совершенном путем поджога, причинившем крупный ущерб на 63598 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о переквалификации действий осужденных.
Президиум Верховного Суда РФ 8 января 1997 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Вина осужденных установлена приведенными в приговоре
доказательствами, их преступлениям дана юридическая квалификация в
соответствии с законодательством, действовавшим на момент
совершения хищения.
Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат
изменению в связи с изменениями в законодательстве.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий
положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Действия осужденных, похитивших группой лиц по
предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением
в помещение чужое имущество стоимостью, не превышающей в пятьсот
раз минимальный размер оплаты труда, установленный
законодательством Российской Федерации на момент совершения
преступления, надлежит переквалифицировать на пп. "а", "б", "в"
ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Действия Лепешкина, умышленно уничтожившего путем поджога
чужое имущество стоимостью 63598 руб., следует квалифицировать по
ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Новосибирским областным судом 30 июля 1992 г. Игнатенко
(признанный по приговору от 1 декабря 1981 г. особо опасным
рецидивистом) осужден по ст. 15 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР как лицо,
признанное особо опасным рецидивистом и покушавшееся на
изнасилование.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
22 февраля 1996 г. приговор областного суда оставила без изменения.
Президиум Новосибирского областного суда 12 января 1996 г. из
приговора от 1 декабря 1981 г. исключил указание суда о признании
Игнатенко особо опасным рецидивистом.
В связи с этим заместитель Председателя Верховного Суда РФ в
протесте поставил вопрос об исключении из приговора указания суда о
том, что Игнатенко совершил преступление, будучи особо опасным
рецидивистом, и о переквалификации его действий со ст. 15 и ч. 4
ст. 117 УК РСФСР на ст. 15 и ч. 1 ст. 117 УК РСФСР.
Президиум Верховного Суда РФ 15 января 1997 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
С 1 января 1997 г. введен в действие Уголовный кодекс
Российской Федерации, в котором уголовная ответственность за
изнасилование предусмотрена ст. 131.
В соответствии со ст. 10 УК РФ новый закон подлежит применению
к Игнатенко, поскольку он смягчает наказание.
При таких данных действия Игнатенко следует
переквалифицировать со ст. 15 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР на ст. 30 и
ч. 1 ст. 131 УК РФ как покушение на изнасилование.