Основное, главное отличие легкомыслия
от косвенного умысла заключается в содержании
волевого элемента. По волевому моменту
преступное легкомыслие косвенный умысел
также различаются между собой, так как
у них разное волевое отношение к последствиям.
При косвенном умысле лицо безразлично
относится к наступлению общественно
опасных последствий, а при преступной
самонадеянности сознание и воля лица
не безразличны к возможным последствиям
совершаемого им деяния, а направлены
на их предотвращение. При этом субъект
рассчитывает на конкретные, реально существующие
обстоятельства, способные противодействовать
наступлению преступного результата,
например, на свою силу, ловкость, умение,
опыт, мастерство, на действия других лиц,
сил природы, машин и механизмов, а также
на другие определенные обстоятельства.
Но расчет оказывается неосновательным,
легкомысленным, в результате чего преступного
результата избежать не удается.
Неправильное разграничение
преступной самонадеянности от косвенного
умысла также может повлечь ошибку в установлении
формы вины.
Заключение
Таким образом, на основе выполненной
работы можно сделать вывод о том, что
такая форма вины как умысел является
одним из ключевых элементов при квалификации
уголовного преступления. Путём анализа
учебной литературы, а так же материалов
судебной практики, видно, что умысел в
форме вины делится на два вида: прямой
и косвенный.
В результате анализа поставленных
задач можно заключить, что умысел является
одной из двух существующих форм вины,
предусмотренных уголовным законом. При
определении наличия умысла (прямого или
косвенного) в том или ином виде преступления,
устанавливая виновность лица совершившего
преступление, устанавливаются признаки
субъективной стороны преступления, как
элемента состава преступления.
Более того, установление виновности
лица посредством определения формы умысла,
способствует соблюдению основных принципов
закрепленных в Уголовном кодексе Российской
Федерации. Показательным примером в данном
случае служит принцип вины, в соответствии
с которым лицо подлежит уголовной ответственности
только за те общественно опасные действия
(бездействие) и наступившие общественно
опасные последствия, в отношении которых
установлена его вина. Также хотелось
бы отметить, что правильное определение
формы умысла обеспечивает положения,
закрепленные в Конституции Российской
Федерации и касающиеся прав и свобод
человека и гражданина - каждый обвиняемый
в совершении преступления считается
невиновным, пока его виновность не будет
доказана в предусмотренном федеральным
законом порядке и установлена вступившим
в законную силу приговором суда, что исключает
возможность наказания невиновного. Помимо
этого правильное определение вида умысла
индивидуализирует уголовную ответственность
лица, не влияя при этом на квалификацию.
Строгое разграничение умысла
на прямой и косвенный необходимо для
правильного применения ряда уголовно-правовых
институтов, для квалификации преступлений,
для определения степени вины, степени
общественной опасности деяния, а также
личности виновного. Кроме прямого и косвенного
умыслов, предусмотренных непосредственно
в законе, не стоит забывать о выделенных
в теории и практике иных видах умысла,
непосредственно влияющих на квалификацию
преступления, а также индивидуализацию
наказания.
Иными словами грамотное определение
вида умысла предполагает учёт всех без
исключения обстоятельств исследуемого
события в каждом конкретном случае, что
особенно необходимо, если это не теоретическая,
а практическая задача, ошибка при решении
которой ни при каких обстоятельствах
недопустима.
Список использованных
источников
I. Нормативно - правовые
акты:
1. Конституция Российской
Федерации. - М.: "Омага-Л", 2011. - 45с.
2. Уголовный кодекс российской
Федерации. Текст с изменениями
и дополнениями на 15 января 2009 года.
- М.: Эксмо, 2009. - 192с.
II. Литература:
8. Ашин, А.А., Войтович А.П. Комментарий
к Уголовному кодексу РФ (постатейный)
/ Под ред.А.И. Чучавева. - 2009. - 1016с.
9. Батычко, В.Т. Уголовное право.
Общая и Особенная части: курс лекций.
- М.: Норма, 2006. - 325с.
10. Брагин, А.П. Российское
уголовное право. Учебно-методический
комплекс. - М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. - 426с.
11. Ветрова, Н.И., Бриллиантова
А.В. Уголовное право. Общая часть: Учебник
для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 623с.
12. Ветрова, Н.И., Ляпунова Ю.И.
Уголовное право: Часть общая; Часть особенная:
Учебник для вузов / Под ред.Н.И. Ветрова,
Ю.И. Ляпунова - М.: 2004. - 704с.
13. Игнатов, А.Н., Красиков
Ю.А. Уголовное право России. Общая
часть. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА
М., 2000. - 592с.
14. Иногамовой-Хегай, Л. В, Рарога
А. И, Чучаева А.И. Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть.2-е изд., перераб.
и доп. - М.: ИНФРА М, 2008. - 560с.
15. Кадникова, Н.Г. Уголовное
право. Общая и Особенная части / Под ред.Н.Г.
Кадникова - М., 2006. - 911с.
16. Козаченко, И.Я. Уголовное
право. Общая часть: учебник - 4 - е
изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - 720с.
17. Комментарий к Уголовному
кодексу Российской Федерации / Под
ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева - М.: Издательская
группа ИНФРА М-НОРМА, 2007. - 610с.
1Сергеевский Н.Д. Уголовное
право. Часть Общая. Изд. 2-е. - СПб., 1915. -
С. 260.
2 Козаченко, И.Я. Уголовное право.
Общая часть: учебник - 4 - е изд., перераб.
и доп. - М.: Норма, 2008. - С. 271 - 272.
3 См.: Игнатов А.Н., Красиков Ю.А.
Уголовное право России. Общая часть. -
М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М,
2000. - С. 220 - 227.
4 См.: Иногамовой-Хегай Л. В, Рарога
А. И, Чучаева А.И. Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть. 2-е изд., перераб.
и доп. - М.: ИНФРА М. - М, 2008. - С. 159 - 164.
5См.: Якушин В.А. Соотношение
цели преступления с интеллектуальными
моментами умысла / В.А. Якушин // Уголовное
право. № 6.2006.С. 60-63.
6 См.: Брагин А.П. Российское
уголовное право. Учебно-методический
комплекс. - М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. - С. 89.
7 См.: Батычко В.Т. Уголовное
право. Общая и Особенная части: курс лекций,
2006. - С. 28 - 29.
8 См.: Иногамовой-Хегай Л. В, Рарога
А. И, Чучаева А.И. Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть. 2-е изд., перераб.
и доп. - М.: ИНФРА М. - М, 2008. - С. 160-162.
9 См.: Рарог А.И. Субъективная
сторона преступления: Учебник уголовного
права. Общая часть // Под ред.В.Н. Кудрявцева
и А.В. Наумова - М., 1996.С. 125-128.
10 См.: Рарог А.И. Уголовное право
России. Общая часть. 3-е изд., с изм. и доп.
- М.: Эксмо, 2009. - С. 126 - 130.
11 См.: Бюллетень Верховного Суда
РФ, 1999, № 12. Справочно-правовая система
Консультант Плюс: Высшая школа - Выпуск
12. Осень 2009.
12 См.: Батычко В.Т. Уголовное
право. Общая и Особенная части: курс лекций,
2006. - С. 26.
13 См.: Ашин А.А., Войтович А.П.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный)
// Под ред.А.И. Чучавева - 2009. - С. 41 - 44.
14Якушин В.А. Соотношение цели
преступления с интеллектуальными моментами
умысла / В.А. Якушин // Уголовное право.
№ 6.2006.С. 60-63.
15См.: Козаченко И.Я. Уголовное
право. Общая часть: учебник - 4е изд., перераб.
и доп. - М.: Норма, 2008. - С. 279 - 281.