Уголовная ответственность за хулиганство

    Объектом  хулиганства является общественный порядок, состоящий из широкого круга  общественных отношений, а причиняемый  при хулиганстве вред имеет многоаспектное, сложно-комплексное содержание и характер.

    С объективной стороны действия хулигана характеризуются не только грубым нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, но и применением насилия к гражданам; причинением им имущественного ущерба; угрозами совершения таких действий. При этом момент окончания хулиганских действий "перенесен" законом на более раннюю стадию, на угрозу совершения названных действий как на самостоятельную форму хулиганства.

    Таким образом, одним из главных критериев, характеризующих объективную сторону хулиганства, можно считать действия, олицетворяющие желание лица продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, нормам и правилам, настроению граждан, наконец, глумление над их честью и достоинством. Конкретные последствия этих действий хулигана, как правило, не волнуют. ²

    Субъективная  сторона хулиганства характеризуется  не "межличностными отношениями" лица, совершающего определенные действия, а "подходом" его к нормам общежития. С субъективной стороны хулиганство всегда выражается в умышленных действиях.

    Судебная  практика показывает, что если при  преступлениях против личности применяется  какое-либо оружие, то оно, как правило, заранее подготовлено или специально приспособлено для повышения  поражающих качеств; а используется не только целенаправленно, но и по прямому назначению. При совершении же хулиганских действий лицо, как правило, не готовит оружие заранее и часто применяет любые предметы, случайно оказавшиеся под рукой, а собственно оружие нередко использует непродуманно, нецеленаправленно и не по прямому назначению.

    Субъект хулиганства - вменяемые лица, ответственность  наступает с 16 лет, а по чч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ - с 14 лет. Дадим определения  ряду квалифицирующих признаков  хулиганства. Под насилием понимается (как минимум) умышленное причинение побоев или телесных повреждений.

    Причинение  в процессе хулиганства тяжкого  или средней тяжести ирода  здоровью квалифицируется соответственно по с ч .ст. III и 112 УК РФ (по признаку совершения этих действий "из хулиганских побуждений'').

    Для наступлении же уголовной ответственности  по ч. 1 ст. 213 УК РФ потерпевшему должен быть причинен легкий вред, т.е. вред, вызвавший  кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (ст. 115 УК РФ), либо причинена физическая боль.

    Надо  учитывать, что в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ все же нет прямого указания на степень вреда здоровью, причиненного в результате хулиганских действий. Из этого следует, что под насилием в этой норме подразумевается не только причинение легкого вреда здоровью или побои, но и ограничение свободы передвижения путем отталкивания, связывания, удержания и т.п. действий. ¹

    К сожалению, в новом УК РФ законодатель не дал никакого определения понятию "угроза применения насилия". В связи с этим возникает ряд вопросов. В частности, подпадает ли под понятие "угроза" ситуация, когда во время хулиганских действий дебошир угрожает человеку на словах, но при этом никаких практических действий, направленных на осуществлению этой угрозы, не предпринимает; либо когда, высказывая угрозу на словах, лицо делает угрожающие жесты, однако на практическое осуществление угроз не идет. Разумеется, во втором случае можно точнее определить факт угрозы. Однако и в том, и в другом случае нельзя с полной уверенностью предвидеть поведение хулигана, оцепить реальность осуществления угрозы.

    Главным фактором, характеризующим отличие "угрозы насилия" от реального  насилия, является отсутствие какого- либо контакта между хулиганом и  гражданами, поскольку наличие ого - это уже не угроза, а насилие: даже если он просьбу взял За руку и удерживает, несмотря на просьбы отпустить. Вместе с этим "угроза" в смысле ч. 1 ст. 213 УК РФ) не одно только высказывание о намерении, например, "проучить", а совершение конкретных поступков, направленных на реализацию такого намерения.

    Бесконтактная блокировка, ограничивающая свободу  граждан и исключающая для  них возможность уйти, сопровождающаяся одновременным высказыванием в  их адрес угрозы применить насилие, вполне может рассматриваться как психологическое насилие над человеком.

    Аналогичным образом можно оценить и действия лица в случаях высказывания угроз  с одновременным заряжением оружия, направлением его в сторону людей, прицеливанием в них либо подготовкой  предмета для использования в качестве оружия - отбил горлышко у бутылки, оторвал доску от забора, поднял камень и т.п.

    О реальной угрозе применения насилия  могут свидетельствовать и слова  хулигана, находящегося в состоянии  алкогольного или наркотического опьянения, которое лишает его возможности ориентироваться в ситуации и правильно оценивать ее, управлять собственной "тормозной системой" и, таким образом, делает его поведение практически непредсказуемым. ¹

    Надо  учитывать также и эмоциональное, стрессовое состояние хулигана, высказывающего угрозы, когда есть все основания опасаться, что в таком состоянии человек не может контролировать свои действия и руководить ими. В каждом случае надо тщательно исследовать и причины невыполнения высказывавшихся угроз.

    В ч. 1 от. 213 УК РФ законодатель четко ограничил объект уничтожения или повреждения имущества принадлежностью его любому лицу, кроме самого хулигана.

    Пунктом "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ введен новый  квалифицирующий Признак, о необходимости  которого давно говорила юридическая общественность. Речь идет о совершении хулиганства группой лиц (различными вилами групп).

    На  практике хулиганство довольно часто  совершается компанией нетрезвых  людей, как правило,, без предварительного сговора, когда каждый соисполнитель  совершает преступные действия исключительно в меру своего разумения, что не делает это преступление менее опасным.

    При этом следует все же иметь в  виду, что организатор группы, даже если он не принимал участия в конкретных действиях, будет отвечать за преступления, на которые он направил группу.

    Совершение  кем-либо из членов группы действий, выходящих  за пределы договоренности, является эксцессом исполнителя, и другие участники группы за эти действия уголовной ответственности не подлежат.

    Пунктом "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ установлена уголовная ответственность за хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Необходимо иметь в виду следующее: субъект должен обязательно сознавать, что оказывает сопротивление именно представителю власти или другому лицу, которое охраняет общественный порядок. ¹

    Представителем  власти является любое должностное  лицо, обладающее специальными полномочиями по охране общественного порядка, а к "иным лицам" относится любой человек, который хотя и не обладает полномочиями представителя власти, но в данный момент исполняет обязанности по охране общественного порядка. Однако уголовная ответственность по этому признаку может наступить и в тех случаях, когда указанные лица в момент пресечения хулиганских действий не исполняли обязанности по охране общественного порядка.

    Пунктом "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ предусмотрена  уголовная ответственность за совершение хулиганства лицом, ранее судимым за хулиганство. Этот квалифицирующий признак соответствует прежней ч. 2 ст. 213 УК РСФСР.

    Следует учитывать следующие обстоятельства: для подтверждения судимости  справки о судимости недостаточно; прежняя судимость за хулиганство должна быть подтверждена копией приговора, вступившего в законную силу; повторность не образуется, если судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

    Частью 3 ст. 213 УК РФ предусмотрена ответственность  за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под признаки этой нормы подпадает любое оружие, которое будет признано таковым экспертным заключением (само понятие "оружие" регулируется Законом об оружии).

    Вместе  с тем использование во время хулиганских действий в качестве оружия любого предмета образует состав преступления по ч. 3 ст. 213 УК РФ, независимо от того, где и когда этот предмет был взят хулиганом, улучшил ли он его поражающие свойства или нет.

    Отмечу, что редакция диспозиции ч. 3 ст. 213 УК РФ неудачна. Семантическое толкование понятия "оружие" предполагает только предмет, относящийся собственно к огнестрельному или холодному оружию. В то же время пол "предметами" судебная практика понимает любые предметы (лопату, отвертку, палку, камень и т.п.). которые-были использованы для причинения вреда здоровью. Эти предметы судебная практика признает орудием преступления, но не оружием. ¹

    “М. в нетрезвом состоянии в присутствии  более десяти человек, среди которых  были женщины с детьми, скандалил во дворе жилого дома, ругался нецензурно, угрожал расправой. Порвал одной женщине рукав платья, мужчину ударил ладонью по лицу, другого толкнул головой в живот. Услышав, что граждане говорят о необходимости вызвать милицию, вбежал в дом и вскоре выбежал с охотничьим ружьем - в присутствии всех зарядил его патронами и, продолжая выкрикивать угрозы, начал наводить ружье на граждан. Люди с криками стали разбегаться, прятаться, ложиться на землю. В этот момент двое мужчин отобрали ружье у М., который не оказал им никакого сопротивления. Соответствующее разрешение на ружье у М. имелось. М. пояснил, что и ружье, и патроны к стрельбе не пригодны, и он об этом знал. Ему просто хотелось всех напугать. Проведенная судебно-баллистическая экспертиза установила, что ружье и патроны к стрельбе не пригодны.

    При обсуждении этой ситуации в Российской правовой академии немалая часть  слушателей, к сожалению, посчитала, что действия М. следует квалифицировать  по ч. 3 ст. 213 УК РФ, поскольку потерпевшие  не знали о непригодности ружья и воспринимали действия М. как реальную угрозу его применения. Попытку применения ружья слушатели усматривают в том, что М. не сумел довести свой умысел до конца, так как его действия были пресечены гражданами, которые также не знали, что ружье не  для стрельбы и думали, что рисковали своей жизнью. Однако в приведенной ситуации М. знал, что реально не может использовать ружье по прямому назначению и сознавал, что его угрозы не создавали опасности для жизни и здоровья граждан. С учетом этих обстоятельств следует признать, что квалификация действий М. по ч 3 ст. 213 УК РФ неправомерна. Действия М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ - по квалифицирующим признакам угрозы применения насилия и повреждения имущества граждан.”

    Юридическая квалификация преступления в любом случае зависит не от восприятия гражданами ситуации, созданной лицом, совершающим преступление, тем более не от степени их испуга, а от субъективного отношения лица к этим действиям и объективных возможностей достичь конкретного результата.  

3. Проблемы квалификации  хулиганства

    В правоприменительной практике квалификация хулиганства весьма и весьма противоречива, на что неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями.

    С тем, чтобы избежать ошибки в квалификации преступления, предусмотренного ст. 213 УК, предназначались различные варианты, среди которых, в частности, императивная обязанность судов анализировать мотивы и цели виновных. Однако, несмотря на все усилия, досадные ошибки уже перестают удивлять своей закономерностью. Нормы ст. 213 УК превратились в беспрецедентное явление, “поглощающее” собой практически все преступления, вызывающие трудности в процессе квалификации на практике. Термин “хулиган” стало символом любого правонарушения, воплотив в себе универсальное смысловое значение понятия “вор” старого российского законодательства.

    Частые  ошибки в квалификации деяния, расплывчатость формулировок норм дают основания усомниться в практической целесообразности и  научной обоснованности выделения  в УК специального состава преступления “хулиганство”. ·В настоящее время в УК РФ хулиганство представлено, по сути дела, в двух аспектах: как “мотив” оно закреплено в п. “б” ст. 102, п. “и” ст. 105 нового УК (умышленное убийство из хулиганских побуждений и как деяние - в ст. 213 УК, ст. 213 нового УК (хулиганство). Таким образом, одна и та же акция в одних случаях выступает в качестве мотива, а в других - как деяние, что вызывает недоумение. Может ли мотив быть деянием? Разумеется -нет. Между тем, придав мотиву качество деяния, законодатель создал неразрешимые трудности, с которыми правоприменитель сталкивается уже при определении объекта хулиганства.