Совокупность преступлений

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством лицо считается осужденным также с момента вступления приговора в законную силу. Подобный же вывод можно сделать и при анализе конституционной нормы (ст. 49 Конституции РФ), в соответствии с которой лицо считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций вынесение приговора суда завершается его публичным провозглашением. Поэтому, скажем, правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применяются в случае совершения осужденным нового преступления, после провозглашения приговора, но еще до вступления его в законную силу, т. е. по данному вопросу в настоящий момент возникла коллизия между законодательными положениями и сложившейся судебной практикой. И позиция судебной практики представляется нам в этой случае более предпочтительной.¹⁶ Нужно отличать совокупность преступлений и совокупность приговоров. Различие есть принципиальное. Статью 70 УК РФ можно применить лишь в том случае, если лицо уже было осуждено за первое преступление, которое входит в рассматриваемое множество. При совокупности этого быть не может (но не будем забывать, если о первом преступлении стало известно уже после осуждения за следующие). А в вопросе разграничения совокупности приговоров и рецидива ключевым моментом будет являться момент исполнения наказания. Если наказание еще не исполнено, то мы должны применять совокупность приговоров, а если наказание исполнено, но судимость не снята или не погашена будет иметь место рецидив преступлений.

Как в своих работах указывает Г. Н. Хлупина, необходимо отличать совокупность преступлений от конкуренции норм¹⁷. При конкуренции, разумеется, совершается лишь одно преступление, тогда как при совокупности преступлений, как минимум два. Приводя данное отличие совокупности от конкуренции, нужно понимать, что конкуренция не имеет никакого отношения к множественности и приводится лишь для более полной картины. Теперь, когда мы в общих чертах очертили некоторые границы термина совокупность преступлений, можно перейти к основным вопросам данной работы, которые непосредственно посвящены назначению наказания по совокупности преступлений.

 

 

Заключение

 

Подводя итог проделанной работе, хочется  обратить внимание на отсутствие бесспорной и общепринятой теоретической базы в вопросах квалификации преступлений совершенных в совокупности. Большинство проблем в этой связи возникает из-за противоречий, возникающих при реализации принципов уголовного права. Понятно, что какой-либо принцип права не может реализовываться лишь в какой-то части, если есть принцип, то он должен действовать. На данный момент существующий механизм имеет несколько компромиссный характер. Реализуемые уголовно-правовые принципы в некоторой части ограничивают действие друг друга.

Как уже  упоминалось в данной работе,  изменения в ст. 17 УК РФ, внесенные в 2003 и в 2004 году оценены положительно. Но проблемы все еще существуют. Наличие выявленных в этой работе теоретических противоречий, в конечном счете, и приводит правоприменителей к ошибкам.

До сих пор институт множественности  преступлений не получил обособления в виде отдельной главы в разделе II "Преступление", хотя другие институты, например "Неоконченное преступление", образуют структурно-композиционный элемент уголовного законодательства - главу. Небольшое количество статей, образующих множественность преступлений (статьи 17, 18 УК РФ), не является препятствием для обособления этого института. Об этом свидетельствует и опыт зарубежных стран.

В ближайшее время теоретики отреагируют на внесенные изменения, и мы станем свидетелями очередных изменений в квалификации преступлений и в институте назначения наказания по совокупности преступлений.

 

Библиографический список

 

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) // Российская газета от 25.12.1993, № 237.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // БВС РФ. – 2003. – № 2.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1 // БВС РФ. – 1999. – № 3.
5. Уголовный кодекс РСФСР с приложением постатейно-систематизированных материалов. – М.: Юридическая литература,1984. – 384 с.

Специальная литература

6. Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. / А. С. Горелик. – Красноярск., изд. КГУ, 1996. – 106 с.
7. Есаков Г.А., Настольная книга судьи по уголовным делам / Г.А. Есаков, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. – М.: изд-во МГЮА, 2007. – 569 с.
8. Кузнецова Н.Ф., Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Н.Ф. Кузнецова. — М.: Издательский Дом «Городец», 2007. — 336 с.
9. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под. ред. В. М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2004. – 917 с.
10. Васецов А. Неоднократность и совокупность преступлений при квалификации убийств. // Законность. – 2000. – № 6.
11. Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений / Н. Коротких // Законность. – 2005. – № 1.
12. Кудрявцев В. Н., Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. – М.: «Юридическая литература»,1972. – 352 с.
13. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. / В. П. Малков. – Казань: изд-во КГУ,1982. – 173 с.
14. Питецкий В. В. О разграничении идеальной совокупности преступлений и составной нормы в уголовном праве / Материалы конференции: Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития. – Красноярск. 2002.
15. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – М.: Норма. – 2008. – 720 с.
16. Хлупина Г. Н. Квалификация нескольких преступлений: текст лекций. / Г. Н. Хлупина. – Красноярск, 2003. – 234 с.
17. Яни П. Сопряженность не исключает совокупность / П. Яни // Законность. – 2005. – № 2.

Судебная практика

18. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 // БВС РФ. – 2005. – № 1.

¹ Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1 // БВС РФ, 1999. № 3.

² П. Яни. Сопряженность не исключает совокупность. // Законность. 2005. № 2.

³ Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // БВС РФ. 2003. № 2.

⁴ Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 // БВС РФ. 2005. № 1.

⁵ Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». Под. ред. академика В.Н. Кудрявцева. М., 2007. С.102.

⁶ Есаков Г.А. Настольная книга судьи по уголовным делам М., 2007. С.36.

⁷ Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под. ред. В. М. Лебедева. М.,2004. С.234.

⁸ Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под. ред. В. М. Лебедева. М.,2004. С.245.

⁹ Питецкий В. В. О разграничении идеальной совокупности преступлений и составной нормы в уголовном праве. Красноярск,2002. С.56.

¹⁰ Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск,1996. С.23.

¹¹ Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972. С.28.

¹² Питецкий В. В. Там же.

¹³ Уголовный кодекс РСФСР с приложением постатейно-систематизированных материалов. М.,1984. С.361-363.

¹⁴ Малков В.П.Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву.Казань,1982.С.44-46.

¹⁵ Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность. 2005. № 1.

¹⁶ Уголовное право. Общая часть: учебник. Отв. ред. И.Я. Козаченко. М., 2008. С.421.

¹⁷ Хлупина Г. Н. Квалификация нескольких преступлений: Текст лекций,2003. С.14.