В Особенной части УК законодатель предусмотрел три случая, когда ответственность  для организаторов и участников вооруженного формирования (ст. 208 УК), банды (ст. 209 УК) и преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210 УК) наступает  как за оконченное преступление, независимо от того, совершили ли эти объединения в последующем какие-либо преступления или нет.

     Организатор преступной группы в случаях, когда  она предусмотрена в качестве конститутивного или квалифицирующего признака конкретного преступления, отвечает как соисполнитель без ссылки на ст. 33 УК за все преступления, совершенные группой. Если лицо организует конкретное преступление, его действия квалифицируются по ст. 33 и той статье Особенной части, которая предусматривает организованное им преступление.

     Преступления, совершаемые в соучастии, точно  так же как и сами соучастники, могут характеризоваться различными объективными и субъективными признаками. В связи с этим возникает вопрос о пределах вменения соучастникам различных  элементов, характеризующих деяние, совершенное исполнителем. По общему правилу объективные признаки, характеризующие деяние (способ, время совершения преступления и т.д.), имеющиеся на стороне одного, вменяются в ответственность другим соучастникам, если они охватывались их умыслом. Субъективные признаки, характеризующие свойства самого деяния (особые мотивы и цели), также вменяются другим соучастникам при условии, что они охватываются их умыслом. Однако если субъективный признак целиком связан с личностью исполнителя, то он вменяется только его носителю вне зависимости от того, знают или нет о нем другие соучастники. Данное положение можно проиллюстрировать следующим примером. Согласно п. «н» ч. 2 ст. 105 УК квалифицированный вид убийства образует совершение его неоднократно. Однако если другие соисполнители впервые совершают убийство, то их действия не могут быть квалифицированы по п. «н». Их действия в отличие от действий соисполнителя, ранее уже совершившего убийство, подлежат оценке только по пункту «ж» ч. 2 ст. 105 УК, который предусматривает такой квалифицированный вид убийства, как совершение его группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. УК Республики Польша прямо закрепляет данные правила в ст. 21: «§ 1. Личные обстоятельства, исключающие или смягчающие либо усиливающие уголовную ответственность, учитываются только в отношении лица, к которому они относятся.

     Если  личное обстоятельство, относящееся  к виновному, хотя и влияющее только на усиление наказуемости, является признаком запрещенного деяния, соучастник подлежит уголовной ответственности, предусмотренной за это запрещенное деяние, в том случае, когда он об этом обстоятельстве знал, хотя оно к нему и не относилось». Аналогичным образом решают этот вопрос УК Швейцарии (ст. 26) и Уголовный закон Латвийской Республики (ст. 20).

     Данное  правило последовательно применяется  и в институте назначения наказания. Согласно ч. 2 ст. 67 УК смягчающие или  отягчающие обстоятельства, относящиеся  к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику. Перечень таких обстоятельств излагается в ст. 61 и 63 УК.

     Индивидуализация  наказания соучастников осуществляется в соответствии с положениями  ст. 67 УК на основе общих начал назначения наказания. В частности, совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), а также особо активная роль в совершении преступления учитываются в качестве обстоятельств, отягчающих наказание (п. «в» и «г» ч. 1 ст. 63 УК). Вместе с тем следует учитывать и положения, предусмотренные в ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК, согласно которым, если смягчающее (отягчающее) обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Вместе с тем в конкретных случаях необходимо принимать во внимание степень выраженности соответствующих признаков (одно дело, когда хищение совершается группой лиц по предварительному сговору в составе двух человек, и другое – когда в ней десять человек).

Заключение

     Таким образом, в заключение можно сделать  следующие выводы:

     Объединившись в рамках коалиции государства для  борьбы с международным терроризмом, мировое сообщество столкнулось с феноменом существенного расхождения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за организованные формы опасного поведения людей. Пределы ответственности за соучастие в преступлении в одних государствах значительно уже, нежели в других. В результате реально существуют разные стандарты при решении однотипных вопросов оценки конкретного типа опасного поведения. Так, если нормы уголовного законодательства Англии, США и Испании дают возможность привлекать к ответственности участников и организаторов террористических актов с момента сговора на совершение посягательства, то российская конструкция института соучастия в преступлении оставляет такие деяния за границами преступного поведения. Очевидно, что возможности уголовно-правовой борьбы с такого рода посягательствами реально ограничиваются. Поступки, характеризующиеся чрезвычайно высокой общественной опасностью, оказываются вне сферы действия уголовного права. Справедливости ради замечу, что такое решение зафиксировано в уголовном законодательстве многих государств. Представляется, что решение данного вопроса в уголовном законодательстве государств, включающем в границы соучастия сговор, более отвечает современным потребностям борьбы с преступностью. Например, в Англии согласно п.1 1 Закона об уголовном праве 1977 года в редакции Закона об уголовно наказуемом покушении 1981 года³⁰ «если лицо вступает в соглашение с каким-либо другим лицом или лицами о том, что следует осуществить действие, которое, если соглашение выполнено в соответствии с их намерениями, либо: а) обязательно будет являться преступлением или вести к совершению какого-либо преступления одной или более сторон соглашения, либо: б) должно было стать преступлением, но существуют обстоятельства, которые сделали совершение этого преступления или каких-либо иных преступлений невозможным, – оно виновно в сговоре совершить преступление или преступления». По сути таким же образом данный вопрос решает уголовное законодательство США. Так, Свод законов Соединенных Штатов Америки в гл.19 «Сговор» содержит <185> 371, который гласит: «Если двое или более лиц вступают в сговор, направленный на совершение какого-либо посягательства или обмана в отношении Соединенных Штатов или какого-либо агентства Соединенных Штатов каким-либо образом или с какой-либо целью, и при этом одно или более из таких лиц совершает какое-либо действие для достижения цели сговора, то каждое из них карается штрафом или тюремным заключением на срок до пяти лет или обоими наказаниями. Если, однако, посягательство, совершение которого является целью сговора, мисдиминор – наказание за такой сговор не должно превышать максимального наказания, предусмотренного за такой мисдиминор».³¹

     Еще шире границы соучастия в преступлении устанавливает УК Испании 1995 года. Он предусматривает уголовную ответственность не только за сговор, но и за предложение совершить преступление. Так, ст.17 этого Кодекса гласит:

     «1. Сговор и предложение совершить  преступление наказываются только в  случаях, прямо предусмотренных законом.

     2. Наличие сговора существует, когда  двое или более лиц договариваются  между собой о совершении преступления  и решают его исполнить.

     3. Наличие предложения существует, когда лицо, решившее совершить  преступление, предлагает другому  или другим лицам исполнить его».

     Ответственность за сговор и предложение в упомянутом Кодексе установлена за терроризм, измену, убийство и ряд других наиболее опасных преступлений.³²

     В России традиционно такие решения  подвергались критике за то, что  они чреваты возможным ущемлением прав граждан и их объединений. При этом не принималось во внимание, что подобные нормы успешно существуют и эффективно работают в законодательстве цивилизованных государств с развитыми демократическими традициями и институтами в условиях, когда опасности, связанные с применением указанных правил, успешно сбалансируются демократическими по сути и по содержанию процессуальными стандартами.

     На  мой взгляд, уголовное законодательство Англии, США и Испании дает в  руки правосудия гораздо более современный уголовно-правовой инструмент борьбы с организаторами, руководителями и участниками организованных экстремистских, террористических формирований, нежели наше российское уголовное законодательство. Опыт других государств заслуживает изучения. Весьма полезно обсудить данную проблему и специалистам. Криминализация в российском уголовном законодательстве сговора на совершение наиболее опасных преступлений, таких, например, как терроризм, захват заложников, организация незаконных вооруженных формирований и др., технически вполне реализуема. Для этого достаточно изменить редакцию ст.32 УК РФ. Она могла бы быть сформулирована следующим образом: «Соучастием в преступлении признается сговор на совершение особо тяжких преступлений, а равно совместное умышленное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления».

     При включении в действующий УК РФ такого изменения правосудие получило бы серьезный инструмент для уголовно-правовой борьбы с организаторами террористической деятельности и активными ее участниками.

Список  используемой литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2009) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 03.08.2009, № 31, ст. 3921.
2. Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 3.
3. Бурчак Ф.Г. Соучастие, социальные, криминологические и правовые проблемы. – Киев, 1986.
4. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. – М.: Госюриздат, 1949.
5. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. – М., 1959.
6. Жиряев О.С. О стечении нескольких преступников в одном преступлении. – Дерпт, 1850.
7. Иванов В.Д., Мазуков С.X. Соучастие в преступлении. – Ростов-на-Дону, 1999.
8. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. – Саратов, 1991.
9. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении Понятие соучастия // Свердловский юридический институт. Ученые труды. – Т. 3. – 1960.
10. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2 // Ученые труды Свердловского юридического института. – Свердловск, 1962.
11. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Лекции. – М., 1896.
12. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. – М., 1971.
13. Курс советского уголовного права. – Т. 1. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.
14. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М., 1996.
15. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. – Т. 1. – М., 1994.
16. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. – М., 1974.
17. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. – М., 1941.
18. Уголовное законодательство зарубежных стран. – М., 2001.
19. Уголовное право России. Учебник для вузов. – Т. 1. – Общая часть. – М.: НОРМА, 2000.
20. Уголовный кодекс Испании. – М., 1998.
21. Хачатуров Р.Л. Источники права. Выпуск третий. – Тольятти, 1997.
22. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 2. – С. 18.
23. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – № 5. – С. 16.
24. Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1976. – № 4. – С. 46.